Naar inhoud Naar onder

▲ +

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-Dutch speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für Nicht-Niederländischsprachige zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non-néerlandophones.

Naar aanleiding van de recente discussie over Hawaï of Hawaii (Overleg:Hawaï#Hawaii) wil ik voorstellen om op de pagina WP:BTNI in de lopende tekst toe te voegen dat als de Nederlandse Taalunie een voorkeur voor een bepaalde schrijfwijze aanraadt, dat Wikipedia dan volgt en die voorkeur als standaard schrijfwijze overneemt. Bij bijvoorbeeld Hawaï en Hawaii zijn beide schrijfwijzen goed, maar de Nederlandse Taalunie geeft de voorkeur aan Hawaï. Door de adviesvoorkeuren over te nemen, voorkomen we in de toekomst ellenlange discussies en twee verschillende schrijfwijzen in een en hetzelfde lemma. mvg. HT (overleg) 12 jan 2025 06:58 (CET)Reageren

Wel verrekte irritant dat de Nederlandse Taalunie allerlei schrijfwijzen bedenkt die zonder duidelijke reden afwijken van wat de eigen bewoners schrijven. Zoals ze ook menen dat Basel met een 'z' zou moeten worden gespeld. Waaróm dan? Erik Wannee (overleg) 12 jan 2025 10:25 (CET)Reageren

Omdat dat kennelijk al lange tijd de gebruikelijke spelwijze is in Nederland. Waarom dat zo is? Geen idee. Maar we vinden 'London' kennelijk ook moeilijk en maken er 'Londen' van. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2025 10:31 (CET)Reageren

Je bent me net voor. De Taalunie kan bij tijd en wijle inderdaad behoorlijk irritant zijn, maar de meeste vernederlandste schrijfwijzen zijn niet door haar verzonnen, maar zijn in de loop der eeuwen zo gegroeid in onze taal. Ze stammen uit een tijd waarin we bijvoorbeeld ook nog de namen van koningen vertaalden (Lodewijk XIV, etc.). — Matroos Vos (overleg) 12 jan 2025 10:37 (CET)Reageren

Wellicht zitten de Bazelaars wel te bazelen en heet hun stad eigenlijk Bazel en niet Basel. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2025 10:57 (CET)Reageren

(na bwc) We kennen toch ook het donorprincipe: in principe de oorspronkelijke naam en spelling overnemen, tenzij. Logisch dat we iets moeten met plaatsnamen gespeld als 北京, maar aangezien Hawaï en Hawaii volledig het zelfde klinkt, en beide in het Nederlands goed uitspreekbaar is, voel ik het meest voor het donorprincipe, met daarachter de vermelding dat het in het Nederlands ook wel gespeld wordt als [...]. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2025 11:00 (CET)Reageren

Ik vind eigenlijk beide schrijfwijzen niet echt logisch. Naar mijn idee wordt deze geografische naam in het Nederlands het voornamelijk als Hawa-j uitgesproken (althans, zo heb ik het het meest gehoord), dus de schrijfwijze zou ook dienovereenkomstig moeten zijn. Of het zou juist nog iets meer pleiten voor Hawa-ii, de schrijfwijze die door de TU wordt ontraden. Hawaï levert in het Nederlands immers een andere uitspraak op. De Wikischim (overleg) 12 jan 2025 11:11 (CET)Reageren

Conclusie: het doet er niet toe wat wij logisch of beter vinden, maar we volgen gewoon het advies van de Taalunie. Of we het er nu wel of niet mee eens zijn. Anders blijven we eindeloos bakkeleien over persoonlijke meningen, en daar kom je toch nooit uit. Het is niet voor niks dat we de Taalunie als scheidsrechter hebben aangewezen. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2025 11:21 (CET)Reageren

• (na bwc, @Erik) Maar als we bij plaatsnamen voortaan het donorprincipe gaan toepassen, dan moeten we dus ook namen als London, Berlin en Paris gaan gebruiken... — Matroos Vos (overleg) 12 jan 2025 11:20 (CET)Reageren

  Taal verandert. Blijkbaar gebruiken we niet meer Dusseldorp voor de stad in Duitsland. Maar hoe kan de taal veranderen als we steeds de aanbeveling van de Taalunie volgen? Hobbema (overleg) 12 jan 2025 12:58 (CET)Reageren

  Nou ja, Wikipedia is nu eenmaal 'volgend'. Als vergelijking: kennis verandert ook, maar dat betekent niet dat we hier op Wikipedia nieuwe kennis ontwikkelen. Overigens kan een aanbeveling van de Taalunie natuurlijk ook mee-veranderen. Encycloon (overleg) 12 jan 2025 13:39 (CET)Reageren

Precies. Taal verandert inderdaad voortdurend, en als het goed is reflecteren woordenboeken en woordenlijsten die veranderingen. Dat geldt dus ook voor de lijst van Buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands, van de Taalunie, die in de loop der jaren al vele malen gewijzigd is. Het is dus niet zo dat het volgen van de Taalunie tot stilstand leidt. — Matroos Vos (overleg) 12 jan 2025 13:49 (CET)Reageren

Het zou het mooist zijn als de Taalunie dus een keer in beweging zou komen... Erik Wannee (overleg) 12 jan 2025 13:04 (CET)Reageren

Ik merk trouwens op dat de Duitstalige Wikipedia keurig het donorprincipe hanteert en het artikel Arnhem heeft (met meteen daarachter 'deutsch Arnheim'). Dat klinkt mij als muziek in de oren. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2025 13:04 (CET)Reageren

Maar tegelijkertijd heet Milaan op de Duitse Wikipedia wel "Mailand", Venetië "Venedig" en Rome "Rom". En op de overlegpagina zie je dat de keuze voor "Arnhem" niet bij iedereen in de smaak valt. Ze blijken bij onze oosterburen een ingewikkelde regel te hebben wanneer het exoniem en wanneer het endoniem gebruikt wordt, die voor Arnhem een andere uikomst heeft dan voor Mailand, Venedig en Rom. Als ik de regel goed begrijp, komt het er op neer dat "Arnheim" niet vaak genoeg gebruikt wordt (ten opzichte van andere woorden, niet ten opzichte van "Arnhem"). Hoopje (overleg) 12 jan 2025 17:35 (CET)Reageren

Dat lijkt me ook wel te kloppen, want hoewel het N=1 is, de mensen die ik uit Duitsland ken, zeggen allemaal Arnhem. En een deel van hen woont niet in de buurt van Arnhem/de grensstaten. Dus in die zin begrijp ik wel het logischer is om de meestgebruikte naam aan te houden. Mondo (overleg) 13 jan 2025 19:17 (CET)Reageren

Volgens de Namenskonventionen op de Duitse Wikipedia wordt bij het vaststellen hoe vaak een woord voorkomt een corpus van de Universiteit van Leipzig gebruikt. Daarin komt "Arnhem" 32 keer voor en "Arnheim" 153 keer, bijna vijf keer zo veel. Toch heet het artikel "Arnhem", omdat "Arnheim" niet vaak genoeg voorkomt ten opzichte van de meest voorkomende woorden in het Duits. De stad Arnhem is blijkbaar niet belangrijk genoeg , en daarom wordt het endoniem gebruikt. (Overigens is het met een beetje cherry-picken van het gebruikte corpus mogelijk "Arnheim" net over de grenswaarde heen te krijgen.)

De Universiteit van Leipzig biedt trouwens ook een Nederlands corpus aan, en als we de Duitse regel op "Hawaï" zouden toepassen, zou ons artikel "Hawaii" moeten heten, hoewel "Hawaï" gebruikelijker is (147 tegen 107 voorkomens in het nieuwscorpus van 2022). Hoopje (overleg) 13 jan 2025 22:58 (CET)Reageren

Zeer slecht voorstel. De hele lijst van de Taalunie is slechts een inventarisatie van namen waar in het Nederlands een andere vorm van bestaat, maar tracht op geen enkele manier hier een opgelegde vorm van te maken. Het hele gezeur rondom Hawaii had voorkomen kunnen worden als iedereen gewoon kan accepteren dat als iets goed is het niet aangepast hoeft te worden. Zeker niet met de ridicule opvatting dat in het Nederlands alleen Hawaï de juiste vorm zou zijn. Je mag van de Taalunie gewoon Hawaii, Lille, Firenze, Beijing en Basel gebruiken, dus waarom zouden we dit in vredesnaam hier gaan aanpassen? ♠ Troefkaart (overleg) 12 jan 2025 13:13 (CET)Reageren

Wat mij betreft een voorstel dat te algemeen is, te ver gaat en gevolgen heeft die niet te overzien zijn. De rijkdom van onze taal is te mooi om deze te laten regeren door voorkeuren. De opzet van BTNI is juist dat er geen strijd komt over zaken die niet fout zijn. Dat de Taalunie, of wie dan ook, een bepaalde voorkeur heeft, is geen reden om de bewuste keuze van de schrijver overboord te gooien. Voor wijziging van een richtlijn is duidelijke consensus nodig, niet een voorstel (nog niet eens zonder voorstel van de tekstuele wijziging) op een zondagmorgen in de kroeg. RonnieV (overleg) 12 jan 2025 13:18 (CET)Reageren

Het ging er niet om of Hawaii fout is, maar of Hawaiiaans fout is. Dat is door een bot gecorrigeerd (want het is fout). Correcties vallen niet onder BTNI. –Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 13:30 (CET)Reageren

Heb je daar een bron voor? Er zijn zover ik weet geen regels voor het schrijven van geografische namen. Aangaande Hawaiiaans kom ik dan ook geen afkeuring tegen, integendeel. Corrigeren is prima, maar er is simpelweg geen sprake van een fout dus dient aanpassing achterwege te blijven. ♠ Troefkaart (overleg) 12 jan 2025 14:31 (CET)Reageren

Dit is op de overlegpagina van Mondo uitgebreid behandeld. Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 14:43 (CET)Reageren

Daar zie ik geen enkele onderbouwing van je claim, tenzij ik iets is mis. Kleine moeite om even de correcte link die je claim onderbouwt hier te plaatsen, of niet dan? ♠ Troefkaart (overleg) 12 jan 2025 14:47 (CET)Reageren

Kennelijk toch, het lijkt er op dat het overleg al is gearchiveerd en ik zit hier met mijn mobiel en ik weet niet hoe ik dan met de Wikipedia-app de URL van oude versies kan terugvinden. Het ging er om dat aantonen dat Hawaii goed is niet aantoont dat Hawaiiaans ook goed is. Maar goed, maakt niet zo veel uit. Er zijn taalkwesties die door verschillende mensen anders worden geïnterpreteerd. Dit is er zo een. Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 15:53 (CET)Reageren

Update: ik zie eigenlijk nu pas dat er in de link die je geeft wel degelijk staat dat Hawaiiaan goed is. Dat heb ik eerder denk ik toch niet goed gelezen. Oeps! Ik neem alles terug. Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 16:52 (CET)Reageren

Troefkaart linkt naar de gearchiveerde versie, die iets anders zegt dan het huidige taaladvies. Zie ook hier. Jeroen N (overleg) 12 jan 2025 16:56 (CET)Reageren

Ik vond het al raar dat ik me het zo stellig verkeerd herinnerde. Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 17:36 (CET)Reageren

De gearchiveerde link (ca. 3 jaar oud) geeft aan dat als je Hawaii gebruikt het Hawaiiaan is, de nieuwe uitleg stelt niet expliciet dat dat fout is, dus zonder nadere uitspraak van de Taalunie lijkt mij dat er op zijn minst voldoende twijfel is om niet in te halen. Of Hawaiiaans fout is zal iemand dus moeten navragen, mijn in de browser ingebakken spellingcontrole heeft er geen probleem mee en dat is een zeer doorslaggevend argument. ♠ Troefkaart (overleg) 12 jan 2025 20:30 (CET)Reageren

We kunnen hier natuurlijk afspreken wat we willen - wij zijn hier met ons allen de redactie. Het lijkt me wel handig om daarbij niet lijnrecht in te gaan tegen de adviezen van de Taalunie, maar vormen als Hawaï/Hawaii zijn mijns inziens een grijs gebied: ja, er is een gangbaar Nederlands exoniem, maar in tegenstelling tot namen als Londen en Berlijn is het niet zo dat dat exoniem (vrijwel) met uitsluiting van het endoniem wordt gebruikt (integendeel, Hawaii lijkt in Nederlandse dagbladen veel gangbaarder te zijn (geweest) dan Hawaï, in ieder geval in wat in Delpher is geïndexeerd - op België heb ik geen zicht). Ik zie daarom ook niet direct waarom we dit overal in de Wikipedia volledig gelijk zouden moeten trekken, als dat daarbuiten in de praktijk ook niet het geval is. In plaats van alles koste wat kost gelijk te trekken, kunnen we ook accepteren dat er twee of meer (gangbare) vormen zijn, die geen van beiden/allen 'fout' zijn. Dat is naar mijn idee de huidige situatie (met uitzondering van paginatitels) en ik zie geen dringende reden om dat te veranderen. Ik zie ook niet hoe dat op zichzelf tot ellenlange discussies leidt. Paul B (overleg) 12 jan 2025 22:12 (CET)Reageren

Leuk om te zien dat gebruikers wier smaak niet overeenkomt met die van de TaalUnie, de schuld daarvan bij deze TaalUnie leggen, haar irrelevant proberen te maken en vinden dat de eigen smaak nu eenmaal moet prevaleren boven "iets anders". Maar dan blijven we toch eeuwig discussiëren over Londen/London/Lonneke (want dat vind ik veel gezelliger klinken). Ik dacht ooit gehoord te hebben dat Wikipedia/media de TaalUnie volgt, maar dan moet je dat ook wel consequent doen. En niet alleen als het je toevallig uitkomt, kies dan voor helemaal niets. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 12 jan 2025 17:55 (CET)Reageren

Het is veel zinvoller in de richtlijn aangaande buitenlandse geografische namen WP:BGN op te nemen dat als er een exoniem bestaat het niet fout is om het endoniem te gebruiken. De betreffende richtlijn gaat immers alleen om titels van artikelen. Verder ziet de Taalunie ons aankomen als we voor alle honderden, zo niet duizenden, vermeldingen op de lijst gaan vragen naar welke vorm de voorkeur uitgaat. Een uitzondering verzinnen op WP:BTNI om toch aan te kunnen passen wat niet fout is komt echt over als een Wikipediaanse dwangstoornis. ♠ Troefkaart (overleg) 13 jan 2025 12:56 (CET)Reageren

Je bedoelt het Wikipediaans dwangmatig gedrag om per se te willen afwijken van elke regel, afspraak en logica? Dus een regel geldt wel voor een titel maar niet voor de tekst, want ene Troefkaart vindt dat logisch? En we houden ons aan de Taalunie, behalve als ene Troefkaart daar geen zin in heeft? Mooi, dan ga ik snel Rijsel aanpassen naar Lille. De tekst dan he. Niet de titel. Want dat is dan BTNI. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2025 15:47 (CET)Reageren

Lieverd, het is gewoon wat in de richtlijnen staat en dus met de gemeenschap is afgesproken. Gewoon feitelijk, je zou het kunnen lezen als je de handleiding eens zou openen en het enige dat ik doe is deze afspraken verdedigen. Met je stelling alsof ik zou goedkeuren dat je zomaar titels teksten gaat aanpassen kom je niet heel volwassen over dus dat negeer ik, maar je zou me niet verbazen als je het echt zou doen... ♠ Troefkaart (overleg) 13 jan 2025 16:57 (CET)Reageren

Nee hoor, ik pas niks aan. Wees gerust. Maar na je onbehouwen tirade op Mondo's OP kan ik niet meer volwassen met jou in discussie gaan. Je hebt daar echt elke geloofwaardigheid verspeeld. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2025 17:24 (CET)Reageren

Wat we met zijn allen hebben afgesproken is dat we de Nederlandse Taalunie volgen. Op de pagina WP:BTNI staat: "De gemeenschap heeft besloten de Nederlandse Taalunie te volgen in alle spellingszaken. (...) In sommige gevallen geeft deze afspraak geen uitsluitsel, omdat de Taalunie meerdere spellingen toestaat. In zulke gevallen is sprake van twijfel, tenzij de gemeenschap een aanvullende afspraak maakt." En hogerop staat: "... bij het hanteren van de richtlijn moet het gezonde verstand worden gebruikt." Bij HawaI/Hawaii stelt de Nederlandse Taalunie: "De aanbevolen vorm in het Nederlands is Hawaï. Het is ook de gebruikelijkste vorm." (hier). En daarmee eindigt eigenlijk de discussie hierboven, tenzij we de richtlijn aanpassen. mvg. HT (overleg) 19 jan 2025 06:59 (CET)Reageren

Een ander probleem is het wel of niet uitschrijven van getallen. Dagelijks zie ik in lemma's dat de adviezen hierover van de Nederlandse Taalunie niet worden overgenomen met als gevolg dat in een en hetzelfde lemma tekst staat als "14 dagen" en "elf dagen". Ik stel daarom voor om een externe link naar de Nederlandse Taalunie hierover weer te geven op de pagina WP:BTNI. De Nederlandse Taalunie adviseert om getallen onder de twintig, tientallen en ronde getallen daarboven uit te schrijven. Als het om zakelijke en exacte gegevens gaat, zoals maten, gewichten en data, dan schrijven we ze niet uit, bijvoorbeeld: 15 km, 6 kg, 30 °C, 3 mei 2002. We schrijven ze ook niet uit als in een zin of alinea door elkaar getallen in cijfers en in letters voorkomen. Het is dus niet dertig koopwoningen en 28 huurwoningen maar 30 koopwoningen en 28 huurwoningen. Bij miljoen en miljard zijn ook combinaties van cijfers en woorden mogelijk: 20 miljoen, 12 miljard. Zie (hier). Lees je een willekeurige krant of tijdschrift, dan zie je dat in 99% van de gevallen het advies van de Nederlandse Taalunie wordt overgenomen. Op de Nederlandstalige Wikipedia is het maar al te vaak een rommeltje en de voorkeur lijkt zelfs te zijn om de door de Nederlandse Taalunie geadviseerde uit te schrijven getallen juist niet uit te schrijven. mvg. HT (overleg) 19 jan 2025 06:59 (CET)Reageren

In welke pagina en waar op die pagina wil je dat toevoegen? Er valt genoeg over te zeggen, daarom lijkt het me als het gaat om de schrijfwijze van getallen en datums beter te verwijzen naar de pagina's die we daarvoor hebben: Help:Getalnotatie + Help:Datumnotatie. Romaine (overleg) 24 jan 2025 18:40 (CET)Reageren

PS: Overigens: in de lopende tekst gebruiken we zo min mogelijk afkortingen. Dus we schrijven dan bijvoorbeeld kilometer in plaats van km. Ook dat zie ik veelvuldig mis gaan in artikelen. Romaine (overleg) 24 jan 2025 19:52 (CET)Reageren

Ik doe dat vooral in de inleiding, zodat de tekst nog in de voorvertoningen van o.a. Google (Zoeken/Maps) en DuckDuckGo past. Elke letter telt daar. Mondo (overleg) 24 jan 2025 19:54 (CET)Reageren

• (na bwc) Ik vermoed dat HT aan de BTNI-pagina wil toevoegen dat het wijzigen van een 'letter-getal' in een 'cijfer-getal', of omgekeerd, geen BTNI is als die wijziging conform de adviezen van de Taalunie is. Een dergelijke toevoeging lijkt me inderdaad een goed idee. — Matroos Vos (overleg) 24 jan 2025 19:03 (CET)Reageren

@Encycloon, ik wilde net opperen dat die toevoeging wellicht onnodig is als onze Spellinggids inderdaad al duidelijk zegt dat wij in dezen het advies van de Taalunie aanhouden, maar toen had je je bijdrage alweer verwijderd. Afijn, van mij mag die toevoeging nog steeds, maar die is wel wat minder urgent dan ik aanvankelijk dacht. — Matroos Vos (overleg) 24 jan 2025 19:27 (CET)Reageren

Ja, nou ja dat dus. Laat ik mijn bijdrage dan samenvatten als: in WP:BTNI staat al dat we de Taalunie en de Spellinggids volgen. Encycloon (overleg) 24 jan 2025 21:02 (CET)Reageren

Er staat inderdaad dat we de Nederlandse Taalunie volgen, maar op de pagina WP:BTNI staat ook: "In sommige gevallen geeft deze afspraak geen uitsluitsel, omdat de Taalunie meerdere spellingen toestaat. In zulke gevallen is sprake van twijfel, tenzij de gemeenschap een aanvullende afspraak maakt." Dan zou je dus "2 dagen" alsook "twee dagen" mogen schrijven. Bovenaan de pagina WP:BTNI staat echter over deze richtlijn: "De tekst is algemeen aanvaard onder gebruikers en het is de bedoeling dat iedereen zich eraan houdt. Echter, de inhoud ligt niet vast en bij het hanteren van de richtlijn moet het gezonde verstand worden gebruikt." Nu wil het dat de Nederlandse Taalunie een voorkeur heeft wanneer een getal dient te worden uitgeschreven en wanneer niet. Het gezonde verstand zegt dan dat we conform die voorkeur "twee dagen" schrijven. Op NL:WP zien we dat de meeste bijdragers getallen niet uitschrijven. Ook kom je aan de lopende band in eenzelfde lemma combinaties tegen als "2 dagen" en "twee dagen". Een nadere verduidelijking op de pagina's WP:BTNI, Help:Getalnotatie en Help:Datumnotatie is dan aan te raden. Let wel, het gaat dus duidelijk niet om een aanpassing van een richtijn. mvg. HT (overleg) 25 jan 2025 07:11 (CET)Reageren

Als BTNI al verwijst naar de Spellinggids en eventueel naar Getalnotatie. Dan hoef je niet alles ook nog eens op BTNI te zetten, lijkt mij.

Maar even praktisch; misschien kun je eerst Help:Getalnotatie aanpassen om te laten zien wat je precies nader wilt verduidelijken? Encycloon (overleg) 25 jan 2025 23:03 (CET)Reageren

Zoals in het afgelopen jaar vaker besproken, heeft ons project meer en meer te maken met AI gegenereerde toevoegingen. Ik heb getracht de algemene overeenstemming in de discussies over AI-tools samen te vatten, en de huidige handelswijze voor acceptatiebeleid op een rijtje te zetten in Wikipedia:Wikipedia en AI.
De nieuwe pagina zegt dat gebruik van AI-tools onder voorwaarden (!) mag, maar kijkend naar andere wiki's is er een belangrijk onderwerp dat ik nog niet uit de voorgaande discussies kon distilleren, en daarom nog niet heb verwerkt:

Indien iemand gebruikt maakt van AI ter redactionele ondersteuning bij het toevoegen van een tekst op Wikipedia, verwachten wij dan dat deze persoon aangeeft a) dat bij de bewerking(en) gebruik is gemaakt van een LLM, en b) welke AI-tool dit is geweest? Dit kan bijvoorbeeld in de bewerkingssamenvatting worden aangegeven, naar voorbeeld van het advies op de Engelse Wikipedia (onder 'disclosure').

Ciell need me? ping me! 14 jan 2025 12:31 (CET)Reageren

toevoegen of aanpassen van artikeltekst.

Goed. Schept helderheid. Bij vergeten samenvatting kan iemand die toevoegen in een pro forma-bewerking, een spatie erbij of zo  →bertux 14 jan 2025 12:37 (CET)Reageren

Zou het alleen van toepassing moeten zijn op artikelteksten ja? (open vraag, ik heb het antwoord nog niet) Ciell need me? ping me! 14 jan 2025 12:45 (CET)Reageren

Als ik een tekst voor Wikipedia redigeer, maak ik gebruik van allerlei hulpmiddelen. Zo heb ik altijd een spellingcorrector aanstaan, en als ik twijfel over een grammaticale constructie pak ik de ANS of de Schrijfwijzer erbij, of kijk ik op een van de taaladviessites. Ik heb mijn teksten nog nooit door ChatGPT gehaald, met de opdracht: "maak hier een beter geformuleerde tekst van", maar ook dan zou ik slechts gebruikmaken van een hulpmiddel, en blijf ik nog steeds zelf verantwoordelijk voor het plaatsen van het eindresultaat. Ik zie dus niet in waarom in geval van stilistische ingrepen het gebruik van een AI-dienst wel vermeld zou moeten worden, en het gebruik van al die andere taalhulpmiddelen niet. — Matroos Vos (overleg) 14 jan 2025 13:08 (CET)Reageren

Ik zie de toegevoegde waarde van zo'n 'disclosure' niet. Bijdragen moeten beoordeeld worden op hun inhoudelijke kwaliteit en betrouwbaarheid, niet op de tools die gebruikt zijn bij de totstandkoming ervan. We vragen mensen ook niet om bij elke bijdrage openheid van zaken te geven over het gebruik van woordenboeken, automatische spellingscontrole, of hulpmiddelen als DeepL en Reverso. Dit zou een onnodige bureaucratische last veroorzaken, terwijl het geen waardevolle informatie biedt, omdat het niets zegt over hoe de tool gebruikt is. Bovendien stigmatiseert zo'n verplichting het gebruik van AI, terwijl het als redactioneel hulpmiddel erg waardevol is. Jeroen N (overleg) 14 jan 2025 13:17 (CET)Reageren

Het hangt eigenlijk af van hoe het wordt gebruikt. Als het wordt gebruikt om eigen tekst te verbeteren of een vertaling te doen van een anderstalig artikel is het misschien niet per se nodig dat aan te geven.

Echter wanneer iemand het bronnen voert aan iets als ChatGTP, en daar vervolgens een tekst uitrolt en dat plaats op Wikipedia is het lijkt mij wel gewenst dit te melden. Dit omdat er meermaals is gebleken dat er dan zinnen kunnen ontstaan die niet geheel juist zijn ten aanzien van wat er in de bronnen te vinden was. Ook al lees het dan geloofwaardig er kunnen vaak rare onwaarheden inzitten of 'weselzinnen'. Het kan ook zijn dat de informatie ondanks de bronnen onvoledig is. En het is gebleken uit de praktijk des te langer je zulke tools gebruik des te makkelijk je men denk dat het wel goed zit omdat het bij een aantal artikelen wel goed ging.

Ik heb op mijn overleg een aantal steekproef bevinden staan bij het controleren van door zowel AI-ondersteunde als door middel van AI gemaakte/verbeterde artikel, dat geeft een beetje inzicht wat zoal fout en goed kan gaan. Mogelijk helpt dat nog klaarheid te scheppen waarom het gewenst kan zijn het toch aan te geven. Buggymam (overleg) 14 jan 2025 16:05 (CET)Reageren

Het voorstel is om zo'n disclosure te verplichten '[i]ndien iemand gebruikt maakt van AI ter redactionele ondersteuning'. Bronnen aan ChatGPT voeren en de output op Wikipedia dumpen gaat in mijn ogen veel verder dan gebruik 'ter redactionele ondersteuning'. Dat valt eerder onder het klakkeloos overnemen van door AI gegenereerde inhoud, iets wat in het voorstel juist wordt afgewezen. Ook in die gevallen lijkt me zo'n verplichte disclosure van beperkte toegevoegde waarde die niet in verhouding staat tot de handhavingsproblemen die je ermee creëert. Jeroen N (overleg) 14 jan 2025 17:12 (CET)Reageren

Goed dat dit naar voren komt. Bij een voorstel tot een verplichting zou altijd een plan moeten horen voor handhaving en een indicatie van het draagvlak voor handhaving. Dat zal meestal veel kleiner zijn dan het draagvlak voor het voorstel zelf...

Ik ben het bij nader inzien wel met je eens. Het is goed om dit op te nemen bij best practices  →bertux 15 jan 2025 08:41 (CET)Reageren

Ik denk zeker dat het een 'best practise' zou zijn, in de trant van openheid geven van je methodiek. Handhaving zou niet het primaire doel zijn, maar (zoals in het stuk van NOS hieronder verwoord): "Het is volgens Cools voor de lezer moeilijk te bepalen wat door een AI-tool is gemaakt. "Ook weet de lezer niet of een tekst nog herschreven of beoordeeld is door een eindredacteur." Het is daarom goed als er een voetnoot bij een artikel staat als het door een AI-bot- of taalmodel is gegenereerd, vindt Cool. Hij tekent daarbij aan dat uit onderzoek is gebleken dat lezers een artikel minder vertrouwen als erbij staat dat het door kunstmatige intelligentie is gemaakt." Ciell need me? ping me! 15 jan 2025 09:55 (CET)Reageren

Even een zijspoortje, maar Wikipedia is blijkbaar niet de enige plek waar hallucinaties uit ChatGPT opduiken: https://www.geenstijl.nl/5180913/nederlandse-literatuur-bijna-vermoord-door-liegende-chatgpt-overschijvers-harpers-bazaar Sietske | _Reageren? 14 jan 2025 15:03 (CET)Reageren

De NOS heeft (nav de misser bij Harper’s Bazaar) inmiddels een artikel gepubliceerd over de vraag of en zo ja hoe serieuze media zouden moeten vermelden of iets met KI is opgesteld: https://nos.nl/artikel/2551766-ai-gebruiken-voor-artikelen-belangrijk-dat-redacties-transparant-zijn Sietske | _Reageren? 15 jan 2025 08:59 (CET)Reageren

Blijkbaar lijkt men zich al meer te leggen bij onvermijdelijk gebruik van KI. Ik zou de vraag mbt wikipedia toch echt leggen bij "moeten we het überhaupt wel toestaan". Labrang (overleg) 15 jan 2025 09:39 (CET)Reageren

Je vraag beantwoorden is niet zo simpel als het misschien lijkt, @Labrang.

Een tegenvraag zonder oordeel: heb je het stuk gelezen, en zo ja, op welk onderdeel (welke onderdelen) zit je specifieke twijfel? Ciell need me? ping me! 15 jan 2025 09:51 (CET)Reageren

Ik zou hulpmiddelen zoals spellingcontrole, iets dat we al decennia hebben in on- of offline applicaties, nou niet onder het begrip KI willen scharen ook al valt het er strikt genomen wel onder. Hierdoor kun je ook duidelijker stelling nemen dat tekstuele toepassingen in het spectrum van ChatGPT (bij de meesten de directe associatie met AI/KI) niet toegestaan zijn. Ik zou ChatGPT e.d. ook simpelweg uitsluiten, ook voor "ondersteuning", juist om verwatering te voorkomen en helderheid te verschaffen: "gebruik het gewoon niet". Kan je dat controleren? Nee. Een groot deel komt op verantwoordelijk van de editor. Labrang (overleg) 15 jan 2025 10:10 (CET)Reageren

Eens met Labrang in zijn reactie direct hierboven. HT (overleg) 15 jan 2025 10:13 (CET)Reageren

Even om de discussie zuiver te houden: spellingscontrole is wel een vorm van Kunstmatige Intelligentie, maar geen KI die gebruik maakt van een LLM zoals bv ChatGPT doet. Ciell need me? ping me! 15 jan 2025 11:33 (CET)Reageren

Spellingscontrole maakt nóg geen gebruik van LLM's, maar dat lijkt me voor de hand liggen voor de komende jaren. ChatGPT e.a. worden al zo gebruikt en zijn doorgaans beter dan de andere spellingscontrole. We moeten - wat mij betreft - juist aanmoedigen dat voor het plaatsen mensen eindredactie doen met behulp van AI (en natuurlijk zelf blijven nadenken). Dat levert alleen maar betere kwaliteit op. Dajasj (overleg) 15 jan 2025 11:43 (CET)Reageren

Ik vrees dat het allemaal niet gaat werken. Nu is de meeste AI-rommel wel goed herkenbaar, maar dat gaat steeds moeilijker worden. Zolang AI niet wordt beschouwd als een probleem met auteursrechten, is er geen reden om het gebruik in te perken of te verbieden of er een melding bij te plaatsen. Dat neemt niet weg dat we er enigszins gestoord van raken dat het aantal AI-gegenereerde artikel alleen maar toeneemt en dat ze vrijwel zonder uitzondering niet op orde zijn en weggegooid worden. Iedereen denkt nu, dankzij AI, een artikel te kunnen schrijven... Thieu1972 (overleg) 15 jan 2025 10:16 (CET)Reageren

Hierboven worden een paar voorbeelden opgevoerd waarin ChatGPT de belangrijkste of zelfs enige auteur van een artikel is, maar onder dit kopje gaat het over het gebruik van AI ter redactionele ondersteuning, en blijft degene die een tekst plaatst de eindredacteur van die tekst. Zoals ik hierboven al schreef kun je allerlei hulpmiddelen gebruiken bij het optimaliseren van een tekst, en AI is er daar slechts één van. De vraag blijft waarom ik ChatGPT wel zou moeten vermelden in een bewerkingssamenvatting, en al die andere hulpmiddelen (een spellingcorrector, taalhulpboeken en dito sites, Google, het advies van mijn buurvrouw enz. etc.) niet. Zolang ik de output van ChatGPT woord voor woord controleer voordat ik die op Wikipedia kwak, is er niets aan de hand.

Een aantal collega's oppert hierboven zelfs om het gebruik van AI te verbieden. Dan gooi je dus niet alleen het badwater, maar ook het kind weg. 't Is met AI al net als met internet en al die andere technologische vernieuwingen: je kunt ze ten goede of ten kwade aanwenden. Zo kun je internet gebruiken om de hele dag wezenloos op Facebook te kwekken, maar je kunt er ook vele internationale kranten mee lezen, en een vracht aan wetenschappelijke literatuur – informatie waarvoor je vroeger door weer en wind naar de bibliotheek moest fietsen. Het gebruik van ChatGPT bij het schrijven van een artikel verbieden, is dus net zo onzinnig (en onuitvoerbaar) als het verbieden van internetbronnen, ten gunste van de oude vertrouwde papieren bron. Het lijkt me veel beter om duidelijk te maken hoe je AI verantwoord kunt inzetten bij het bewerken van Wikipedia, en wat je daarbij vooral niet moet doen.— Matroos Vos (overleg) 15 jan 2025 14:00 (CET)Reageren

Ik zit ook op die golflengte - tot nader inzicht 😅 Voor mijn volgende project moet ik een grote tabel opmaken en ik heb de indruk dat AI mij daar vlot een paar uur zou kunnen besparen, als ik het beheerste. Schijnt goed te zijn in coderen. Het Franse equivalent van de pagina die Ciell voorstelt, geeft een interessant voorbeeld van een prompt om bronnen te synthetiseren tot een artikel. Zou ik ook graag eens uittesten. We moeten ook weer niet te hard van stapel lopen, maar de discussie over al of niet iets verbieden wat toch niet te controleren valt, is in mijn ogen van ondergeschikt belang. Le nerf de la guerre, c'est le bronplicht. Daarmee zijn we gewapend tegen artificiële én menselijke rommel, in één handig pakket. Karmakolle (overleg) 15 jan 2025 17:51 (CET)Reageren

@Karmakolle: leuk dat je dat wilt proberen! ChatGPT gaat je zeer waarschijnlijk tijd besparen, maar je moet de instructies wel heel eenduidig formuleren. Ter illustratie : Ik heb voor het artikel over Kees Hulst de complete filmografie in een half uurtje succesvol door ChatGPT in een (inmiddels teruggedraaide) tabel laten gieten, en het had nog sneller gekund als ik de instructies en de data niet op mn telefoon, maar vanaf mn laptop had kunnen invoeren. Controleer de tabel naderhand wel op juistheid (dwz vergelijk tenminste het aantal rijen met het aantal regels data); bij het omzetten van de lijst van oudejaarsconferences naar een tabel werden er steevast ofwel kolommen ofwel rijen vergeten en maakte chatGPT er bij mij een potje van. Sietske | _Reageren? 15 jan 2025 18:29 (CET)Reageren

Bij mij heeft hij er geen potje van gemaakt, het was zelfs redelijk perfect. Met tien minuutjes tweaken aan mijn prompt kon ChatGPT 4o een tabel van WP:FR nemen, bewerken en het resultaat weergeven in wikitext. Het ging mij om de pagina fr:Liste du patrimoine immobilier exceptionnel de la Wallonie, die ik in het Nederlands wilde met minder kolommen en met de links geconverteerd naar onze taalversie. Het resultaat was exact wat ik wilde, maar helaas onvolledig:

! Object !! Gemeente !! Afbeelding

|-

| [[Kasteel van Waleffe]] || [[Fexhe-le-Haut-Clocher]] || [[File:Château de Waleffe Saint-Pierre.jpg|200px]]

|-

| [[Kasteel van Modave]] || [[Modave]] || [[File:Château de Modave 01.jpg|200px]]

|-

Na deze drie rijen ging hij nog verder tot acht, maar dan hield hij het voor bekeken wegens 'Error in input stream'. Geen idee waaraan dat ligt. Hoewel het me dus geen halve dag werk zal besparen, moet ik zeggen dat ik dit veelbelovend vind. Als zelfs een halve digibeet dit kan...

Voor wie het interesseert, dit was mijn prompt (ik heb niet eens een url moeten geven): You are now a Wikipedia editor. Please modify the third table on the article 'Liste du patrimoine immobilier exceptionnel de la Wallonie' on the French Wikipedia. I mean the third table, under the heading 'Province de Liège', which has 7 columns, from 'Commune' to 'Illustration'. Please perform 6 operations: (1) replace the wikilinks in the column 'Bien' by the equivalent on the Dutch Wikipedia, without the language prefix; (2) replace the wikilinks in the column 'Commune' by their equivalent on the Dutch Wikipedia, without the language prefix; (3) invert the first two columns ('Commune' and 'Bien'); (4) remove the columns 3 to 6; (5) in the 7th column, replace the words 'Fichier' and 'Image' by the word 'File'; and (6) in the first row, replace the word 'Bien' by 'Object', the word 'Commune' by 'Gemeente' and the word 'Image' by 'Afbeelding'. Give me the wikitext code for the resulting table. Karmakolle (overleg) 16 jan 2025 19:34 (CET)Reageren

Net even een podcast over deze discussie gegenereerd. (Met Notebook LM van Google). The future is so bright, we gotta wear shades. Milliped (overleg) 16 jan 2025 21:41 (CET)Reageren

Lol! Ciell need me? ping me! 17 jan 2025 08:14 (CET)Reageren

Die algemene standpunten over AI, heb jij die ingevoerd of komen die uit de LLM van Notebook LM zelf? Ciell need me? ping me! 17 jan 2025 08:28 (CET)Reageren

zijdelingse vraag @Milliped :Dus je hebt een tool die podcast laten maken op basis van deze discussie? (De uitspraak van "Matroos Vos is wel bijzonder!) Saschaporsche (overleg) 17 jan 2025 08:58 (CET)Reageren

Ik heb letterlijk de tekst van de discussie gecopy-pasted in Notebook LM, en vervolgens op "generate audio commentary" geklikt. (dus drie muisklikken in totaal). Ik heb er verder geen commentaar of instructies of specifieke prompt bij gegeven, dit maakt de Notebook LM er zelf van. Milliped (overleg) 17 jan 2025 09:38 (CET)Reageren

De reactie van Saschaporsche maakt me wel heel nieuwsgierig, maar ik heb geen Google-account, en ik kan de podcast dus helaas niet beluisteren. @Milliped, misschien kun je die Google-pagina tijdelijk even 'openzetten', zodat inloggen niet nodig is? — Matroos Vos (overleg) 17 jan 2025 15:21 (CET)Reageren

Hey Mehtroes Vhoss, ik heb geen idee van de copyright status van deze output, dus ik heb 'm niet naar Commons geüpload, maar is nu hier als mp3 te downloaden. Milliped (overleg) 17 jan 2025 16:06 (CET)Reageren

Mijn hartelijke dank! En goed om te horen dat men ook in het verre Amerikaland onder de indruk is van mijn schier onmeetbare intellectuele gaven! — Mehtroes Vhoss (overleg) 17 jan 2025 19:59 (CET)Reageren

Dat dit al kan zo vind ik wel beangstigend eerlijk gezegd. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 17 jan 2025 16:40 (CET)Reageren

• Ik heb 'm niet afgeluisterd. Voor mij als slechthorende is luisteren naar podcasts toch al intens vermoeiend, maar toen ik na een paar minuten alleen nog maar het voorstel van Ciell en wat algemeenheden had horen langskomen was ik er helemaal klaar mee. Het lijkt wel AI! En ligt het aan mij, of vinden anderen de stemmen ook diep weerzinwekkend en doods?  →bertux 17 jan 2025 17:26 (CET)Reageren

Nee hoor, zo klinken Amerikanen altijd. Maar alle gekheid op een potkastje, ik vind het buitengewoon fascinerend – en tegelijkertijd ook beangstigend, zoals Elly al zei – dat AI blijkbaar reeds in staat is een levensecht gesprek te genereren. Spreektaal verschilt behoorlijk van schrijftaal, en het lijkt erop dat AI dat inmiddels heel goed 'snapt'. In de podcast vallen soms korte pauzes, alsof de spreker even zoekt naar het volgende woord, woorden worden soms herhaald (voorbeeld: "because readers ... readers might be", rond 03:50), sommige delen van een zin worden langzamer uitgesproken en andere weer sneller, er wordt gebruikgemaakt van allerlei tussenwerpsels ("okay", "right", "interesting" etc.) en de 'gesprekspartners' lijken echt naar elkaar te luisteren ("O, that's something I really hadn't considered," op 13:13). Vanaf 14:30 is een mooi voorbeeld te horen waarin al deze aspecten samenkomen, inclusief een volkomen natuurlijke nadruk op het woord key. Kortom, alles wekt de illusie van een echt gesprek, en de dialogen komen nu al natuurlijker over dan die in een gemiddelde aflevering van GTST.

Van een waarlijk droste-effect is sprake als de kunstmatig gecreëerde mevrouw en mijnheer hun zorgen uiten over het gebruik van kunstmatige intelligentie, en zich afvragen hoe wij, mensen van vlees en bloed, ons kunnen wapenen tegen desinformatie, in een wereld waarin AI generated content een steeds groter probleem wordt (vanaf 09:25). Je zou bijna denken dat AI inmiddels kan denken als een mens. Om het droste-effect compleet te maken zou je dezelfde 'podcasters' eigenlijk moeten vragen om ons commentaar op hun podcast te bespreken in hun volgende podcast.

En dank nog @Seatskey voor de link naar dat NOS-artikel. Die hallucinerende Harper's Bazaar-pagina is hier nog te bewonderen. De immer gulle Kerstman heeft me eind vorig jaar overigens verwend met een vuistdik exemplaar van De bolle Gogh, en ik kan dus uit eerste hand verzekeren dat dat boek zeker niet over "Joris" gaat, "een jonge schilder die niet alleen worstelt met zijn kunst, maar ook met zijn gewicht." Je vraagt je ook af hoeveel mensen er hebben zitten slapen bij Harper's Bizar. Iemand heeft naast die compleet onzinnige samenvatting zelfs nog een foto van de voorkant van dat boek geplakt, waarop toch echt heel duidelijk te zien is dat we hier te maken hebben met een biografie van Theo van Gogh... — Matroos Vos (overleg) 17 jan 2025 20:11 (CET)Reageren

Mij klonk het gesprek traag, absurd, onnatuurlijk en autocued in de oren, maar inderdaad, GTST is erger; ik heb diepe bewondering voor het concentratievermogen van de luisteraars die zich door dat acteerwerk niet laten afleiden van het verhaal  →bertux 17 jan 2025 21:13 (CET)Reageren

Gelukkig zijn die prachtige verhalen altijd nog na te lezen op Wikipedia, zelfs vanaf het allereerste seizoen, vele decennia geleden. "Ondertussen probeert Linda met Rien toch nog de muziek in te gaan. Dit lukt ook nog, alleen niet op de manier waarop ze het hoopte. Linda kan namelijk niet zingen. Zelfs Rien vindt dat ze vals zingt. Wanneer Annette een liedje heeft ingezongen dat een hit kan worden, maar er niets mee wil doen, brengen ze het uit onder de naam 'The girl next door', zonder dat ook maar iets van de echte identiteit bekend wordt. Het liedje wordt een hit en Linda gaat zich uiteindelijk voordoen als 'The girl next door', en bij optredens playbackt ze de opname van Annette. Wanneer er een feestelijke bijeenkomst van de studio is, wordt Linda gevraagd een nieuw lied te zingen. Dan komt de aap uit de mouw en is het spel uit." Vermoedelijk lieten de schrijvers van dit razendspannende, bijkans adembenemende plot zich inspireren door het destijds kakelverse Milli Vanilli-schandaal. — Matroos Vos (overleg) 17 jan 2025 21:59 (CET)Reageren

Onze pottenkasthosts hebben er ook zo hun gedachten over. Milliped (overleg) 17 jan 2025 22:29 (CET)Reageren

Ik durf het bijna niet te vragen, maar misschien kun je die poppenkast ook nog even op Jumpshare zetten? — Matroos Vos (overleg) 17 jan 2025 23:12 (CET)Reageren

Ik heb het eerder al aangekondigd, maar nog niet uitgevoerd maar morgen zal ik een peiling over AI opzetten, waarbij ik ook wil voorstellen om het project over AI detecteren van de Engelstalige Wikipedia ook hier te beginnen. mvg. HT (overleg) 18 jan 2025 07:49 (CET)Reageren

Iets anders: ik las op NL:WP dat nogal wat bijdragers hier AI-modellen geschikt vinden voor het maken van een samenvatting. Dan is het wellicht interesaant te vernemen dat Apple zijn AI-model Apple Intelligence van de markt heeft gehaald vanwege het gebrek aan kwaliteit van de gemaakte samenvattingen. (hier). mvg. HT (overleg) 18 jan 2025 08:26 (CET)Reageren

Het ene model is inderdaad beter dan het andere model (logisch wel, niet iedereen gebruikt/heeft toegang tot dezelfde data voor de training van het model). Aan de hand van dit voorbeeld zou je dan juist kunnen pleiten voor vermelding van de gebruikte software ingeval van gebruik van een LLM voor de tekst? Ciell need me? ping me! 21 jan 2025 19:18 (CET)Reageren

Vandaag in Nature bevestiging dat (1) er groot verschil is tussen LLM's, maar (2) dat hallucinaties niet te vermijden zijn. Alleen bruikbaar onder strikte supervisie dus, en misschien kan een softwaremelding daar inderdaad onderdeel van zijn. Dit essay van de wikipediaan Stinglehammer vond ik heel inzichtelijk over Wikipedia en AI. Karmakolle (overleg) 21 jan 2025 20:13 (CET)Reageren

Als het goed is, is er nog niet echt gesproken over het gebruik van door AI-gegenereerde afbeeldingen in Nederlandstalige artikelen. Op de Engelstalige Wikipedia hebben ze de pagina en:Wikipedia:WikiProject AI Cleanup/AI images in non-AI contexts, waarop door AI-gegenereerde afbeeldingen verzameld worden en wordt aangegeven waarom zo'n afbeelding in een bepaald artikel behouden blijft of juist wordt verwijderd. Op Overleg Wikipedia:Wikipedia en AI#Voorstel: welke AI-gegenereerde afbeeldingen wel en niet toestaan? heb ik een voorstel gedaan over AI-gegenereerde afbeeldingen op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik ben benieuwd naar jullie reacties! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 19 jan 2025 18:55 (CET)Reageren

Wij hebben op nlwp de uploadmogelijkheid maar beperkt openstaan, en gebruiken voor 99% van onze afbeeldingen de afbeeldingen van Commons. Het beleid van Commons inzake afbeeldingen gecreëerd met AI staat (na mijn linkfix van zojuist, excuses) gelinkt onderaan WP:Wikipedia en AI. Het is altijd lastig om strenger te zijn dan het Commons beleid, maar geef vooral aan waar je denkt dat deze mis gaat. Ciell need me? ping me! 21 jan 2025 19:24 (CET)Reageren

Goedemorgen,

Een oplettende collega merkte op dat het onderschrift bij de afbeelding die op het artikel Proteus-syndroom werd getoond, niet overeenkwam met de persoon op de afbeelding. Dit probleem ontstond doordat een oude afbeelding op Commons was verwijderd. Later werd automatisch een andere afbeelding via Wikidata ingevoegd, terwijl het oude onderschrift bleef staan.

Ik kan me voorstellen dat dit probleem vaker voorkomt en mogelijk lange tijd onopgemerkt blijft, vooral bij artikelen die minder vaak gecontroleerd worden. Dit kan leiden tot verwarring of zelfs verkeerde informatie. Is hier een oplossing voor te bedenken? Kan CommonsDelinker bijvoorbeeld ook automatisch onderschriften verwijderen wanneer een afbeelding verwijderd wordt? Of kan de onderschrift-parameter onderdrukt worden als er lokaal geen afbeelding is ingevoegd?

Alvast bedankt voor de reacties. Jeroen N (overleg) 17 jan 2025 10:56 (CET)Reageren

Dit is inderdaad wel een probleem dat ik ook wel eens ben tegengekomen. Ik denk dat de codes van de infobox wel zo aan te passen zijn dat bij een foto van Wikidata altijd het onderschrift van daar wordt overgenomen, en bij een foto die direct hier is geplaatst het onderschrift van hier. GeeJee (overleg) 17 jan 2025 11:02 (CET)Reageren

Er zijn best veel infoboxen, en lang niet alle tonen foto's van WikiData (dat ik weet). Kan de Commons-delinker-bot dat niet gewoon meenemen? Kuddekop (overleg) 17 jan 2025 13:00 (CET)Reageren

Het lastige is dat ook de omschrijving-parameter soms afwijkt. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 17 jan 2025 13:10 (CET)Reageren

Inderdaad een simpele en snelle oplossing is er niet. Ik heb al een paar infoboxen aangepast. Het komt neer op {{{onderschrift|}}} vervangen door {{#ifeq:{{{stopafbeelding}}}|ja||{{#if:{{{afbeelding|}}}|{{{onderschrift|}}}}}}}. Mbch331 (overleg) 17 jan 2025 13:33 (CET)Reageren

Ik denk dat als er een afbeelding via afbeelding (P18) gebruikt wordt, het onderschrift ook via de bijbehorende Wikidata eigenschap bijschrift van media (P2096) (met de qualifier voor Nederlands) gebruikt zou moeten worden, dat overkomt dit probleem. (voorbeeld). Het lastige is dat deze in de meeste gevallen nog niet ingevuld zal zijn, er zou in de infobox als er geen Nederlandstalige P2096 voor een afbeelding is een placeholder moeten komen met de oproep deze in te vullen, en een potloodje om deze meteen op Wikidata toe te voegen. @Mbch331 hoe haalbaar denk jij dat dat dat is? Milliped (overleg) 17 jan 2025 13:48 (CET)Reageren

Probleem is dat als een item 2 afbeeldingen heeft en je afbeelding 1 toont zonder onderschrift en afbeelding 2 heeft een onderschrift, toont hij het onderschrift van afbeelding 2. (Omdat je niet de afbeelding + onderschrift opvraagt, maar het onderschrift van een afbeelding.) Mbch331 (overleg) 17 jan 2025 13:53 (CET)Reageren

Zou er niet een {{Afbeelding met onderschrift}} (redirect: amo) kunnen komen dat overal de parameters foto/afbeelding en bijschrift/onderschrift vervangt? Dat zou ervoor zorgen dat het overal WD & WD of WP & WP is. Is wel een mega-operatie.

Ik had het toevallig gisteren, toen ik bij HagaZiekenhuis Zoetermeer de foto van WD verving door dezelfde foto, om zeker te zijn dat foto en onderschrift bij elkaar zouden blijven passen. (Ja, daar is een betere oplossing voor, neem ik aan)  →bertux 17 jan 2025 14:31 (CET)Reageren

@Mbch331 Misschien dat ik je niet helemaal goed begrijp, maar als ik op Wikidata op P18 meerdere afbeeldingen heb (dat kan), dan is P2096 een qualifier voor iedere individuele afbeelding. Hoe dat in een infobox wordt weergegeven is dan misschien wel wat uitdagender. Misschien de oplossing die Bertux hierboven noemt. Milliped (overleg) 17 jan 2025 14:41 (CET)Reageren

Wikidata:

Afbeelding 1 -> P18 = bestandsnaam / P2096 bestaat niet (althans niet in Nederlands)

Afbeelding 2 -> P18 = bestandsnaam2 / P2096 is onderschrift voor bestandsnaam2 in het Nederlands

{{wikidata|property|raw|P18}} geeft bestandsnaam

{{wikidata|qualifier|P18|P2096}} geeft onderschrift voor bestandsnaam2

Oplossing van Bertux is mogelijk een goede, maar vereist wel een flinke code wijziging. Vooral omdat het compatibel moet blijven met de huidige infoboxen.

Misschien dat @Romaine en/of @Bdijkstra inzichten hebben Mbch331 (overleg) 17 jan 2025 15:02 (CET)Reageren

Blijkbaar hanteren de verschillende procedures hun eigen volgorde. Mogelijk zijn ze aan te passen zodat ze dezelfde volgorde hanteren, maar wellicht is het makkelijker om een procedure te schrijven die in één keer een afbeelding met onderschrift maakt. –bdijkstra (overleg) 17 jan 2025 20:12 (CET)Reageren

Probleem is meer dat bij infoboxen de afbeelding en het onderschrift 2 verschillende parameters zijn, waardoor dit probleem speelt. Mbch331 (overleg) 17 jan 2025 20:34 (CET)Reageren

Ik heb de gewoonte om afbeeldingen zonder onderschrift in de infobox van een onderschrift te voorzien. Als ik dan zie dat de afbeelding van Wikidata komt, zet ik die vast in de broncode bij ons, precies om het probleem op te lossen dat jij schetst. Ik ben namelijk ook wel eens "oude" onderschriften tegengekomen. Niet optimaal natuurlijk, maar dan verandert niet de afbeelding zomaar.

Zo'n sjabloon dat Bertux omschrijft zou de ideale oplossing zijn, maar wel veel werk natuurlijk. Die afkorting staat dan voor absolute mega-operatie denk ik? ;) Ennomien (overleg) 17 jan 2025 22:57 (CET)Reageren

Had ik maar zo'n vooruitziende blik gehad als jij! (Dan was ik nooit aan WP (whirl pool, waanzinnig project) begonnen)  →bertux 18 jan 2025 09:59 (CET)Reageren

Ennomien (overleg) 18 jan 2025 10:31 (CET)Reageren

Misschien een herhaling van woorden, maar toch. Door de tijd worden er heel veel afbeeldingen op Commons geüpload en die worden vaak ook, als er nog geen afbeelding op Wikidata is toegevoegd ook aan het item aldaar toegevoegd. Dat gebeurt massaal, met als gevolg dat veel artikelen na verloop van tijd alsnog een afbeelding krijgen die ze eerst niet hadden of dat er later een mindere/oudere afbeelding vervangen wordt door een betere kwaliteit afbeelding. Voor veel onderwerpen is een afbeelding zonder onderschrift onhandig, omdat een onderschrift context geeft om een afbeelding te begrijpen. Op Wikidata worden zover ik heb gezien zelden Nederlandstalige onderschriften ingevoegd en onderschriften staan meestal lokaal op Wikipedia. Het hebben van twee plekken waar gegevens (lees: afbeelding + onderschrift) worden ingevoegd is problematisch en is vragen om problemen. Wat mij betreft zijn er dan ook maar twee mogelijkheden:

• Casus 1: afbeelding staat lokaal ingevoegd + onderschrift staat lokaal (of ontbreekt) (--> van oudsher gebruikelijk)
• Casus 2: afbeelding staat op Wikidata + Nederlandstalig onderschrift staat op Wikidata (of ontbreekt)

Beide opties zijn prima, maar de situatie van een afbeelding op Wikidata en een onderschrift lokaal is absoluut uit den boze en is een kwestie van tijd tot daar (meer) problemen in voordoen en (er weer) een totaal verkeerd onderschrift komt te staan onder de afbeelding. Precies zoals Jeroen N hierboven ook beschrijft. Dus als er in een infobox een afbeelding ingevoegd staat vanuit Wikidata, mag er nooit een lokaal ingevoegd onderschrift onder getoond worden (ik weet niet of dit nog ergens zo is ingesteld, zou goed zijn als dit een keer nagezocht wordt). De afbeelding en onderschrift moeten dus altijd bij elkaar geplaatst zijn.

De meeste afbeeldingen die van Wikidata komen hebben zover ik hen gezien geen onderschrift. Het invoegen van een icoontje om een onderschrift op Wikidata toe te voegen, maakt het wellicht makkelijker, maar zorgt vooral voor extra ruimte die een infobox nodig heeft, terwijl ik denk dat we als gemeenschap te weinig capaciteit aan gebruikers hebben om massaal onderschriften te gaan toevoegen. Het gaat immers om vele duizenden pagina's aan handwerk. Romaine (overleg) 24 jan 2025 16:52 (CET)Reageren

Als ik op coördinaten rechtsboven een lemma van een plaats of in een infobox klik krijg ik een foutmelding. Enig idee wat het probleem is? Hobbema (overleg) 17 jan 2025 22:40 (CET)Reageren

Geohack lijkt stuk te zijn "the URL you have requested, https://geohack.toolforge.org/geohack.php?language=nl&params=38_048_046_N_0_024_030_W_type:city_scale:25000_region:ES&pagename=Gaianes, doesn't seem to actually exist." Milliped (overleg) 17 jan 2025 22:46 (CET)Reageren

Inderdaad. De OSM-kaart werkt wel en Google Maps is bereikbaar via {{Maplink}}. Lijkt de Geohack zelf te zijn. Zal vast snel gerepareerd worden, als het tenminste geen privacyprobleem is zoals met de grafieken  →bertux 18 jan 2025 10:07 (CET)Reageren

@Hobbema: hij doet het nu weer. Ymnes (overleg) 18 jan 2025 14:08 (CET)Reageren

Bedankt. Maar soms niet, zoals in Falkenburg (Palts) als lat en lon_dir geen waarde hebben in de infobox. Voor gisteren werkte dat met defaults N en E. Hobbema (overleg) 18 jan 2025 14:18 (CET)Reageren

In Falkenburg (Palts) zijn de lat/lon_dir leeggelaten, maar dat is eigenlijk geen correcte manier van gebruiken. Voor infoboxen zijn er ten aanzien van coördinaten 2 opties:

• Ofwel alle parameters worden ingevuld inclusief lat/lon_dir (aanbevolen optie).
• Ofwel de parameters lat/lon_dir worden weggelaten (dus niet leeggelaten, maar helemaal niet ingevoegd). Deze optie is vooral bedoeld te gebruiken voor infoboxen die zich richten op een bepaald land dat met de coördinaten geheel op het noordelijk halfrond, zuidelijk halfrond, oostelijk halfrond of westelijk halfrond bevindt, maar deze optie beveel ik niet echt aan omdat de coördinaten daarmee onvolledig zijn.

Als het inderdaad zo is dat voor de storing het linken naar 49_12_19__7_51_35.9__type:landmark_scale:3125 werd geaccepteerd, dan is de werking van geohack strikter geworden. Ik zal alle plekken waar dit nu fout gaat opsporen en repareren. Romaine (overleg) 24 jan 2025 17:16 (CET)Reageren

Een gebruiker merkte een paar jaar geleden op dat de persoon op de foto's hierboven van 1970 niet de Surinaamse politicus/jurist Harry Mungra is. Aan deze foto (bovenaan) is te zien dat dat klopt. Op de foto met de vier personen staan minister Johan Witteveen, minister Joop Bakker, de onbekende man en de gevolgmachtigd minister voor Suriname Desi Polanen. Maar wie is dan die onbekende man? Heeft iemand een idee? Ymnes (overleg) 18 jan 2025 10:51 (CET)Reageren

Iemand anders van het kabinet van de gevolmachtigd minister van Suriname? Zijn daarvan namen bekend? Hobbema (overleg) 18 jan 2025 11:22 (CET)Reageren

De gevolmachtigd minister van Suriname was volgens mij meer een soort ambassadeur. Misschien maakte hij deel uit van de Rijksministerraad? (hier is er een foto uit 1971 van. De man links staand heeft er ook wel iets van weg). Ymnes (overleg) 18 jan 2025 11:39 (CET)Reageren

Dagblad Trouw berichtte dat de voorzitter van de SER, Jan de Pous ook die kant op reisde. Maar echt lijken doet ie niet. Milliped (overleg) 18 jan 2025 11:50 (CET)Reageren

Het zou eventueel Chris van Veen van het VNO kunnen zijn (die trouwens ook op die foto uit 1971 staat; 4e staande van links), maar daar steek ik zeker m'n hand niet voor in het vuur. Apdency (overleg) 18 jan 2025 11:53 (CET)Reageren

Chris van Veen zou kunnen. Op het moment van de foto was hij nog staatssecretaris voor Binnenlandse Zaken en lid van het CHU (voorloper CDA). Ymnes (overleg) 18 jan 2025 12:25 (CET)Reageren

O ja, ik zie het. Pas in 1973 verruilde hij de politiek voor het bedrijfsleven. Is het trouwens wat om de uitgesneden foto een voorlopige andere naam te geven zolang we de juiste naam niet met zekerheid hebben vastgesteld? Kan ik eventueel wel doen. Het is wel wat suf om een overduidelijk foute naam aan zo'n bestand te blijven geven. Apdency (overleg) 18 jan 2025 12:50 (CET)Reageren

De naamswijziging is mijn doel ook. Ik heb de foto net alvast uit het artikel van Harry Mungra gehaald. Ymnes (overleg) 18 jan 2025 12:58 (CET)Reageren

Ik zie net dat dat laatste in 2021 ook al was gedaan. Echter, Hobbema heeft dat toen (zonder opgave van reden) weer teruggedraaid. Apdency (overleg) 18 jan 2025 13:06 (CET)Reageren

Toen was ik waarschijnlijk aan het plaatjes toevoegen zonder naar de bewerkingsgeschiedenis te kijken, mijn excuses. Meestal gaat dat goed. Maar van Veen ziet er heel anders uit. Hobbema (overleg) 18 jan 2025 13:19 (CET)Reageren

Misschien keek ik toen naar de categorie van lemma's zonder foto met afbeelding op wikidata. Hobbema (overleg) 18 jan 2025 13:23 (CET)Reageren

Ook op Wikidata heb ik de foto verwijderd en op Commons heb ik het bestand hernoemd. De handelwijze van Hobbema is één ding, maar het is op z'n zachtst gezegd niet erg fraai dat deze foto ook daarna nog 4 jaar bij een artikel over de Surinamer Harry Mungra heeft kunnen staan, zonder dat iemand opmerkte dat er iets niet kon kloppen. Apdency (overleg) 18 jan 2025 13:40 (CET)Reageren

Np, zulke dingen gebeuren. Blijkt ook wel uit de OP van dat familielid, want daar ging een andere collega ook nog de mist in. Ymnes (overleg) 18 jan 2025 13:49 (CET)Reageren

De man die op de om 11.39 uur door Ymnes gelinkte foto helemaal links staat, is Kees Boertien. Op die foto lijkt hij misschien wel wat op onze Mister X, maar op andere foto's van Boertien is duidelijk te zien dat hij het niet is. Ook Chris van Veen zag er in die tijd heel anders uit. De gezochte man lijkt sowieso geen toenmalig minister of staatssecretaris te zijn. Misschien was hij wel een hoge, redelijk anonieme ambtenaar op een van de vele ministeries, en dan zal het waarschijnlijk nog moeilijk worden om zijn naam te achterhalen. — Matroos Vos (overleg) 18 jan 2025 16:00 (CET)Reageren

Knap gevonden die andere twee. Ymnes (overleg) 18 jan 2025 16:50 (CET)Reageren

Dank. Ik heb nog even in de kranten uit die tijd geneusd, en die hebben het allemaal over een bezoek van de ministers Bakker en Witteveen. De enige die daarnaast nog genoemd wordt, is toenmalig SER-voorzitter Jan de Pous. Blijkbaar was onze Mister X in de ogen van de journalisten niet belangrijk genoeg om over te schrijven. Het zou dus zoals gezegd een hoge ambtenaar geweest kunnen zijn, maar het is ook nog zeer wel mogelijk dat hij iemand uit het bedrijfsleven was. Tijdens het bezoek werd er onder meer onderhandeld over de bauxietwinning en een aluminiumfabriek, dus wellicht was de Grote Onbekende iemand uit die sector. — Matroos Vos (overleg) 19 jan 2025 08:23 (CET)Reageren

Ik heb nog op allerlei manieren gezocht, maar kon de juiste naam niet vinden. Ik heb uiteindelijk maar een mail gestuurd naar de redactie van PDC, misschien klinkt daar op de burelen nog eens een eureka. Apdency (overleg) 25 jan 2025 13:04 (CET)Reageren

Dank je! Ymnes (overleg) 25 jan 2025 19:24 (CET)Reageren

Ik wist niet waar ik dit zou moeten posten, hier of in het overlegkanaal van het desbetreffende artikel maar ik post het hier.

Nu Trump heeft aangekondigd dat hij de Golf van Mexico voortaan de Golf van Amerika wil noemen, stel ik mij de vraag in hoeverre dit relevant is voor ons. Plaatsnamen hebben in het Nederlands niet altijd een letterlijke vertaling, en het is onduidelijk of de benaming Golf van Amerika zal worden aanvaard door de Europese Unie of andere internationale instanties.

Ik stel voor om voorlopig een doorverwijspagina aan te maken van Golf van Amerika naar Golf van Mexico, maar om de bestaande benaming in het artikel nog niet aan te passen totdat er meer duidelijkheid is over de mate waarin deze naam breed wordt gebruikt of geaccepteerd. Wat vinden anderen hiervan? ItsNyoty (overleg) 20 jan 2025 19:06 (CET)Reageren

Wikipedia is volgend. Dus eerst moet Trump die naamswijziging doorvoeren en daarna kan er gekeken worden in hoeverre de pers die wel/niet gebruikt. Indien de pers beide termen gebruikt is een redirect de oplossing. Mocht de term Golf van Amerika echt in de pers de plaats innemen van de Golf van Mexico, kan de redirect omgedraaid worden. Voor nu dus alleen nog Golf van Mexico. Mbch331 (overleg) 20 jan 2025 19:12 (CET)Reageren

Top, bedankt. ItsNyoty (overleg) 20 jan 2025 19:16 (CET)Reageren

Ter verduidelijking, dit moet toch wel de Nederlandstalige pers zijn? Mij kan het niet schelen hoe die Golf genoemd wordt in het Engels, maar voor de NL-Wikipedia geldt de Nederlandstalige naam. MPhernambucq (overleg) 21 jan 2025 11:03 (CET)Reageren

Ja natuurlijk. De Nederlandstalige pers. Mbch331 (overleg) 21 jan 2025 11:55 (CET)Reageren

De Golf van Mexico is niet van de VS, maar internationaal water. De VS kan niet eenzijdig de naam veranderen, net zomin als dat ik eenzijdig kan bepalen wat jullie gebruikersnaam is. Hoe dan ook, wij volgen de Taalunie voor buitenlandse aardrijkskundige namen. Zolang zij het niet veranderen, doen wij het niet. En vooralsnog is het niet meer dan een losse flodder van Trump, dus zelfs een redirect lijkt me al enigszins overdreven. CaAl (overleg) 21 jan 2025 11:55 (CET)Reageren

Zie ook de tweede alinea van Nauw van Calais (zeestraat). Als wikipedia de Britten volgt zou het Strait of Dover zijn, de Fransen noemen het Pas de Calais.

Maar 'wij NL-wikipedia' mogen toch onze eigen redactie voeren? JoostB (overleg) 21 jan 2025 12:00 (CET)Reageren

Omdat ik het zeer voorbarig vind om er nu zelfs al een doorverwijzing voor aan te maken heb ik het zojuist op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250121 geplaatst. Grote kans dat iedereen dit over een jaar vergeten is. De Geo (overleg) 21 jan 2025 13:01 (CET)Reageren

@Joost: ja, dat mogen we. En wij hebben middels een richtlijn besloten de Taalunie te volgen. Dat is niet het ontduiken van onze redactietaak, maar het bewust volgen van de experts. CaAl (overleg) 21 jan 2025 14:25 (CET)Reageren

@CaAl, het is geen losse flodder meer. Trump heeft gisteren een presidentieel besluit uitgevaardigd, getiteld 'Restoring Names That Honor American Greatness', en aldaar is in sectie 4 te lezen dat de Amerikaanse overheid voortaan de naam "Gulf of America" dient te gebruiken. Natuurlijk geldt dit besluit niet voor ons taalgebied, en wat mij betreft heeft dit dan ook geen gevolgen voor de titel van ons lemma, maar als het machtigste land ter wereld die plas water ("the largest gulf in the world") de Golf van Amerika noemt, dan lijkt een redirect me zeker gerechtvaardigd. Zo'n redirect betekent niet dat we instemmen met Trumps retoriek, maar reflecteert simpelweg de gegeven omstandigheden. — Matroos Vos (overleg) 21 jan 2025 15:59 (CET)Reageren

En de beginregel in het artikel Golf van Mexico zal anders moeten: De Golf van Mexico (Engels: Gulf of Mexico, Spaans: Golfo de México, Nahuatl: Āyōllohco Mēxihco) is een zee in Noord-Amerika.

Normaal zou ik dat zelf doen, maar ik doe even kalm aan. Hoop dat iemand het oppakt, ook met een stukje over de naamsgeschiedenis  →bertux 21 jan 2025 16:24 (CET)Reageren

@Matroos Vos: gecorrigeerd worden bij een nautisch lemma past wel bij een matroos. 😉 Het is inderdaad geen losse flodder meer: echter de flodder ligt er toch wat genuanceerder bij, zie sectie 4(b) van jouw link. Het komt er enigszins op neer dat alleen het stuk van de golf dat dicht bij de VS heet hernoemd wordt. Over het stuk golf voor de kust van Mexico en Cuba gaat de flodder niet. CaAl (overleg) 21 jan 2025 17:11 (CET)Reageren

Klopt, en goed dat je daar nog even duidelijk op wijst. Maar dat neemt niet weg dat ongeveer de helft van de Golf van Mexico (het Amerikaanse deel, "extending to the seaward boundary with Mexico and Cuba") in de VS voortaan officieel de Golf van Amerika heet. Dat lijkt me nog steeds genoeg om een redirect te rechtvaardigen. En als we alvast op de toekomst voorbereid willen zijn, zou een redirect getiteld 'Golf van Trump' ook niet verkeerd zijn. — Matroos Vos (overleg) 21 jan 2025 18:06 (CET)Reageren

Grappig dat je het zegt, ik had hier ook al willen opmerken dat het wel opmerkelijk is dat hij het (nog) niet de Golf van Trump heeft genoemd. Gelukkig voor hem is er wel al een motorfiets met zijn naam er op. Saschaporsche (overleg) 21 jan 2025 18:29 (CET)Reageren

En vergeet de enorme Trump Tower niet. Da's waarschijnlijk een klassiek gevalletje van compensatiedrang. — Matroos Vos (overleg) 21 jan 2025 19:29 (CET)Reageren

Ik heb op zich geen bezwaar tegen redirects, die staan niemand in de weg. Maar ik vind het nog steeds niet nodig: (i) Engels ≠ Amerikaans; (ii) de redirect zou dan eigenlijk Gulf of America moeten zijn, want de term komt alleen in het Engels voor; (iii) zelfs op de Engelstalige Wikipedia moeten ze er niks van weten. CaAl (overleg) 21 jan 2025 18:52 (CET)Reageren

Tja, dat is des te meer een bewijs dat Wikipedia gekaapt is door langharig links tuig. ;) De Nederlandse vertaling, "Golf van Amerika", wordt overigens al volop gebruikt. — Matroos Vos (overleg) 21 jan 2025 19:11 (CET)Reageren

Nu blijkt dat Trump alleen het bij het de VS behorende deel van de Golf van Mexico wil hernoemen lijkt me een redirect niet op zijn plaats. Die verwijst dan immers naar de gehele zee en niet het stuk dat tot de territoriale wateren van de VS wordt gerekend. De Geo (overleg) 23 jan 2025 12:45 (CET)Reageren

Zie mijn reactie op de betreffende TBP-pagina. Het is wellicht ook handiger om eventueel verder overleg daar te voeren, om reduplicatie te voorkomen. — Matroos Vos (overleg) 23 jan 2025 16:13 (CET)Reageren

MediaWiki message delivery 21 jan 2025 02:34 (CET)Reageren

Zonet stootte ik op o.a. deze afbeelding gespeld "Dort in stoom". Ik veronderstel dat het Dordt in Stoom betreft. Abraham van Dort, de eerste eigenaar van de Succes werd hier gespeld als "Abraham van Dordt" (wat ik ondertussen wijzigde). Gewoon even wee nieuwsgierig Lotje (overleg) 21 jan 2025 06:56 (CET)Reageren

Een column in wynia's week https://www.wyniasweek.nl/maaike-van-charante-de-informatie-op-wikipedia-is-niet-meer-te-vertrouwen Hans Erren (overleg) 21 jan 2025 08:01 (CET)Reageren

Jeminee, wat een slecht stuk. Mathijsloo (overleg) 21 jan 2025 08:22 (CET)Reageren

Dat doet denken aan wat er momenteel in de VS gaande is. Als je zelf extreem-rechts denkt, is een neutrale encyclopedie als Wikipedia al snel veel te links. Laten we vooral koers houden en ons niet gek laten maken door dit soort reaguurders. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2025 08:38 (CET)Reageren

Een fijne truc ook om zoiets als opiniestuk te plaatsen, dan hoef je geen wederhoor toe te passen. Satire is ook een leuk etiket, dan hoef je zelfs helemaal niet meer na te denken of je aan de feiten te houden, zie daarvoor De 17 leugens van Wikipedia over ‘tScheldt, aangehaald op Overleg:'tScheldt#Zware aanval van censuur.

Het kan trouwens aan mijn linkse gedachtegoed liggen, maar voor mijn gevoel worden de punten die inhoudelijk kloppen opzettelijk opgeblazen tot censuur.

De overlegstijl bij 'tScheldt vond ik ook lachwekkend en pompeus, maar misschien wil Borluut wel uitleggen dat de tweepersoons woede geen kinderachtig toneelspelletje was en dat dit een normale spreekstijl is in rechtse kringen, waardoor ik hem verwarde met een andere gebruiker  →bertux 21 jan 2025 08:55 (CET)Reageren

Iedereen heeft het recht om amateuristische opiniestukje te schrijven. Dat betekent niet dat wij ons hier iets van aan hoeven te trekken. De heer Wynia is gezien zijn beroep als columnist niet neutraal, en dat hoort zo. Neutraal is immers een beetje saai om te lezen. Wij zijn gelukkig wel neutraal en saai.MPhernambucq (overleg) 21 jan 2025 11:06 (CET)Reageren

Toch is het wel zo charmant en overtuigend als je opinie op feiten gebaseerd is  →bertux 21 jan 2025 11:08 (CET)Reageren

Precies dat. Een goed opiniestuk dat feitelijkheid veinst, houdt zich juist aan de feiten. Anders is het vooral activistisch broddelwerk. Dat is wel de mode en tijdgeest momenteel. Labrang (overleg) 21 jan 2025 15:06 (CET)Reageren

Het stuk is geschreven door Maaike van Charante, niet door Wynia. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 21 jan 2025 11:18 (CET)Reageren

En van Charante heeft geen eigen lemma op wikipedia, misschien vandaar die rancune? Saschaporsche (overleg) 21 jan 2025 11:38 (CET)Reageren

IJdelheid regeert op dit soort rechts, dat is waar. Labrang (overleg) 21 jan 2025 15:06 (CET)Reageren

n = 1. Goeie steekproef voor de 2.177.678 Wikipedia-artikelen ook. AnarchistiCookie Overleg 21 jan 2025 15:11 (CET)Reageren

Een goeie. Dit zegt eigenlijk alles al. Ymnes (overleg) 21 jan 2025 17:55 (CET)Reageren

@Bertux: Het blijkt tegenwoordig helemaal niet meer nodig dat je opinie op ware feiten gebaseerd is. 'Zelf bedachte feiten zijn toch ook feiten'? (Vrij naar een spindoctor van de pathologische leugenaar genaamd Trump). Erik Wannee (overleg) 21 jan 2025 15:16 (CET)Reageren

Was er laatst niet iets over Wynia op TBP? Thieu1972 (overleg) 21 jan 2025 17:48 (CET)Reageren

Klopt. Sietske | _Reageren? 21 jan 2025 20:29 (CET)Reageren

Het spijt me wel hoor, maar het is teleurstellend met hoeveel dedain en vijandigheid hier op het stuk van Maaike van Charante wordt gereageerd. Want er is wel degelijk een probleem, vooral op de Engelstalige Wikipedia. Sowieso zouden we moeten proberen om bij kritiek op Wikipedia niet meteen in zo'n tribale reflex te schieten. Het zou namelijk zomaar kunnen dat er ook iets waars in schuilt. Marrakech (overleg) 21 jan 2025 22:02 (CET)Reageren

In alles zal wel ergens een stukje waarheid te vinden zijn. Ook al is het desnoods alternatieve waarheid. Maar als je met een lampje naar die waarheid moet zoeken dan is het logisch dat een dergelijke column wordt afgebrand. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2025 22:35 (CET)Reageren

Maar Erik, wij schrijven toch de linkse media over? In die column staat weinig dat ik niet vind kloppen. Wij schrijven linkse media over, want de toonaangevende Nederlandstalige kranten zijn linkse media. Sensatiemedia die aan de rechterkant leunen nemen we minder serieus. Dat is kort samengevat toch wat er staat? Of staat er meer? Frank Geerlings (overleg) 21 jan 2025 22:39 (CET)Reageren

Hoezo "schrijven wij toch de linkse media over"? Wat een onzin. Ik probeer zo neutraal mogelijk te schrijven, als ik bronnen gebruik dan kijk ik allereerst zeer kritisch wat die bronnen precies schrijven. Vind ik dat "gekleurde" informatie dan gebruik ik die bron niet. Beste Frank, je trapt hier een hoop collega's onterecht tegen hun edele delen. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 jan 2025 22:50 (CET)Reageren

We schrijven de media over, want wij doen geen eigen onderzoek. De Nederlandse kranten en omroepen worden als overwegend links gezien. Dat is toch zo? Frank Geerlings (overleg) 21 jan 2025 22:56 (CET)Reageren

Zijn alle kranten en omroepen "links"? Zijn daar bewijzen voor? En is de NOS en NRC ook "links"? vr groet Saschaporsche (overleg) 21 jan 2025 23:02 (CET)Reageren

Zoals ik hierboven al aangaf, is het altijd een kwestie van perspectief: vanuit extreemrechtse hoek gezien zijn neutrale media ongetwijfeld erg links. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2025 23:05 (CET)Reageren

Klopt, en zowel NOS als NRC (maar ook Volkskrant, Trouw en andere 'neutrale' kranten) worden als links gezien. Zo extreemrechts hoef je daar niet voor te zijn, en ik denk ook niet dat het een probleem is. Ik wist niet dat dit een geheim was. Frank Geerlings (overleg) 21 jan 2025 23:22 (CET)Reageren

Natuurlijk zijn de Nederlandse nieuwsmedia vrijwel allemaal links, ook RTL, vervelend dat dat afgedaan wordt met een bronverzoek. Kijk maar eens naar nieuwsuitzendingen van de Duitse ZDF/ARD en je slaakt een zucht van verlichting van het wegblijven van de vanzelfsprekendheid van linkse verworvenheden en idealen. Je hoeft inderdaad niet rechts te zijn om dat te merken en het zegt al genoeg dat je dat erbij moet zeggen. Ymnes (overleg) 22 jan 2025 07:27 (CET)Reageren

Alleen De Andere Krant spreekt de hele waarheid, maar omdat die stiekem door Poetin is gefinancierd, mogen we die niet gebruiken (want niet links genoeg?). Zelfs De Telegraaf is natuurlijk een communistische linkse krant die verboden zou moeten worden. Zodra de tribunalen zijn opgericht, zal 99% van wat nu bestaat wel verdwijnen. Aldus sommigen. Voor de rest moet je niet alles serieus nemen, en deze column lees ik daarom ook op het toilet. Helaas niet op papier, wan anders... Kuddekop (overleg) 24 jan 2025 11:29 (CET)Reageren

Openstaan voor kritiek kan zeker geen kwaad, maar uiteindelijk zul je de extreme flanken van het politieke spectrum toch nooit tevreden kunnen stellen, omdat ze ten langen leste slechts geïnteresseerd zijn in hun eigen waarheid. Uiterst rechts leeft in een parallel universum, waarin desinformatie en complottheorieën de dienst uitmaken, en uiterst links cancelt iedereen die niet zuiver in de leer is. We zouden ons pas echt zorgen moeten maken als een van beide flanken Wikipedia de hemel in zou prijzen. — Matroos Vos (overleg) 22 jan 2025 03:21 (CET)Reageren

En toch heb ik het idee dat dit al weer een achterhaalde discussie is. De termen links en rechts voldoen eigenlijk niet meer. Het zijn stemmen van mensen die gehoord willen worden. Wen er maar aan. Ik zag gisteravond dat EVA in haar t.v.show Rita Verdonk in het opiniepanel had uitgenodigd. Ik kan wel zeggen dat het een naar mens is en vroeger een keiharde minister die in Marjolein Faber een waardige opvolger heeft gevonden. Maar dergelijke kwalificaties dragen niet bij tot de dialoog. If you can't beat them, invite them. Wij hebben voldoende waarborgen ingebouwd om voorlopig een belangrijke, redelijk neutrale, informatiebron te blijven. Hamnico (overleg) 22 jan 2025 11:24 (CET)Reageren

Figuren als Wilders en Baudet worden vaak zat uitgenodigd, maar ze vinden die kritische journalisten maar lastig, en zijn helemaal niet geïnteresseerd in een open dialoog. Ze communiceren liever rechtstreeks met hun (potentiële) aanhang, in hun eigen, veilige bubbel, waar zij de regels kunnen bepalen. Zo heeft Baudet zijn eigen, wekelijkse 'talkshow', Forum Inside, waarin hij zich, samen met een paar gelijkgezinde gasten, heerlijk kan wentelen in zijn eigen gelijk. Ik zou niet weten hoe je met dit soort mensen, die in de meest krankzinnige complottheorieën geloven, zou moeten samenwerken, zonder dat dat ten koste gaat van de betrouwbaarheid van Wikipedia. — Matroos Vos (overleg) 22 jan 2025 15:02 (CET)Reageren

Zo zijn er ook allerlei Wiki's die puur gericht zijn op bepaalde bubbels, voor leden die alles buiten hun bubbel te links, te rechts, te woke of te vrouw(on)vriendelijk vinden. Erik Wannee (overleg) 22 jan 2025 15:54 (CET)Reageren

@Erik Wannee Je bedoelt de wikipedianen in de gendergap-groep als je verwijst naar wikipedianen die alles buiten hun bubbel (...) te vrouw(on)vriendelijk vinden"? Ecritures (overleg) 22 jan 2025 22:36 (CET)Reageren

Ik denk dat hij met wiki's niet Wikipedia bedoelt, eerder sites van mensen die zo rechtzinnig in de leer zijn dat ze het alleen uit kunnen houden bij sektegenoten, de moderne linkse interpretatie van één gereformeerde heeft een geloof, twee hebben een kerk, drie hebben een kerksplitsing  →bertux 22 jan 2025 23:41 (CET)Reageren

Inderdaad. Ik doel niet op Wikipedia maar op andere Wiki's die in de regel gebruik maken van dezelfde mediawiki-software, maar die sterk gekleurd zijn en gericht op de eigen bubbel, omdat ze vinden dat Wikipedia niet neutraal (genoeg) is. Ik doel dan op sites zoals Conservapedia en Wikispooks. Erik Wannee (overleg) 23 jan 2025 07:53 (CET)Reageren

ah, zo had ik het inderdaad niet geïnterpreteerd @Bertux en @Erik Wannee. Nu ben ik wel heel erg nieuwsgierig geworden naar wiki's van mensen 'die alles buiten hun eigen bubbel te vrouw(...)vriendelijk vinden. Vast ergens in de manosfeer? Ecritures (overleg) 24 jan 2025 13:28 (CET)Reageren

Ik vrees dat er inderdaad heel wat meer weerzinwekkend masculiene dan weerzinwekkend feminiene sites zijn, maar gelukkig ken ik ze geen van beide. Oh, wacht Conservapedia heb ik wel eens gezien, de domme leugens overheersten de slimme onwaarheden. Wikispooks zal ik onthouden, je moet je vijanden kennen  →bertux 24 jan 2025 14:24 (CET)Reageren

@Ecritures: Sorry, voor mij zijn vrouwen weliswaar niet gelijk aan mannen maar wel gelijkwaardig, en ik heb geen behoefte aan specifiek vrouwvriendelijke of vrouwonvriendelijke wiki's. Dus ik ben ook niet thuis in dergelijke bubbels. Maar in kringen van die wereldleider die bekendheid kreeg met 'grab them by the pussy' is wel wat te vinden, vermoed ik... Erik Wannee (overleg) 24 jan 2025 15:23 (CET)Reageren

Als je een wiki zoekt waar 'de vrouwtjes' overal de schuld van krijgen, dan moet je voor de gezelligheid eens naar de wiki van de zogeheten incels surfen. In het lemma 'Feminism' kom je dan te weten dat feminisme het proces is "by which women take credit for the innovations by mostly celibate men which made them want to enter the workforce more." Sexual harassment is dus de schuld van die baantjesjagende vrouwen zelf: "In an incredibly naive act, feminism has torn down gender segregation at work, leading to increased time men and women spend together, increasing the potential for sexual tensions, misunderstandings, unwanted sexual advances, etc."

Het lemma 'Rape' begint met de verongelijkte zinnen: "When men have something women have less of, such as money or power, women simply take it by force. It's called affirmative action and feminists believe it's right. What women have that men don't, is of course a pussy." Wij mannen worden dan ook uitgebuit door het pussy cartel:

"The pussy cartel refers to women's artificially inflating the value of sex via price-fixing. [...] Sex is worth maybe $5 of women's time and effort. But women know men will go insane without sex, so they collectively deny it to men. They force most men to invest hundreds if not thousands of hours into resource security, job security, free drinks, free transportation, free housing etc just for the possibility that they will get sex."

Ik sluit overigens niet uit dat deze wiki eigenlijk een geheim project van de De Speld is. — Matroos Vos (overleg) 24 jan 2025 15:37 (CET)Reageren

Dat laatste zou je hopen, maar het ziet er allemaal bloederieus uit. Heel gevaarlijk ook, de manier waarop ze over verkrachting praten en denken: Most incels, self-identified or not, do not support rape with very few exceptions. Many, however, assume that involuntary celibacy is more painful for men than rape is for women. They argue that persistent deprivation is much more agonizing than passing discomfort. This argument does not excuse rapists, but it is something women don’t understand. Marrakech (overleg) 24 jan 2025 16:02 (CET)Reageren

Mijn hint naar De Speld was inderdaad slechts een luchtige uitsmijter. In werkelijkheid kwam ik alweer een tijdje terug op die wiki terecht via een artikel in Vice, over een alarmerend onderzoek door het Institute for Strategic Dialogue. — Matroos Vos (overleg) 24 jan 2025 16:29 (CET)Reageren

Via dat 'Rape'-lemma kwam ik net trouwens terecht bij een van de wonderlijkste video's die ik ooit op YouTube heb gezien. Het is een fragment uit de Ierse Late Late Show, van begin jaren negentig. We zien vijf dj's met foute snorren en heupen van beton, die nogal houterig rappen tegen rape, terwijl Hazel O'Connor zich op de achtergrond wanhopig afvraagt: "What did I do wrong?" De heren eindigen met een keihard statement: "Rape is wrong!" Zou het iets hebben geholpen? — Matroos Vos (overleg) 25 jan 2025 04:18 (CET)Reageren

Het is zeker allemaal bloedserieus: onze artikelen over de manosfeer, pick-up artists, incels kunnen nog heel, heel veel uitbreiding gebruiken. En het artikel mannenrechtenbeweging bestaat nog niet eens. Misschien mooie projecten voor die ene dag op 8 maart dat we aan vrouwenrechten werken? (Mocht je een idee krijgen van mogelijke titels voor onderzoek over dit onderwerp: je vind een paar ideeën op Gebruiker:Ecritures/Bibliotheek onder het eerste kopje.) Ecritures (overleg) 24 jan 2025 19:27 (CET)Reageren

We hebben al wel een lemma over de mannenbeweging, maar als ik me niet vergis is dat de overkoepelende term voor mannenbewegingen van welke (politieke) signatuur dan ook. De mannenrechtenbeweging, oftewel de men's rights movement, zou dan dat deel van de mannenbeweging zijn dat zich afzet tegen het feminisme, een misogyn wereldbeeld heeft en aanschurkt tegen de voorstanders van blanke suprematie en allerlei alt-right-bewegingen (zie bv. hier). Maar corrigeer me gerust als ik het mis heb. — Matroos Vos (overleg) 25 jan 2025 03:57 (CET)Reageren

Late reactie, maar zo'n column komt niet erg sterk over als uit het enige Nederlandse voorbeeld dat wordt aangehaald (Jan van de Beek) blijkt dat Wikipedia redelijk tot goed functioneert wat betreft checks-and-balances. Evert100 (overleg) 25 jan 2025 09:18 (CET)Reageren

Op dit moment zijn er een aantal sjablonen te vinden op de Nederlandstalige Wikipedia, zoals Sjabloon:Citeer AV media en Sjabloon:Citeer interview, die geimporteerd lijken te zijn van hun Engelstalige evenknie, maar geen documentatie of andere nuttige informatie over hun gebruik hebben. Ik heb hier in alle eerlijkheid niet heel veel verstand van, iemand hier die dat wel heeft? TheNk22 (overleg) 22 jan 2025 11:55 (CET)Reageren

Als ik kijk naar de onderliggende Module:Citation/CS1 denk ik dat je hier bij @Strepulah en @Mbch331 moet zijn, de andere usual suspects weten denk ik ook wel wat. Milliped (overleg) 22 jan 2025 12:15 (CET)Reageren

Dat zijn 2 sjablonen die eigenlijk sowieso op de schop moeten. Die wijken door het gebruik van de module af van de reguliere citeer sjablonen. Romaine heeft al voorgesteld om een {{citeer generiek}} te maken, die dan als basis dient voor citeer-sjablonen. Alleen op wat voor termijn hij hier tijd voor heeft weet ik niet. Mbch331 (overleg) 22 jan 2025 12:25 (CET)Reageren

Ik wil inderdaad binnenkort aan de slag met de Citeer-sjablonen, maar omdat deze groep aan sjablonen zeer breed gebruikt worden moet dit zorgvuldig en secuur gebeuren. Het simpelweg importeren van sjablonen van een andere Wikipedia zorgt veelvuldig voor problemen en kan beter zoveel mogelijk vermeden worden. Citeer AV media heeft enkele parameters en is een aantal maanden terug al over gesproken en staat op mijn vizier. Voor nu, als ik een bron invoeg dat audiovisuele media of een interview betreft, pas alleen als ik echt speciale parameters nodig heb deze sjablonen toe, in andere gevallen kunnen ook de andere Citeer-sjablonen gebruikt worden, omdat het qua output dan geen verschil zou moeten maken. Romaine (overleg) 24 jan 2025 16:27 (CET)Reageren

Ik deelde deze link ook al via Discord, maar plaats het ook nog eens hier. Via deze link kan je vrij overzichtelijk live nieuwsupdates volgen over welke beslissingen door Trump worden genomen en welke acties hij van plan is te ondernemen.

Wellicht interessant:

• De Amerikaanse regeringsdossiers over de moorden op president John F. Kennedy, zijn broer Robert F. Kennedy, en burgerrechtenleider Martin Luther King worden vrijgegeven
• Trump wil het Amerikaans geboorterecht aanpassen
• De Laken Riley Act (een antimigratiewet) is woensdag goedgekeurd door het Amerikaanse Congres
• Er is een samenwerkingsverband aangekondigd tussen OpenAI, SoftBank en Oracle genaamd 'The Stargate Project' dat ten minste 500 miljard dollar aan computerinfrastructuur moet creëren om artificiële intelligentie (AI) aan te drijven

- TheGoodEndedHappily (overleg) 23 jan 2025 23:14 (CET)Reageren

Ik krijg een 404 bij die link  →bertux 23 jan 2025 23:16 (CET)Reageren

Goed dat je het zegt, werkt het nu wel? - TheGoodEndedHappily (overleg) 23 jan 2025 23:19 (CET)Reageren

Yep, hij werkt nu wel. Saschaporsche (overleg) 23 jan 2025 23:54 (CET)Reageren

Hallo iedereen, omdat Moldavië recent heeft laten weten dat ze toch niet mee doen met het Eurovisie Songfestival van 2025, is de kaart in het artikel niet correct meer. De afbeelding zelf is nochtans wel correct. Zou iemand dit kunnen fixen? Voor mij lukt het niet. Alvast bedankt Gilliebillie🤡 (overleg) 24 jan 2025 16:31 (CET)Reageren

Iemand heeft het kaartje bewerkt zodat Moldavië niet meer als deelnemer te zien is, volgens mij is het probleem daarmee opgelost. Probeer als je Moldavië blijft zien eens een harde refresh. Als ik het probleem verkeerd begrijp hoor ik het wel... ♠ Troefkaart (overleg) 24 jan 2025 17:32 (CET)Reageren

Ik blijf Moldavië nog steeds zien, maar ik werk via mijn telefoon, dus een harde refresh kan ik niet doen. Toch bedankt. Ik dacht dat Moldavië voor iedereen nog te zien was. Gilliebillie🤡 (overleg) 24 jan 2025 17:41 (CET)Reageren

Mijn ervaring met het Songfestival is dat zien vaak beter is dan horen. Dit moest even. ♠ Troefkaart (overleg) 24 jan 2025 17:43 (CET)Reageren

Eigenlijk zouden alle categorieën in Wikidata kunnen worden opgenomen, en van daaruit hier worden getoond. Is daar weleens aan gedacht / over gesproken? Ymnes (overleg) 24 jan 2025 22:06 (CET)Reageren

Dat begrijp ik niet. Alle categorieën hebben volgens mij al een Wikidata-item. Zoals deze pagina onder categorie d:Q9118779 valt. Misschien is er iets meer uitleg nodig wat je precies bedoelt. Erik Wannee (overleg) 24 jan 2025 22:38 (CET)Reageren

Er is vaak genoeg gedacht over het idee om categorieën van Wikidata te halen in plaats ze handmatig in een artikel te plaatsen, maar de praktijk is allesbehalve simpel. Stel dat de software automatisch categorieën zou kunnen ophalen, dan nog blijven er vele problemen die niet zo simpel op te lossen zijn. Behalve het ontbreken van vertaling kun je ook denken aan dat een bepaalde Wikipedia-editie veel artikelen over een onderwerp heeft en een ander maar 1 (je wilt niet een artikel met vijf categorieën waar maar 1 artikel in zit, evenals dat een Wikipedia zelf het beleid bepaalt ten aanzien van de categorieën. Praktisch onwerkbaar. Romaine (overleg) 25 jan 2025 00:47 (CET)Reageren

Duidelijk, dank je voor je uitleg. Ymnes (overleg) 25 jan 2025 06:55 (CET)Reageren

Dag allemaal, ik ben vanmiddag een nieuw project begonnen, namelijk Wikipedia:Wikiproject/Monitoring van AI-afbeeldingen. Op deze pagina zal worden bijgehouden en geëvalueerd welke AI-gegenereerde afbeeldingen ooit in Nederlandstalige Wikipedia-artikelen zijn geplaatst (en er nog steeds staan of inmiddels verwijderd zijn). Het is gebaseerd op het project op de Engelstalige Wikipedia (zie en:Wikipedia:WikiProject AI Cleanup/AI images in non-AI contexts). Aangezien ik nooit de recente wijzigingen op Wikipedia in de gaten houd, weet ik niet of er nog meer voorbeelden zijn van AI-gegenereerde plaatjes die geplaatst zijn in artikelen. Daarom is mijn vraag aan jullie: hebben jullie voorbeelden van AI-plaatjes die wanneer dan ook op Wikipedia zijn geplaatst? Het kunnen AI-plaatjes zijn die nog steeds in artikelen staan of AI-plaatjes die zijn verwijderd. Dit wil ik dus graag inventariseren. Mocht iemand voorbeelden kennen, voel je dan vrij om deze aan de lijst toe te voegen of stuur me een berichtje op mijn overlegpagina! Ik hoor graag van jullie! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 25 jan 2025 16:17 (CET)Reageren

Hoe zou je zo'n afbeelding kunnen herkennen? Hobbema (overleg) 25 jan 2025 17:21 (CET)Reageren

Op o.a. https://www.margriet.nl/tips-en-tricks/ai-foto-herkennen-tips~b7a47903/ wordt een uitleg gegeven over hoe je AI-gegenereerde afbeeldingen kunt herkennen. Je kunt het (nu nog) bijvoorbeeld aan bepaalde details zien, zoals misvormde lichaamsdelen, een té perfecte symmetrische foto, een onnatuurlijke glans of onrealistische schaduwen. Wat het wel makkelijker maakt, is dat als je een afbeelding tegenkomt waarbij je vermoedt dat het door AI gegenereerd is, de afbeelding op Wikimedia Commons in de categorie commons:Category:PD-algorithm zou moeten staan (als de uploader tenminste eerlijk was tijdens het uploadproces over de oorsprong van de afbeelding; je moet namelijk verplicht aangeven of een afbeelding wel of niet gegenereerd is door AI).

Op de Engelstalige Wikipedia is er twee dagen geleden een bot gemaakt die het gebruik van AI-gegenereerde afbeeldingen in Wikipedia-artikelen kan vinden op basis van de categorie waar het in Wikimedia Commons staat (zie het overleg op en:Wikipedia:Bot requests#Bot to track usage of AI images in articles). Wellicht kunnen we en:User:DreamRimmer/commonsfileusage.py ook gebruiken op de Nederlandstalige Wikipedia? (Zelf weet ik niet hoe ik zo'n script werkend zou moet maken, dus wellicht is er een technicus die dat wel kan?)

Al met al lijkt het me een goed idee om zoveel mogelijk artikelen te monitoren waarin door AI-gegenereerde plaatjes staan. Als AI-afbeeldingen in de toekomst problematisch blijken te zijn door onnauwkeurigheid, slechte kwaliteit, irrelevantie of misleidende inhoud (wat ik eerlijk gezegd wel sterk verwacht), hebben we in ieder geval een overzicht van gevallen waarin AI-afbeeldingen in artikelen zijn behouden of verwijderd. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 25 jan 2025 17:49 (CET)Reageren

@S. Perquin verwijderde een link naar NatGeo vanwege de betaalmuur. De archiefversie is voor iedereen toegankelijk, met drie foto's van cheetahs om zelf de neppe eruit te pikken  →bertux 25 jan 2025 18:58 (CET)Reageren

@Bertux, ah, bedankt! Ik ben niet zo handig in betaalmuren omzeilen, haha. Maar goed dat je deze link naar de website alsnog (zonder betaalmuur) deelt! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 25 jan 2025 19:01 (CET)Reageren

Dag allemaal, zojuist kreeg ik op verzoek een ruwe lijst van AI-gegenereerde afbeeldingen in artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia (dank aan de Engelstalige gebruiker @DreamRimmer). De lijst is te vinden op Gebruiker:DreamRimmer/Kladblok. In totaal zijn er 42 AI-gegenereerde afbeeldingen gedetecteerd die op Wikimedia Commons in commons:Category:AI-generated media staan, en 53 AI-bewerkte afbeeldingen die daar in commons:Category:Upscaling staan.

Graag jullie meningen over deze AI-gegenereerde afbeeldingen. Moeten ze wel of niet kunnen in de desbetreffende artikelen?

• Een afbeelding als Bestand:Ernst Deuker 2.jpg in Ernst Ulrich Deuker lijkt me bijvoorbeeld ongewenst (zie de misvormde ogen).
• Maar wat vinden we van de fanart Bestand:7of9 vision 02.jpg in Seven of Nine?
• Of Bestand:Landschap Lokeren aan het einde van de laatste ijstijd.png in Lokeren, een artificiële weergave van hoe Lokeren er in de ijstijd uit zou hebben gezien?

Op Wikipedia:Wikiproject/Monitoring van AI-afbeeldingen houd ik overigens bij welke afbeeldingen er in welke artikelen behouden en verwijderd blijven. Mocht een AI-afbeelding verwijderd worden, dan mag deze in deze lijst gezet worden in het {{rood}}. Mocht de afbeelding blijven staan, dan denk ik dat het slim is om het {{grijs}} te maken, tenzij iedereen vindt dat het mag, dan kan het {{groen}} worden gemaakt. Ik hoor dus graag van jullie! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 26 jan 2025 06:42 (CET)Reageren

Ik vind dat AI-afbeeldingen al snel ongewenst zijn, omdat het raakt aan WP:GOO. Het is namelijk geen op feiten gebaseerde informatie maar een 'eigen' verzinsel. Zo vind ik dat plaatje over Lokeren in de ijstijd ongepast, en voegt het eigenlijk niets toe aan de tekst. Gelukkig werd er wel bij vermeld dat het om AI gaat.

In sommige gevallen denk ik dat het zeker wèl wenselijk is om AI-afbeeldingen te behouden, namelijk als het gaat om verhelderende schema's, animaties en zo. Ik denk dat er een richtlijn zal moeten komen die voorschrijft dat in dergelijke gevallen altijd verplicht wordt vermeld dat het om een AI-plaatje gaat.

@S. Perquin: Hoe is het de bedoeling om verwijderde AI-plaatjes in de lijst te zetten? Het plaatje c:File:Zonnedraai.webp was een AI-plaatje dat gebruikt werd in het AI-gegenereerde onzinartikel over een niet-bestaande religie. Misschien kun jij dat in de lijst noteren, zodat wij kunnen zien hoe jij dat je voorgesteld had. Erik Wannee (overleg) 26 jan 2025 08:12 (CET)Reageren

Waarom Ernst Deuker in AI moet, snap ik niet. Is er geen rechtenvrije foto? En zo nee: waar komt deze afbeelding dan eigenlijk vandaan?

Die Seven of Nine is echt slecht. Lijkt onvoldoende, en is niet meer dan een fantasie-afbeelding. Alsof ik haar zou natekenen en dan uploaden.

Dat landschap, tsja, op welke bronnen is dat gebaseerd? Ik zie vaak getekende impressies van prehistorische tijden, maar dan is dat altijd gedaan door iemand met kennis van zaken. Ook hier weet je gewoon niet wat het bronmateriaal achter dit plaatje is. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2025 09:20 (CET)Reageren

Het origineel van die AI-foto met Ernst Ulrich Deuker staat ook gewoon op Commons. Om de een of andere duistere reden heeft iemand een AI-programma gevraagd om die foto te mengen met deze, met dit ronduit belachelijke resultaat. Vervolgens is die volstrekt misvormde afbeelding in ons lemma gezet, ter vervanging van het origineel. — Matroos Vos (overleg) 26 jan 2025 13:28 (CET)Reageren

Hier legt de maker van die vreemde, gefotoshopte afbeelding trouwens uit hoe en waarom hij dat heeft gedaan. Hij vond de achtergrond in de oorspronkelijke foto "impossible", en daarom heeft hij die er maar uit gesloopt. Vervolgens vond hij de nieuwe achtergrond blijkbaar toch wat te kaal, dus heeft uit weer een andere foto een muurversiering gekopieerd, en die in zijn eigen fotofuck geplakt. En zo knutselen we gezellig door. — Matroos Vos (overleg) 27 jan 2025 05:45 (CET)Reageren

Dat landschap kan echt niet. Die ordelijke rij bomen op de achtergrond zal het programma overgenomen hebben van een boomgaard, evenals de absurd keurige voorgrond. De mistflarden kunnen misschien nog net, al zijn ze wel wat strak afgebakend, maar de beekloop is ook weer van een amateurschilder zonder gevoel voor detail. Ik ga dit onrealistische en bizarre fröbelwerkje weghalen  →bertux 26 jan 2025 14:52 (CET)Reageren

Dat landschap gaat al mis bij de prompt die de aanmaker blijkens de bestandsbeschrijving gebruikt heeft:

"Create a landscape illustration depicting the territory of Lokeren at the end of the last Ice Age. Show a vast marshy area with a braided meltwater river cutting through the landscape, shaping the Durme Valley. The environment should transition into the early Holocene, where the area appears drier and surrounded by a dense forest. Include the Durme river flowing gently through a natural depression, originating from the distant Houtland hills. Use soft, natural tones to evoke a prehistoric atmosphere."

Allereerst lijkt de prompt niet gebaseerd te zijn op de toenmalige toestand. Hier lees ik dat de Durme toen nog niet bestond, vergeleken met nu was er een veel grootschaliger nat gebied dan nu. Beter was geweest om de naam te vermijden. Ook het woord snijden (cut) is twijfelachtig.

Was er in het beoogde periode eb- en vloedwerking? Dan snijdt zo'n rivier niet in het landschap, maar verwacht je brede beddingen met zand en modder, direct geflankeerd door wilgen, zoals in deze video, t=51s. Verder weet zo'n programma heus niet wat er daar en toen groeide en rondliep, dus je moet de wilgen, de grassoorten en de watervogelsoorten en de pioniervegetatie uitdrukkelijk specificeren, evenals de verdeling over het landschap. Misschien was er geen eb en vloed, dat weet ik niet, maar ik geef maar even de detailkennis aan die je nodig hebt om zo'n programma iets anders dan dikkeduimwerk te laten produceren. Je moet zelf deskundigheid toevoegen.

De dikke dode bomen die wonderlijk genoeg alleen een kruidlaag om zich heen hebben, lijken me in elk landschap en in elke era onwaarschijnlijk aangezien boomgroei kennelijk wel mogelijk was.

Dat is het kernprobleem van AI: de uitdrukkingsvaardigheid is op het niveau van een jongvolwassene, zodat de achterliggende kennis van de wereld zwaar overschat wordt: die is van een tienjarige  →bertux 26 jan 2025 15:55 (CET)Reageren

Als ik de discussie zo lees, heb ik het idee dat men over het algemeen van mening is dat plaatjes die expliciet iets échts bestaands moeten voorstellen (dus een specifiek dorp, een specifiek dier, een specifiek mens, enz.), niet door AI gegenereerd mag zijn. Heb ik dat zo goed gezegd? S. Perquin (overleg) – 26 jan 2025 16:24 (CET)Reageren

Op zich mag het van mij, maar dan moet het wel door deskundige wetenschappers worden uitgevoerd, en het probleem is dat je hier op Wikipedia vrijwel nooit weet hoe deskundig iemand nou echt is. Op de website van Duke University staat een buitengewoon interessant artikel over AI-reconstructies van historische landschappen, en daaruit blijkt dat je prompts heel precies moeten zijn, zoals Bertux hierboven ook al zei. En dan nog moet je de resultaten uiteraard met de nodige slagen om de arm bekijken. — Matroos Vos (overleg) 26 jan 2025 16:56 (CET)Reageren

Dat maakt het inderdaad heel moeilijk. Gelukkig is het al verplicht om prompts op te geven tijdens het uploadproces, dus aan de hand daarvan (plus door achtergrondinformatie te verzamelen over de uploader door bijvoorbeeld de gebruikerspagina te raadplegen) zou er altijd gekeken kunnen worden hoe nauwkeurig en de uploader te werk is gegaan en in welke mate diegene deskundig is. S. Perquin (overleg) – 26 jan 2025 17:06 (CET)Reageren

Zou kunnen, maar dan nog creëren we eigenlijk onze eigen bronnen, in plaats van dat we betrouwbare, reeds bestaande bronnen gebruiken. Het mooist zou zijn als we die reeds in wetenschappelijke artikelen gepubliceerde AI-afbeeldingen rechtenvrij op Wikipedia zouden mogen gebruiken. En als dat niet lukt, zouden we er natuurlijk altijd nog naar kunnen linken. — Matroos Vos (overleg) 26 jan 2025 17:26 (CET)Reageren

Ja, precies! Maar ik dácht dat alle AI-gegenereerde afbeeldingen momenteel in het publieke domein vallen, maar dat weet ik niet zeker. S. Perquin (overleg) – 26 jan 2025 17:28 (CET)Reageren

Dat zou ik inderdaad ook niet weten. Ik zou me kunnen voorstellen dat het schrijven van zo'n heel precieze, wetenschappelijk verantwoorde prompt, inclusief de daarmee gegenereerde afbeelding, juist weer wel wordt gezien als een creatieve uiting, waar dus auteursrecht op rust. Maar er zijn vast wel juridisch geschoolde collega's die hier iets zinnigs over kunnen zeggen. — Matroos Vos (overleg) 26 jan 2025 17:43 (CET)Reageren

Op een beschrijving met verzonnen elementen zul je eerder auteursrecht kunnen claimen, want op feiten rusten geen rechten. Je zou dan aannemelijk moeten maken dat je een synthese gemaakt hebt die een ander met dezelfde feiten niet in ongeveer dezelfde vorm zou kunnen produceren.

Je claim maakt dus weinig kans, of je zou je er persoonlijk proza of een gedicht van moeten maken. Ik was benieuwd naar het landschap dat AI zou vormen met De moeder de vrouw, zonder verdere aanwijzingen. Je mag het zelf proberen op https://perchance.org/ai-landscape-generator. Ik gebruikte de instelling watercolor en kreeg na een halve minuut zes resultaten.

Gezien de bouwstijl snapt het ding dat we in Nederland zijn, maar op de helft van de plaatjes is geen schip te zien. De oude huizen hebben kunststof kozijnen met HR+-glas en de stenen bruggen beperken het verkeer over de drukst bevaren rivier van Europa tot pramen, tjalken en hengsten. Van één brug boren de landhoofden zich tot aan het dakraam in de aanpalende gevels, een andere houdt zonder boe of ba op, zodat je een ladder van acht meter nodig hebt. Ook zijn er huizen en een kerk op een brug, midden boven de rivier.

Met Herinnering aan Holland ook zoiets: geen brede rivier of populier, wel hebben ze alle zes een kanaal, eentje met een brug in lengterichting.

Dat ligt niet alleen aan de taal:

A Little Lane, the brook runs close beside

And spangles in the sunshine while the fish glide swiftly by

And hedges leafing with the green spring tide

From out their greenery the old birds fly …

Dit levert wel zes keer een zonnige beek op, maar geen laan, vogel of vis. En ja, dat landschap. De heerschappij van de dino's moest nog beginnen, zullen we maar zeggen  →bertux 26 jan 2025 20:00 (CET)Reageren

Dank voor je reactie. Ik heb die door jou gelinkte landschapsgenerator zojuist ook een 'literaire' opdracht gegeven, en dat leverde toch een verrassend resultaat op. Mijn prompt was: "'In Nederland', a novel by Dutch writer Cees Nooteboom", zonder verdere uitleg.

In Nederland is – de prompt zegt het al – een roman van Cees Nooteboom, uit 1984. In die roman bestaat Nederland uit twee delen, te weten een noordelijk deel, dat het huidige Nederlandse grondgebied omvat, en een veel groter zuidelijk deel, dat op de Balkan ligt. Beide delen zijn met elkaar verbonden door een smalle corridor, die vanaf Limburg zuidoostwaarts voert. Op dit kaartje is dat goed te zien. In het Nederland van Nooteboom liggen dus ook vele bergen, en vandaar ook dat de titel van de Engelse vertaling In the Dutch Mountains luidt.

Maar goed, die aanvullende informatie heb ik het programma zoals gezegd niet gegeven. Toch kwam de generator met zes plaatjes waarop typisch Nederlandse taferelen vermengd zijn met berglandschappen. Zo was er een Amsterdamse gracht te zien met hoge bergen op de achtergrond, en ook een molen op een hoge, rotsachtige berg. Blijkbaar heeft het programma de essentie van In Nederland dus wel 'begrepen'.

Er zaten natuurlijk wel allerlei gekke foutjes in die afbeeldingen, vooral bij de weergave van paarden en karren, en ze zagen er bovendien uit als een soort wonderlijke paddotrip van Carel Willink en Anton Pieck tezamen. Maar dergelijke kinderziektes zullen vast binnen niet al te lange tijd verdwenen zijn. — Matroos Vos (overleg) 26 jan 2025 23:52 (CET)Reageren

Hmm, ik zie net dat die landschapsgenerator standaard op "Fantasy Landscape" staat, en die instelling levert ook met de simpele prompt "Dutch landscape" al Hollandse bergen op. Niks geen slimme, literair onderlegde generator dus. Gelukkig hebben we het boek nog. — Matroos Vos (overleg) 27 jan 2025 00:17 (CET)Reageren

@Erik Wannee, verwijderde AI-plaatjes in de lijst zetten wordt op de Engelstalige Wikipedia opgelost door de afbeeldingslink te vervangen door Bestand:Image deleted logo.png en dan de reden van verwijdering uit het artikel en de reden van verwijdering van Wikimedia Commons op te geven. S. Perquin (overleg) – 26 jan 2025 16:21 (CET)Reageren

Oh, @Erik Wannee, dat is volgens mij eenzelfde situatie als Bestand:Kip met kaas.jpg in het niet encyclopedische artikel Kip met kaas, toch? Ik denk dat het goed is om slechts van serieuze artikelen te noteren welke op basis van good-will AI-plaatjes zijn toegevoegd. S. Perquin (overleg) – 26 jan 2025 17:26 (CET)Reageren

Een duidelijk verbod op AI-gegenereerde afbeeldingen van personen, gebouwen en landschappen lijkt mij toepasselijk. Ook bewerkte foto's in het algemeen zouden wat mij betreft niet gepubliceerd mogen worden. Dus ook geen foto van mij zonder die grote wrat met haren op de punt van mijn neus. Dat is in lijn met bijvoorbeeld de richtlijnen van de BBC. Recent was er nog gedoe om een door de Britse prinses Kate gefotoshopte foto van haar en haar kinderen. Die afbeelding werd door verschillende internationale fotoagentschappen geweigerd om reden dat hij bewerkt was (hier). mvg. HT (overleg) 26 jan 2025 18:26 (CET)Reageren

@Happytravels, interessant idee! Als je wilt, kun je meediscussiëren op Overleg Wikipedia:Wikipedia en AI#Dus, wel of geen AI-gegenereerde afbeeldingen toestaan?. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 26 jan 2025 18:43 (CET)Reageren

Hallo iedereen, hier ben ik weer met een vraag.

Artikel Onderzeeër-18 is letterlijk vertaald, waardoor de naam fout is.
De Duitse naam van deze onderzeeër is (SM) UB-8 (soms met SM en soms zonder gemeld in verschillende artikelen), deze naam wordt ook gehanteerd op de Engelse wiki, achteraf is deze veranderd naar Podvónik №18 (deze naam wordt dan weer gehanteerd in de Duitse wiki) toen hij in bezit kwam van Bulgarije.

Nu, de naam klopt dus niet en zal moeten veranderd worden. Zou dit dan naar de Duitse of de Bulgaarse naam moeten? ItsNyoty (overleg) 26 jan 2025 14:25 (CET)Reageren

Verder missen er nog bronnen, en te zien op andere wiki's is er nog veel te vinden over deze Onderzeeër, en wil gerust dit op mij nemen om bij te vullen in de komende tijd. ItsNyoty (overleg) 26 jan 2025 14:32 (CET)Reageren

Als je de naamgevingslijn doortrekt die we ook voor personen gebruiken (Yusuf Islam, Sananda Maitreya, Elliot Page), dan zou je kunnen kiezen voor de laatst bekende officiële naam van het schip. Gevoelsmatig zou ik echter kiezen voor de naam waaronder het schip het bekendst was. Voor schepen zal dat minder gevoelig liggen dan voor personen. Sietske | _Reageren? 26 jan 2025 16:28 (CET)Reageren

Het betrof een onderzeeër van de UB-1-klasse. Zie https://teknopedia.ac.id/wiki/Type_UB_I_submarine voor gedetaileerde informatie over de gehele klasse en onderaan het artikel vind je veel bruikbare bronnen, die ook online te raadplegen zijn. 87.211.188.37 26 jan 2025 17:42 (CET) (voorheen Leo de Beo)Reageren

Voor wat het waard is: op internet wordt UB 8 meer genoemd - daarbij heb ik wel zo gezocht dat alleen de WO-I-onderzeebootresultaten tellen, geen andere betekenissen van UB 8. Van Podvónik №18 kun je dan een redirect maken, daarmee sla je eigenlijk beide vliegen in 1 klap. Dat SM doet nl.wiki er niet voor, gezien Categorie:Duitse_onderzeeboot. Eigenlijk zou de richtlijn die hier toegepast moet worden, deze zijn: ~Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Oorlogsschepen. Maar ja, die is niet echt duidelijk voor dit gevalletje. 87.211.188.37 26 jan 2025 18:50 (CET)Reageren

Dus gewoon UB 8 met Podvónik №18 een rederict ? ItsNyoty (overleg) 26 jan 2025 19:09 (CET)Reageren

Ja. 😏 87.211.188.37 26 jan 2025 19:37 (CET)Reageren

Ik zal dit nog even laten rusten tot morgen, dat eventueel anderen hun mening hebben kunnen delen en dan ga ik ermee aan de slag. ItsNyoty (overleg) 26 jan 2025 19:42 (CET)Reageren

Ik vraag mij af, hoeveel Wikipedianen er gemiddeld kennis nemen van de gedachtewisselingen in deze kroeg? Zijn het voornamelijk de vaste klanten die met elkaar gesprek zijn of kijkt er bijna iedereen wel eens op de inhoudsopgave om te zien of er iets van zijn/haar/hun gading bij zit? Heeft deze kroeg een aanzuigende of een afschrikwekkende werking ? Het zijn zo maar een paar vragen.Hamnico (overleg) 27 jan 2025 13:05 (CET)Reageren

En niet alleen welke Wikipedianen dit lezen, maar ook of buitenstaanders dit lezen. Op de volgende link die je het aantal kliks in de afgelopen negentig dagen van Wikipedianen (130-929) en daarna die van iedereen (186-1173) (hier). mvg. HT (overleg) 27 jan 2025 13:14 (CET)Reageren

Volgens de paginagegevens is de Kroeg door 139 verschillende gebruikers geopend via hun volglijst. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 27 jan 2025 13:31 (CET)Reageren

@Hamnico Om je vragen te beantwoorden: ik kan alleen maar gissen, maar het lijken over het algemeen steeds dezelfden die hier reageren of nieuwe onderwerpen plaatsen. Echt overdadig veel reacties zijn er naar mijn mening niet. Gelukkig hebben we hier mensen als Bertux om het aantal reacties nog een beetje op peil te houden :) Aanzuigend lijkt mij niet het geval, gezien het aantal van bijna 4000 'actieve gebruikers' afgelopen maand en het beperkte aantal Wikipedianen dat hier een opmerking plaatst. Afschrikwekkend dan? In elk geval niet heel erg populair. Encyclopedisten zijn ook vooral schrijvers, geen 'kletsers'. Misschien schrikt de naam De Kroeg een beetje af. mvg. HT (overleg) 27 jan 2025 14:42 (CET)Reageren

Wel interessant is de website xtools.wmcloud.org/pageinfo met allerlei leuke statistische gegevens van een Wikipedia pagina, ik sta op plaats 77 van wikipedianen met de meeste edits hier, dus ik moet nog flink doorschrijven in de kroeg om hoger in de ranglijst te komen ;). Behanzane ☎✉ 27 jan 2025 16:06 (CET)Reageren

Je moet flink zoeken om in de kroeg terecht te komen. Dus dat remt het aantal bezoekers. Hobbema (overleg) 27 jan 2025 16:29 (CET)Reageren

En ik sta, je houdt het niet voor mogelijk, op plaats 201 en val dus net buiten de pagina. Dan maar snel hier gereageerd, misschien helpt dat ;-) Maarten1963 (overleg) 27 jan 2025 21:39 (CET)Reageren

In de enquête onder Wikipediabewerkers van 2022 is gevraagd naar de manieren waarop Wikipedianen met elkaar communiceren (blz. 25). Wat betreft De Kroeg antwoordt 8% van de respondenten dat ze daar regelmatig met andere bewerkers communiceren, 28% zegt 'soms', en 64% zegt 'nooit'. Dan gaat het dus om actieve deelname aan de discussies, niet om het bezoeken/lezen van de pagina. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 27 jan 2025 18:07 (CET)Reageren

Allerhande statistieken, maar het aantal al dan niet passieve volgers zag ik nog niet: 928, zie deze grafiek. Ter vergelijking: de Helpdesk heeft er 1.332 en Regblok 507.

Hier een grafiek met de bezoekersaantallen van deze drie over de afgelopen 2 jaar.. De oudst beschikbare gegevens zijn van juli 2015  →bertux 27 jan 2025 19:56 (CET)Reageren

Per uur? Per dag? Per maand? Frank Geerlings (overleg) 27 jan 2025 20:05 (CET)Reageren

De volgers zijn actuele aantallen. De bezoekersaantallen zie je in de gelinkte grafieken en in de tabellen daaronder. Over de afgelopen twee jaar werd De kroeg 429 keer per dag aangeklikt of vernieuwd, dus duidelijk minder dan het gemiddelde van 532 over 9½ jaar  →bertux 27 jan 2025 20:22 (CET)Reageren

Stond er niet ooit een link naar de Kroeg in de linkerzijbalk? Hobbema (overleg) 27 jan 2025 22:02 (CET)Reageren

Volgens mij ook. En die is nu weg. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2025 05:46 (CET)Reageren

Er staan nu links naar het Gebruikersportaal en Hulp en contact, beide chaotische en onaantrekkelijke manieren om met WP in contact te komen  →bertux 28 jan 2025 06:09 (CET)Reageren

Een duidelijke tabel overgenomen van xtools.wmcloud.org m.b.v. een Mediawiki tabel generator:

Dus het aantal bewerkingen was in 2024 een stuk minder dan in de jaren daarvoor. Behanzane ☎✉ 27 jan 2025 20:39 (CET)Reageren

Als we denken dat De Kroeg een belangrijk communicatiekanaal is tussen gebruikers, dan kan het, zoals Hobbema al twee keer suggereerde, wat duidelijker en prominenter aangeboden worden aan nieuwelingen. Op het Gebruikersportaal (in de linkermarge van de Hoofdpagina) staat er een zinnetje met erg kleine lettertjes dat je 'misschien op zoek bent naar de Kroeg'. Als we denken dat het een belangrijk kanaal is, dan kan De Kroeg met een kleine uitleg van wat het werkelijk is, duidelijker op het Gebruikersportaal geplaatst worden.

De Kroeg staat op mijn volglijst en ik hou redelijk goed bij wat er besproken wordt waardoor ik mij veel meer betrokken voel bij de gemeenschap. Volgens mij is dit kanaal van groot belang voor alle, maar vooral voor nieuwe gebruikers. Phacelias _overleg🐝‍ 27 jan 2025 22:24 (CET)Reageren

Zou het kunnen dat Discord die rol deels heeft overgenomen? Sietske | _Reageren? 27 jan 2025 23:02 (CET)Reageren

Ik wist niet dat Wikipedia ook een Discord-server heeft, ik gebruik het wel voor andere doeleinden, dus heb me maar even aangemeld. Behanzane ☎✉ 27 jan 2025 23:33 (CET)Reageren

De Kroeg is naar mijn mening veel overzichtelijker en wat er aangekaart wordt heeft vaak meer gewicht. Op Discord worden er kleine vraagjes behandeld en natuurlijk grappen gemaakt. Het is voor gebruikers lastiger om op Discord te komen, want daar zijn geen aanwijzingen voor. Ik vond ze indertijd in het Auteursrechtencafé en heb me aangemeld, maar dat was niet echt een duidelijke weg naar Discord vanaf de Hoofdpagina van Wikipedia. Ik zou Discord dus niet echt als vervanging van de Kroeg willen zien. Phacelias _overleg🐝‍ 27 jan 2025 23:52 (CET)Reageren

Ws heb je gelijk. De chat op Discord is ws eerder de vervanger van die op IRC dan van De Kroeg. Sietske | _Reageren? 28 jan 2025 00:40 (CET)Reageren

MediaWiki message delivery 27 jan 2025 23:11 (CET)Reageren

Het verbaast me een beetje dat dit artikel er nog niet is, gezien de vele publiciteit erover. Ik heb maar een regeltje toegevoegd. Dat is toch goed? Misschien vindt iemand inspiratie voor een lemma. ErikvanB (overleg) 28 jan 2025 03:59 (CET)Reageren