Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Als u van mening bent dat een artikel verbetering behoeft, maar niet verwijderd hoeft te worden, ga dan in overleg met de aanmaker, plaats een {{wikify}} boven het artikel of doe elders een oproep tot verbetering, bijvoorbeeld in de kroeg. Overweeg ook of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Als u van mening bent dat de inhoud van een artikel goed is, maar beter in een ander artikel zou passen, nomineer het artikel dan voor samenvoeging op de samenvoegpagina. Plaats vervolgens op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|lemma}} of {{samenvoegen naar|lemma}} op het ene en {{samenvoegen van|lemma}} op het andere.

Bent u het eens of oneens met de verwijdernominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook op de lijst aan, voorzien van een motivatie. U kunt hiervoor desgewenst gebruikmaken van de sjablonen {{voor}}, {{tegen}} of {{neutraal}}.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: breng uw verbeteringen aan en geef vervolgens op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Als (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd.

Een moderator beslist na een periode van ten minste twee weken (een enkele uitzondering daargelaten) op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Deze criteria zijn opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren. Artikelen die na twee weken verbeter- en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing of na de laatste bewerking door degene die het aanmaakte te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}} staat, is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Onderbouw uw nominatie goed, zodat het voor de aanmaker, meelezers en moderators duidelijk is waarom de pagina niet in orde is en eventueel zou moeten worden verwijderd. Het werkt daarbij constructief om enkele voorbeelden te noemen van zaken of zinnen die niet in orde zijn.

Als u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

• {{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
• {{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)

Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

(kan ook in kleine letters)

• AUT: schending van auteursrechten
• E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
• NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
• POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
• WB: woordenboekdefinitie
• WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
• ZP: (zelf)promotie

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250225
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250315
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250316
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250319
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250226
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250227
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250320

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE – NE, lokaal tijdschrift – WikiJonathan2 (Overleg) 16 feb 2025 20:29 (CET)[reageren]

We plaatsten verschillende artikels over heemkundige tijdschriften. De artikels werden door meerdere mensen voorzien van commentaar, vaak bij één tijdschrift, maar allicht even goed geldend bij de andere artikels. Omdat we ervan uitgaan dat deze opmerkingen ook voor de andere tijdschriften van belang zijn, hebben we die gebundeld en geplaatst bij het eerste artikel dat we plaatsten Arsbroek. Achas (overleg) 27 feb 2025 11:57 (CET)[reageren]

NE – NE - Niet relevant; zoveelste regionaal heemkundig tijdschrift – WikiJonathan2 (Overleg) 16 feb 2025 20:32 (CET)[reageren]

We plaatsten verschillende artikels over heemkundige tijdschriften. De artikels werden door meerdere mensen voorzien van commentaar, vaak bij één tijdschrift, maar allicht even goed geldend bij de andere artikels. Omdat we ervan uitgaan dat deze opmerkingen ook voor de andere tijdschriften van belang zijn, hebben we die gebundeld en geplaatst bij het eerste artikel dat we plaatsten Arsbroek. Achas (overleg) 27 feb 2025 11:57 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen in huidige vorm. MLTRock (overleg) 2 mrt 2025 04:03 (CET)[reageren]

Ik snap nog steeds niet zo goed waarom er over de tijdschriften artikelen worden aangemaakt, terwijl de heemkundekring zelf géén artikel heeft. Een korte zoektocht levert over de heemkundekring al meerdere bronnen op, terwijl over het tijdschrift weinig is gepubliceerd. Waarom niet logischer te werk gaan en beginnen met een artikel over Wibilinga en daar dan ook het tijdschrift in benoemen? Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2025 22:42 (CET)[reageren]

Ik vermoed dat de aanmakers vertrokken zijn vanuit de Lijst van heemkundige tijdschriften in West-Vlaanderen. MLTRock (overleg) 6 mrt 2025 17:01 (CET)[reageren]

Niet handig... Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2025 17:20 (CET)[reageren]

We zijn vertrokken vanuit de vaststelling dat er een categorie heemkundige tijdschrift bestaat waar dan enkele tijdschriften in staan. We dachten dat we dat overzicht ruimer konden maken. Na overweging hebben we gekozen voor de tijdschriften zoals men soms voor een boek kiest en niet voor de uitgever. We zouden er niet tegen zijn dat naast het tijdschrift ook de vereniging een pagina krijgt. Maar wie vertrekt vanuit een tijdschrift en meer gegevens wil over de achtergrond zodat de inhoud beter kan ingeschat worden, die weet ook niet altijd wat de naam is van de vereniging/uitgever die er achter zit.

We hoopten zo dat het ook een stimulans kon zijn voor de heemkundige kringen om de gegevens aan te vullen en om ook andere pagina's te maken, zoals die van hun eigen kring. We hopen ook dat ze de inhoud van hun onderzoek dat ze via tentoonstellingen en vooral via boeken/tijdschriften verspreiden ook een plaats willen geven op Wikipedia. Achas (overleg) 7 mrt 2025 09:57 (CET)[reageren]

NE – NE - zoveelste regionaal heemkundig tijdschrift – WikiJonathan2 (Overleg) 16 feb 2025 20:33 (CET)[reageren]

We plaatsten verschillende artikels over heemkundige tijdschriften. De artikels werden door meerdere mensen voorzien van commentaar, vaak bij één tijdschrift, maar allicht even goed geldend bij de andere artikels. Omdat we ervan uitgaan dat deze opmerkingen ook voor de andere tijdschriften van belang zijn, hebben we die gebundeld en geplaatst bij het eerste artikel dat we plaatsten Arsbroek. Achas (overleg) 27 feb 2025 11:57 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen in huidige vorm. MLTRock (overleg) 2 mrt 2025 04:03 (CET)[reageren]

NE – NE - zoveelste regionaal heemkundig tijdschrift – WikiJonathan2 (Overleg) 16 feb 2025 20:34 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen. Ik heb het artikel even aangepakt om de focus te herleggen naar de heemkring die het predicaat Koninklijke draagt. Mbt de nominatie zelf: het artikel kon een beetje werk op vlak van opmaak gebruiken en oversteeg inhoudelijk nauwelijks een beginnetje (En de aanmaker, @Achas, wil ik, net als aan @Bartblomme, als advies geven om als nieuwe collega te focussen op kwaliteit ipv kwantiteit), maar dit en gelijkaardige artikels nomineren als NE met als argument "zoveelste regionaal heemkundig tijdschrift" getuigt imho van weinig kennis ter zake mbt hoe heemkundige kringen werken (en mogelijks zelfs van weinig respect voor het werk dat die mensen leveren). Dat de inhoud van hun publicaties betrekking heeft op een (geografisch) (relatief) klein gebied betekent niet dat ze een klein (regionaal) bereik hebben of dat ze niet relevant kunnen zijn. Die tijdschriften (en jaarboeken) belanden bij andere heemkringen, bibliotheken, historici, onderzoekers,... over heel het land en zijn vaak de enige reden dat kennis mbt bepaalde historische gebeurtenissen bewaard blijft. MLTRock (overleg) 16 feb 2025 21:42 (CET)[reageren]

Dat. Labrang (overleg) 16 feb 2025 23:03 (CET)[reageren]

Ik gebruik vaak uitgaves van heemkundekringen, juist vanwege hun lokale aandacht voor kleinere onderwerpen. Niet alles is even geweldig, maar vele verenigingen brengen goede, interessante publicaties uit, geschreven door mensen met kennis van zaken. Maar uiteindelijk gaat het er hier ook om of er publicaties óver zoiets als Aan de Schreve zijn. Dat kan nog wel eens een dingetje zijn. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2025 23:27 (CET)[reageren]

Mee eens. Wat mij betreft kan dit wel versneld behouden worden. WikiJonathan2 (Overleg) 17 feb 2025 07:02 (CET)[reageren]

En wellicht anderen ook. WikiJonathan2 (Overleg) 17 feb 2025 07:05 (CET)[reageren]

Gezien de opmerking van Thieu1972 lijkt me dat niet. Er moet aangetoond worden dat over de tijdschriften meer dan terloops in betrouwbare secundaire bronnen is geschreven. Mbch331 (overleg) 17 feb 2025 10:38 (CET)[reageren]

Dat ook, en de artikelen zijn tekstueel niet allemaal in orde. In diverse van de genomineerde artikelen staat bijvoorbeeld deze zin: “De artikels kun je terugvinden in de artikelendatabank van Heemkunde West-Vlaanderen.” Alleen al dat de lezer daar wordt aangesproken, kan natuurlijk niet. Een externe link naar de artikelendatabank onderaan zou dan beter zijn.

Verder vind ik zulke heemkundige tijdschriften qua onderwerp absoluut e-waardig, maar zoals gezegd moeten er wel secundaire bronnen zijn. Mondo (overleg) 17 feb 2025 12:16 (CET)[reageren]

We plaatsten verschillende artikels over heemkundige tijdschriften. De artikels werden door meerdere mensen voorzien van commentaar, vaak bij één tijdschrift, maar allicht even goed geldend bij de andere artikels. Omdat we ervan uitgaan dat deze opmerkingen ook voor de andere tijdschriften van belang zijn, hebben we die gebundeld en geplaatst bij het eerste artikel dat we plaatsten Arsbroek. Achas (overleg) 27 feb 2025 11:57 (CET)[reageren]

NE – NE - zoveelste heemkundig tijdschrift – WikiJonathan2 (Overleg) 16 feb 2025 20:35 (CET)[reageren]

We plaatsten verschillende artikels over heemkundige tijdschriften. De artikels werden door meerdere mensen voorzien van commentaar, vaak bij één tijdschrift, maar allicht even goed geldend bij de andere artikels. Omdat we ervan uitgaan dat deze opmerkingen ook voor de andere tijdschriften van belang zijn, hebben we die gebundeld en geplaatst bij het eerste artikel dat we plaatsten Arsbroek. Achas (overleg) 27 feb 2025 11:57 (CET)[reageren]

NE – NE - zoveelste regionaal tijdschrift – WikiJonathan2 (Overleg) 16 feb 2025 20:36 (CET)[reageren]

We plaatsten verschillende artikels over heemkundige tijdschriften. De artikels werden door meerdere mensen voorzien van commentaar, vaak bij één tijdschrift, maar allicht even goed geldend bij de andere artikels. Omdat we ervan uitgaan dat deze opmerkingen ook voor de andere tijdschriften van belang zijn, hebben we die gebundeld en geplaatst bij het eerste artikel dat we plaatsten Arsbroek. Achas (overleg) 27 feb 2025 11:57 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU - geen biografie aanwezig noch secundaire onafhankelijke bronnen waaruit relevantie blijkt voor deze jeugdauteur. Enkel naam geboortedatum, dat ze in het onderwijs zou werken en dan een lijstje boektitels. Hoyanova (overleg) 4 mrt 2025 14:17 (CET)[reageren]

Even gezocht of ik het artikel kon aanvullen met bronnen, maar verder dan een paar boekbesprekingen van bronnen die niet e-waardig zijn en sites als Hebban kom ik helaas niet. Mondo (overleg) 4 mrt 2025 18:29 (CET)[reageren]

Ik heb twee betrouwbare bronnen toegevoegd, van de koninklijke Bibliotheek.

Ook zal ik een korte biografie toevoegen. Tadahmen (overleg) 4 mrt 2025 22:08 (CET)[reageren]

Een externe link toegevoegd naar een pagina van Uitgeverij Holland over de auteur. Tadahmen (overleg) 4 mrt 2025 22:18 (CET)[reageren]

Dat iets in een bieb ligt, zegt niets over iemands relevantie. De KB slaat zo'n beetje alles op. Hier worden recensies verwacht over haar werk, en dan in bronnen die het niveau van Hebban overstijgen. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2025 22:29 (CET)[reageren]

Niet alleen recensies over haar werk, ook bronnen die over haar als persoon/auteur schrijven. Verder eens met je. Mondo (overleg) 5 mrt 2025 11:44 (CET)[reageren]

Oké, ik begrijp wat je zegt. Opname in de catalogus van de koninklijke bibliotheek zegt niet alles.

Maar 10 boeken die uitgegeven zijn door gerenommeerde uitgeverijen zegt toch wel dat het meer is dan een hobbyist.

Ik zal meer speurwerk verrichten. Tadahmen (overleg) 5 mrt 2025 18:17 (CET)[reageren]

Dat laatste ben ik het mee eens. 10 boeken die bij gerenommeerde uitgeverijen verschenen zijn, zegt wel iets over haar en verhoogt mijns inziens ook wel haar encyclopedische waarde. Nu de bronnen nog… Mondo (overleg) 5 mrt 2025 19:06 (CET)[reageren]

Ik begrijp inmiddels dat het de conventie is om een nieuw artikel waar nog aan gewerkt wordt in de eigen naamruimte te plaatsen met het sjabloon {{Meebezig}}.

Ik zal dit gelijk doen. Bedankt voor jullie kritische blik en excuses voor mijn 'rommeligheid'. Tadahmen (overleg) 5 mrt 2025 18:22 (CET)[reageren]

Het verbaast me eigenlijk dat er niks over haar te vinden is. Uitgeverij Holland is geen amateurclubje. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2025 18:27 (CET)[reageren]

Inderdaad! Ik denk dat het komt omdat men ten tijde van haar boeken nog niet zo op internet gefocust was. Waarschijnlijk is er wel één en ander te vinden in fysieke media, maar dat is wat lastiger speurwerk. Tadahmen (overleg) 5 mrt 2025 18:32 (CET)[reageren]

Ik weet niet of ik dat speurwerk binnenkort ga doen, dus als de bijgevoegde bronnen, en de 'status' van uitgeverij Holland (ook nog een artikel over de auteur op de website van uitgeverij Holland gevonden, zie de eerste externe link) niet voldoende zijn, dan kan het artikel wat mij betreft voor nu verwijderd worden hoor. Tadahmen (overleg) 5 mrt 2025 18:39 (CET)[reageren]

Op Delpher is niks te vinden. Dus ook in papieren kranten is ze vrijwel onzichtbaar gebleven. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2025 21:07 (CET)[reageren]

Er zit best een gat in Delpher als het gaat om de jaren 90 en begin jaren 00, precies het tijdperk waarin haar boeken zijn verschenen. Kranten als De Volkskrant en het NRC houden liever hun eigen, betaalde archief uit die tijd in stand. Dat gezegd hebbende lijken ook díe kranten geen aandacht aan haar te hebben besteed. Mondo (overleg) 5 mrt 2025 21:17 (CET)[reageren]

Ja, ik had niet goed gekeken naar het eerste boek: dat dateert pas uit 1994. Maar als er wél recensies zouden zijn, dan geeft Delpher in ieder geval een afgeschermde weergave (en Google biedt je een website met betaalmuur), maar ook dat levert niet echt iets op. Krantenbank Zeeland is dan weer geheel open en vrij, maar komt niet verder dan een terloopse naamsvermelding. Verder biedt Digibron nul hits. Alles bij elkaar opmerkelijk hoe anoniem iemand blijft, ondanks een reguliere uitgever die toch wel ervaring heeft met bekende namen. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2025 21:35 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen. Er zijn meer van dit soort schrijvers die op de achtergrond blijven. Geen reden om het artikel te verwijderen, verdienstelijk schrijver. De feiten die in het artikel staan zijn voldoende bebrond, het kan blijven als beginnetje. Ik heb een kleine aanvulling kunnen doen. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 6 mrt 2025 11:27 (CET)[reageren]

Bedankt voor het aanvullen. En ik ben het er mee eens dat ze een verdienstelijk schrijfster is. De lijst met boeken en verhalen, gepubliceerd door gerenommeerde uitgevers is inmiddels gegroeid tot een heel respectabel aantal en er is waarschijnlijk nog wel meer werk te vinden. Tadahmen (overleg) 6 mrt 2025 14:59 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen De lijst met werk van de auteur is inmiddels al uitgegroeid tot 16 boeken en 4 verhalen, grotendeels uitgegeven/gepuliceerd door gerenommeerde uitgeverijen, zoals uitgeverij Holland en DPG media. De echtheid hiervan is met bonvermeldingen voldoende onderbouwd. Tadahmen (overleg) 7 mrt 2025 21:22 (CET)[reageren]

Daarnaast vond ik op wikipedia artikelen over auteurs met een vergelijkbaar oevre en verder weinig andere bronvermeldingen. Een korte zoektocht leverde me bijvoorbeeld al deze artikelen op: Elle van den Bogaart, Nicole Boumaaza, K.W.L. Bezemer, Gonneke Huizing.

Het lijkt erop dat Wikipedia er vol mee staat. Laten we dan consequent zijn. Tadahmen (overleg) 7 mrt 2025 21:24 (CET)[reageren]

Je snapt niet hoe wikipedia werkt, denk ik. Ten eerste is er (helaas) geen verplichting om bronnen te vermelden, dus dat een artikel geen bronvermelding heeft, zegt niets. Ten tweede kan iedereen van alles en nog wat op wikipedia toevoegen, tot de grootst mogelijke onzin aan toe: de enige bescherming hiertegen bestaat uit een handvol kritische gebruikers die hopelijk de ergste rommel weten tegen te houden. Zonder professionele redactie is het vrijwel onmogelijk om consequent te zijn en een duidelijk beleid te hanteren. Daarom zeggen we ook altijd: hou op met vergelijken met andere artikelen. Heeft geen zin.

Dan een van je voorbeelden: Gonneke Huizing. Die is opgenomen in een lexicon, er is een recensie, een lokaal nieuwsberichtje. Niet heel veel. Maar nog altijd drie bronnen meer dan de nul bronnen over Else van Erkel. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2025 23:01 (CET)[reageren]

Beste Thieu,

Inmiddels staan er voldoende bronnen bij het artikel die aantonen dat heel wat werk van de schrijfster is uitgegeven door gerenommeerde uitgevers. Indien dit niet voldoende is, wat voor bronnen zijn dan recies vereist voor een artikel?

Vriendelijke groet,

Tom Tadahmen (overleg) 23 mrt 2025 16:55 (CET)[reageren]

Dag Tadahmen, om de encyclopedische relevantie van Else van Erkel aan te tonen, zijn bijvoorbeeld recensies van haar werk in gezaghebbende kranten of tijdschriften nodig. En die lijken er wel degelijk te zijn. Van De verboden toverspreuk zijn een of meer recensies in Literom te vinden (zie hier, helemaal onderaan), en ook van een aantal andere boeken van Else van Erkel op deze lijst zijn recensies beschikbaar in Literom.

Als je een bibliotheekabonnement hebt kun je die recensies direct raadplegen, door in te loggen, en anders kun je ze in een fysieke bibliotheek bekijken. Mijn lidmaatschap is net een paar weken geleden verlopen, dus ik kan nu zelf even niet zien wat er precies over Else van Erkel in Literom te vinden is, maar hopelijk is het genoeg om haar lemma van een aantal gezaghebbende, secundaire bronnen te voorzien. Succes! — Matroos Vos (overleg) 23 mrt 2025 20:52 (CET)[reageren]

Bedankt! Ik heb 3 boekrecencies van Literom toegevoegd aan 'Externe links'. Tadahmen (overleg) 4 apr 2025 23:52 (CEST)[reageren]

We kunnen verifiëren dat ze schrijfster is van boeken die door uitgeverijen met goede naam werden uitgegeven en wat haar geboortedatum is. Dat samen met een verifieerbare bibliografie zou in principe genoeg kunnen zijn voor een beginnetje. MLTRock (overleg) 31 mrt 2025 23:39 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - ai-gegenereerde promotint tekst. Eventueel kort invoegen in hoofdartikel. Betreft afdeling van een politieke partij die in 2024 aankondigde deel te nemen aan de europese verkiezingen maar dat uiteindelijk niet deed. Hoyanova (overleg) 7 mrt 2025 11:15 (CET)[reageren]

Ik begrijp de zorgen over de relevantie van dit artikel, maar ik wil graag enkele argumenten aanvoeren waarom Forum voor Democratie Vlaanderen wél een relevante pagina verdient.

1. Officiële afdeling van een bestaande politieke partij FVD Vlaanderen is niet zomaar een kleine beweging, maar een officiële uitbreiding van Forum voor Democratie Nederland, een partij met zetels in de Tweede Kamer, de Eerste Kamer, en het Europees Parlement. De oprichting van een Vlaamse tak is een politiek significante ontwikkeling en de eerste keer dat een Nederlandse partij een officiële Vlaamse afdeling opricht.
2. Media-aandacht en maatschappelijke impact De oprichting van FVD Vlaanderen werd breed uitgemeten in zowel Nederlandse als Vlaamse media, waaronder [Bron A], [Bron B] en [Bron C]. Dit toont aan dat het onderwerp nieuwswaarde heeft en niet louter een marginale beweging betreft.
3. Vergelijkbare Wikipedia-artikelen Wikipedia heeft aparte pagina’s voor andere regionale afdelingen of internationale vertakkingen van politieke partijen, zoals Volt België (onderdeel van Volt Europa) en AfD Bayern (onderdeel van Alternative für Deutschland). Als deze structuren als encyclopedisch relevant worden beschouwd, zou FVD Vlaanderen op basis van consistentie ook in aanmerking moeten komen.

Gezien bovenstaande argumenten lijkt het mij verantwoord om deze pagina te behouden. LxxxMxrtxns (overleg) 7 mrt 2025 11:57 (CET)[reageren]

Dat kan toch ook met een alinea in het hoofdartikel van de partij? Als ze daadwerkelijk in Vlaanderen aan verkiezingen hadden meegedaan was het misschien een ander verhaal maar in dit geval lijkt dat me nogal overtrokken. LeeGer 7 mrt 2025 12:24 (CET)[reageren]

waaronder [Bron A], [Bron B] en [Bron C] Zou je de output van ChatGPT niet beter even controleren voor je de pagina opslaat? Jeroen N (overleg) 7 mrt 2025 12:28 (CET)[reageren]

Op de eigen site lijkt er sinds zo ongeveer die verkiezingen niets qua Vlaanderen specifiek gaande te zijn. Events linkt naar de Nederlandse site, nieuws gaat over Nederlandse actualiteit en wereldpolitiek, maar niet over Vlaanderen. Berichtgeving over FVD Vlaanderen lijkt te gaan over het oprichten en het niet meedoen met de Europese Verkiezingen. Dan lijkt het mij logischer het eventueel als een kopje te noemen op de FVD pagina dan er een apart artikel van te maken. In ieder geval tot er weer sprake is van nieuwswaardige activiteiten. En dan kan iemand een niet-chatgtp artikel schrijven. MopperMijmer (overleg) 7 mrt 2025 12:44 (CET)[reageren]

en aangezien ze dus niet eens deelgenomen hebben aan die verkiezingen als partij ook NE - Agora (overleg) 7 mrt 2025 13:07 (CET)[reageren]

Artikel nog eens bekeken en dan lees ik: "Partijleider Thierry Baudet heeft in toespraken verwezen naar Vlaanderen en Nederland als “de Noordelijke en Zuidelijke Nederlanden” en benadrukt dat Vlaanderen zich meer zou moeten richten op samenwerking met Nederland in plaats van België." Wat de eigen website nogal tegenspreekt waar de Belgische soevereiniteit just het belangrijkste standpunt lijkt. LeeGer 7 mrt 2025 13:36 (CET)[reageren]

Een Wikipedia-pagina over FVD Vlaanderen is relevant gezien de herhaalde aankondigingen van Thierry Baudet dat deze partij niet slechts een tijdelijk initiatief is maar een blijvend en verder uit te bouwen project binnen Vlaanderen.

Vergelijkbare partijen zoals Volt België kregen reeds al een Wikipedia-pagina, ondanks dat zij beperkte electorale successen boekten. Encyclopedische relevantie wordt immers niet uitsluitend bepaald door verkiezingsresultaten maar ook door de intentie tot institutionalisering en de herhaalde bevestiging van het voortbestaan door partijleiders. Aangezien Baudet expliciet heeft verklaard dat Forum voor Democratie Vlaanderen een vaste aanwezigheid in het politieke landschap zal behouden valt deze partij binnen de categorie van nieuwe politieke bewegingen die encyclopedisch relevant worden geacht. Honkar007 (overleg) 8 mrt 2025 12:03 (CET)[reageren]

Die relevantie zou dan moeten blijken uit bronnen maar ik vind de bronvermelding van het artikel erg mager. Op de eigen website blijkt ook niets van dat "blijvend en verder uit te bouwen project binnen Vlaanderen." Zoals hierboven ook al opgemerkt helemaal niets meer over Vlaanderen daar sinds die verkiezingen waar ze niet aan hebben meegedaan. Ook opvallend dat dit pleiten voor behoud uw eerste (en tot nu toe enige) bijdrage aan Wikipedia is. LeeGer 8 mrt 2025 12:20 (CET)[reageren]

De relevantie van een Wikipedia-artikel wordt niet uitsluitend bepaald door de huidige omvang van de bronnen, maar ook door de bredere context en de herhaalde verklaringen van de partijleiding. Thierry Baudet heeft meermaals publiekelijk aangegeven dat FVD Vlaanderen een blijvend initiatief is, wat impliceert dat verdere berichtgeving hierover te verwachten valt. Het feit dat er op dit moment minder bronnen beschikbaar zijn, doet niet per se af aan de encyclopedische waarde, aangezien Wikipedia ook artikelen bevat over andere politieke initiatieven die zich nog in een vroege fase van ontwikkeling bevinden.

Daarnaast is de afwezigheid van recente updates op de officiële website geen sluitend argument voor irrelevantie; politieke bewegingen communiceren op verschillende manieren, en niet alle strategische ontwikkelingen worden via de website bekendgemaakt. Wat betreft de bijdrage aan Wikipedia: inhoudelijke argumenten zouden centraal moeten staan, los van de achtergrond van de bijdrager. Nieuwe gebruikers hebben evenzeer het recht om te wijzen op lacunes in de encyclopedische dekking als ervaren redacteurs. 2A02:1810:440D:B700:D5C4:1CFD:A6D4:9A92 8 mrt 2025 19:19 (CET)[reageren]

Wat die bronnen betreft vergist u zich, zoals ook onze richtlijnen laten zien: "Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen." Wat de uitspraken van Baudet betreft kan ik u slechts het advies meegeven om wat een politicus zegt niet altijd klakkeloos voor waarheid aan te nemen. Hij heeft dat wellicht beweert maar de praktijk wijst tot nu toe anders uit. LeeGer 8 mrt 2025 19:27 (CET)[reageren]

Uw verwijzing naar de richtlijnen is uiteraard correct, en het belang van betrouwbare en onafhankelijke bronnen staat buiten kijf. Mijn punt is echter dat de herhaalde verklaringen van Baudet over het voortbestaan van FVD Vlaanderen wel degelijk een relevant element vormen in de discussie, zeker wanneer ze in de media zijn verschenen. Het is inderdaad verstandig om politieke uitspraken kritisch te benaderen, maar dat betekent niet dat ze per definitie irrelevant zijn voor een Wikipedia-artikel.

Wat betreft de praktijk: het klopt dat er op dit moment beperkte zichtbare activiteit is, maar de afwezigheid van recente ontwikkelingen betekent niet noodzakelijk dat het initiatief is opgeheven. Politieke bewegingen kennen vaak perioden van relatieve stilte, en het zou voorbarig zijn om de relevantie enkel daarop te baseren. Uiteraard staat het u vrij om dit aan te vullen of te nuanceren waar nodig. Honkar007 (overleg) 8 mrt 2025 23:03 (CET)[reageren]

We baseren de relevantie dan ook niet enkel op de afwezigheid van recente ontwikkelingen maar vooral op de aanwezige onafhankelijke betrouwbare gezaghebbende bronnen. Helaas blijkt die Bronvermelding wel heel erg mager. LeeGer 9 mrt 2025 08:29 (CET)[reageren]

LeeGer heeft hier volkomen gelijk, dus zeer terechte nominatie en in de huidige vorm  Voor verwijderen Mondo (overleg) 9 mrt 2025 10:33 (CET)[reageren]

Dat klopt, de huidige bronvermelding is beperkt, en ik ben het ermee eens dat extra onafhankelijke en gezaghebbende bronnen nodig zijn om de encyclopedische waarde te versterken. Echter, in plaats van de pagina direct te verwijderen, zou het constructiever zijn om de mogelijkheid te bieden deze verder aan te vullen en te verbeteren. Honkar007 (overleg) 10 mrt 2025 07:36 (CET)[reageren]

Vandaar deze nominatie. Die geeft veertien dagen (nu nog elf) de tijd om het artikel te verbeteren. LeeGer 10 mrt 2025 07:46 (CET)[reageren]

Wikipedia is een open encyclopedie waar bijdragen beoordeeld zouden moeten worden op hun inhoud en onderbouwing, niet op de ervaring of het aantal eerdere bewerkingen van een gebruiker. Het feit dat dit mijn eerste bijdrage is, doet niets af aan de argumenten die ik aanhaal over de relevantie van FVD Vlaanderen. Nieuwe gebruikers hebben evenzeer het recht om inhoudelijke kwesties aan te kaarten als ervaren redacteurs.

Bovendien is het niet ongebruikelijk dat mensen zich pas mengen in een discussie wanneer een onderwerp hen specifiek interesseert of wanneer zij een lacune in de encyclopedie signaleren. Het centraal stellen van de argumentatie, in plaats van de persoon die ze aandraagt, is essentieel voor een constructieve en objectieve discussie binnen de Wikipedia-gemeenschap. Honkar007 (overleg) 8 mrt 2025 19:27 (CET)[reageren]

Het is mijn inziens de inhoud en de onderbouwing waar dit artikel dus in tekort schiet. De helft van het artikel is een opsomming van waar de organisatie zegt voor te staan, de geschiedenis is beperkt tot de oprichting. Veel onderbouwing heb ik ook nog niet gezien, dat het theoretisch in de toekomst een organisatie zou kunnen worden die nootwaardig actief is geeft geen reden om er nu een wikiartikel van te maken. Deze periode van relatieve stilte is van na het niet meedoen met de verkiezingen waarvoor het eerst was opgericht en heeft nog geen betrouwbare bron die wijst op een einde daarvan. De constructie van een Nederlandse partij die een Vlaamse tak opricht is misschien nog wel ongewoon genoeg om daarin nootwaardig te zijn, maar dat zou een kopje binnen de FVD pagina zijn ipv een eigen artikel. MopperMijmer (overleg) 10 mrt 2025 10:51 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen in huidige vorm. Onderwerp is voldoende beschreven (over een voldoende lange periode door zowat elk gezaghebbend nieuwsmedium) om het E te kunnen noemen. Ze zijn zo te zien al sinds 2019 actief als politieke beweging en als partij en denktank nog steeds (met overmorgen een symposium), dus geen eendagsvlieg. In het onderdeel "Politieke standpunten" heb ik gesnoeid. Eventueel kan daar nog wat verder gesnoeid worden. MLTRock (overleg) 21 mrt 2025 00:59 (CET)[reageren]

Volgens mij is er niemand die beweert dat ze niet E zijn, alleen dat een vermelding op het hoofdartikel van de partij volstaat omdat ze nooit in aanmerking zijn gekomen om daadwerkelijk mee te doen aan verkiezingen. Ook van de aankondiging om zich dan maar te richten op de lokale verkiezingen van later in 2024 is blijkbaar niets terechtgekomen. De standpunten verschillen ook niet van die van de Nederlandse tak. Over een symposium overmorgen kan ik niks vinden. De agenda linkt door naar de Nederlandse website en daar staan uitsluitend Nederlandse activiteiten. Het enige opmerkelijke vind ik dat men enerzijds pleit voor de Belgische soevereiniteit en tegelijkertijd voor de hereniging van Vlaanderen met Nederland. Maar daar lees ik niks over. LeeGer 21 mrt 2025 09:29 (CET)[reageren]

Het is genomineerd als NE. Verder zie ik het reduceren van een artikel als dit tot een kort(er) stukje in een ander artikel niet als een verbetering. Ik kan begrijpen dat voor een Nederlander dit onder de faits divers mbt Forum voor Democratie kan vallen, maar voor een Vlaamse gebruiker is het interessanter om een volledig artikel te kunnen lezen. MLTRock (overleg) 28 mrt 2025 05:07 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE – Relevantie blijkt niet uit bronnen, ook al eerder verwijderd (maar een andere tekst). – WikiJonathan2 (Overleg) 13 mrt 2025 15:07 (CET)[reageren]

Beste WikiJonathan2

Mythica is een Antwerpse Studentenclub. Er bestaan reeds andere studentenclubpagina's op wikipedia. Wat zou er moeten veranderen concreet om deze pagina wel in aanmerking te houden om op wikipedia te blijven. Darkenralh (overleg) 13 mrt 2025 15:13 (CET)[reageren]

Er moeten onafhankelijke secundaire bronnen bij. Nu is er alleen een waslijst aan 'socials'. We willen weten wat kranten, boeken of nieuwswebsites over Mythica te vertellen hebben. WikiJonathan2 (Overleg) 13 mrt 2025 15:18 (CET)[reageren]

Dag WikiJonathan2

Ik heb verschillende secundaire bronnen toegvoegd en de lijst van de socials beperkt. De nieuwe bronnen zijn krantenartikels, websites van hogescholen en universiteiten en dergelijke, die Mythica vermelden en die informatie bevestigen. Over de huizen en huidig praesidium is spijtig genoeg enkel eigen informatie besschikbaar. Ik hoop dat dit geen probleem is.

Groeten

Darkenralh Darkenralh (overleg) 13 mrt 2025 15:31 (CET)[reageren]

Ik zou eens beginnen met het schrappen van dit soort promorommel:

"Lid worden van Mythica betekent toetreden tot een warme, geeky gemeenschap waar vriendschap en fandom samenkomen. Leden krijgen toegang tot alle activiteiten en kunnen gebruikmaken van exclusieve ledenkortingen, zonder verplichtingen: je komt wanneer je zin hebt en bent altijd welkom."

Ook anekdotes als 'een onvergetelijke speech van Jacob en André' hebben niks in een artikel te zoeken, en de kennelijk altijd weer onvermijdelijke waslijst met irrelevante bestuursleden moet er ook uit: leuk voor de betrokkenen, maar ze zijn voor een encyclopedie van geen belang.

Bedenk: Wikipedia is een encyclopedie, geen informatiefolder voor studenten. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2025 15:37 (CET)[reageren]

Dag Thieu1972

Dankuwel voor de waardevolle feedback, ik heb deze zaken dan ook verwijderd uit het artikel. U heeft 100% gelijk. Dit was er in gesukkeld voor ik er erg in had.

Darkenralh (overleg) 13 mrt 2025 15:41 (CET)[reageren]

Dan nog zijn het nog veelal twijfelachtige bronnen. Bij alle bronnen is Mythica betrokken als geïnterviewde, dus zijn het minder betrouwbare bronnen, en bij de website van de UA wordt de vereniging slechts terloops vermeld. WikiJonathan2 (Overleg) 13 mrt 2025 15:55 (CET)[reageren]

Dag Jonathan

Buiten deze krantenartikels is er weinig anders onafhankelijk geschreven over Mythica.

Ik begrijp dat het de bronnen minder betrouwbaar maakt als Mythica een geïnterviewde factor is, echter gaan journalisten wel hun bronnen na en kijken ze na of wat er verteld wordt ook waar is. Het is spijtig dat er niet meer geschreven wordt door onafhankelijke bronnen, dit is natuurlijk niet iets dat Mythica in de hand heeft.

Bedankt voor de feedback!

Darkenralh (overleg) 17 mrt 2025 10:48 (CET)[reageren]

Het artikel is ook wervend geschreven, in strijd met WP:NPOV. Mythica 'biedt een thuis' en 'een inclusieve omgeving … waar iedereen zichzelf kan zijn en zich thuis voelt'. 'Lid worden van Mythica betekent toetreden tot een warme, geeky gemeenschap waar vriendschap en fandom samenkomen.' 'Dit onverwachte succes leidde tot een overvol stamcafé, The Geeky Cauldron, en een onvergetelijke speech van Jacob en André.' Het is duidelijk geschreven door een direct betrokkene. Jeroen N (overleg) 13 mrt 2025 15:40 (CET)[reageren]

Dag Jeroen N

De zaken die u aanhaalt heb ik naar mijn gevoel aangepast en verbeterd en zou het nu neutraler moeten zijn.

Ik ben inderdaad een betrokkene, maar mijn bedoeling is niet om direct wervend te zijn. Dit is een onbedoelde reflex geweest. Ik ben wel van mening dat deze pagina een goede bijdrage kan zijn aan Wikipedia en ik neem alle feedback van harte aan en probeer de pagina volledig binnen de regels te delen.

Sowieso dankuwel voor de feedback.

Darkenralh (overleg) 13 mrt 2025 15:46 (CET)[reageren]

Er staat eigenlijk heel weinig vermeldenswaardigs in het artikel. Neem de sectie 'Geschiedenis':

Mythica werd opgericht in 2019 door Jacob Reyniers en André Vanhassel. Het idee ontstond tijdens een gesprek in de aula, waarbij ze droomden van een club voor studenten met een passie voor geek- en nerdcultuur. Camille Vermeiren hoorde hun plannen en besloot zich aan te sluiten om te helpen bij de oprichting van de vereniging.

De andere leden van het eerste praesidium melden zich geleidelijk aan wanneer ze er over hoorden en hielpen elk om Mythica uit de grond te trekken.​

In het eerste jaar hoopte Mythica op ongeveer 40 leden, onverawachts bereikten ze al snel de kaap van 200 leden.

Dit kan ingekort worden naar:

Mythica werd opgericht in 2019 door Jacob Reyniers, André Vanhassel en Camille Vermeiren.​ In het eerste jaar had de vereniging ongeveer 200 leden.

Dat is het. Want dat het idee in de aula ontstond, en dat Vermeiren het gesprek overhoorde, en dat er geleidelijk leden bij kwamen, is allemaal niet relevant in een encyclopedie. En zo is het met andere secties ook. Jeroen N (overleg) 13 mrt 2025 15:55 (CET)[reageren]

NE - alhoewel ik er zelf alvast maar een referentie heb bijgezet denk ik niet dat deze persoon encyclopedische relevantie heeft. Was kandidaat van twee datingprogramma's en heeft zo te lezen uit de referentie een koffieshop gehad en baat nu een bed&breakfast uit. Hoyanova (overleg) 13 mrt 2025 15:42 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen, man met baan. WikiJonathan2 (Overleg) 13 mrt 2025 15:56 (CET)[reageren]

Golfpark reclamefolder. NE en reclame. MopperMijmer (overleg) 13 mrt 2025 16:50 (CET)[reageren]

Kun je specifieker zijn? Ik lees geen reclame. ツ Chescargot (overleg) 13 mrt 2025 17:12 (CET)[reageren]

Zou het kunnen dat het gaat om de link die ik heb toegevoegd? Het gaat over een artikel op de website van Golf Vlaanderen. De golfclub is namelijk wel een officiële club in België. MDGRAEF (overleg) 13 mrt 2025 17:18 (CET)[reageren]

Ik was inderdaad een beetje kort. Wat ik bedoel is dat wat er op de pagina staat, het heeft zoveel holes, ligt in een natuurlijke bosrijke omgeving etc mijn inziens niet zozeer een beschrijving is zoals je op Wiki verwacht maar veel meer iets wat je op de site van het park of in een reclamefolder zou zien. Daarmee vraag ik dus niet of dit waar is, maar alleen of dit in een encyclopedie thuishoort. MopperMijmer (overleg) 13 mrt 2025 17:24 (CET)[reageren]

Het aantal holes is nu net iets heel essentieels van een golfbaan. Net als de lengte van een autocircuit of de lengte van een zwembad. Kuddekop (overleg) 13 mrt 2025 17:33 (CET)[reageren]

Ook essentieel is de vraag in hoeverre er over deze golfclub is geschreven. Dat lijkt nogal tegen te vallen: afgezien van de promovermeldingen op golfsites is er bitter weinig over deze club en diens voorganger te vinden. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2025 17:35 (CET)[reageren]

Net als het slagingspercentage van een rijschool, of de openingstijden van een restaurant, maar dat betekend nog niet dat het op Wiki thuishoort, laat staan als het gros van een artikel. MopperMijmer (overleg) 13 mrt 2025 17:38 (CET)[reageren]

Da's toch iets anders hoor. Een golfbaan draait nou eenmaal om het feit dat er een terrein is met een aantal holes. Net zoals bij een sportcomplex het aantal velden wordt vermeld, of bij een kerk het aantal torens. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2025 17:43 (CET)[reageren]

Beste, het klopt wat Thieu1972 zegt. En anders ga je heel wat pagina’s moeten verwijderen die over golfbanen gaan. Golfpark tervuren is een officiële baan in belgie dat deel uitmaakt van de belgische golf federatie. Kijk maar op de website van golf vlaanderen. Het is een golfclub als een ander. MDGRAEF (overleg) 13 mrt 2025 17:48 (CET)[reageren]

Het lijkt hoge ogen te gooien als een duurzame golfbaan: het is de eerste en vooralsnog enige die hiervoor drie sterren gekregen heeft van de Vlaamse golffederatie. ツ Chescargot (overleg) 13 mrt 2025 21:33 (CET)[reageren]

Klopt. De regionale zender ROB uit Vlaams-Brabant (België) heeft hierover een reportage gemaakt, die ook online terug te vinden is. In de Belgische golfwereld is het bovendien een bekende, maar kleine club (9 holes). De club wordt ook vermeld op de Wiki pagina "Lijst van golfbanen in België", is aangesloten bij de KBGF en maakt deel uit van de interclubs. MopperMijmer, kenmerken zoals de bosrijke omgeving en andere specifieke eigenschappen zijn zeker relevant, omdat ze bepalend zijn voor het type parcours. Kijk bv eens naar de pagina van één van de bekendste golfclubs ter wereld: Augusta National. Ook daar wordt geschreven over de natuurlijke omgeving, het aantal holes, de par, etc, omdat dit allemaal bijdraagt aan een goed beeld van de baan en haar complexiteit. Jullie kiezen, maar misschien eerst even verdiepen in het onderwerp: golf. MDGRAEF (overleg) 14 mrt 2025 07:43 (CET)[reageren]

Overigens laat dit alles niet onverlet dat er een gebrek is aan secundaire bronnen over deze golfclub. Dat de club op een wikipedialijst wordt genoemd, zegt niets: iedereen kan alles aan een lijst toevoegen, hoe irrelevant het onderwerp ook is. Ook het lidmaatschap van een landelijke vereniging of vermelding in een gemeentegids biedt geen relevantie. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2025 07:48 (CET)[reageren]

Dat de baan deel uitmaakt van de Koninklijke Belgische Golf Federatie en Golf Vlaanderen is niet relevant? Oké, dan mag je de pagina verwijderen. MDGRAEF (overleg) 14 mrt 2025 09:27 (CET)[reageren]

Elke club is ergens lid van. Dat is weinig opzienbarend en is niet relevantiegevend. Mijn bakker is ook lid van de belangenvereniging van bakkerijen. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2025 09:43 (CET)[reageren]

@MDGRAEF, ik denk dat er een misverstand is over het begrip van 'relevantie'. Binnen Wikipedia spreken we - heel technisch - van (encyclopedische) relevantie (E) wanneer een onderwerp beschreven is in onafhankelijke secundaire bronnen. Is dat niet het geval, dan is het in encyclopedische (Wikipedia) termen niet relevant.

Juist in het geval van relatief jonge golfbanen is de kans dat het niet E is groter, omdat er dan waarschijnlijker (nog) niet over geschreven is. Als die relevantie er wel is, dan worden de schrijvers van het artikel aangeraden die secundaire bronnen te vermelden. Overigens hoeven dergelijke bronnen niet altijd online te vinden te zijn. Vermelding van papieren publicaties (bijvoorbeeld van vakbladen), mits voorzien van voldoende details (auteur, titel, medium, datum), mag ook ter ondersteuning van de gegeven info. ツ Chescargot (overleg) 14 mrt 2025 09:45 (CET)[reageren]

Ik ben trouwens wel nieuwsgierig naar die militaire achtergrond. Waarom was de club destijds alleen voor soldaten bedoeld? Was er een basis in de buurt? Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2025 09:47 (CET)[reageren]

De club maakte deel uit van het sportcentrum van het Belgisch leger (Militair Kwartier Sportcentrum Defensie) dat uitgerust was met tennisvelden, een golfterrein, een manege en een omnisporthal (extra info)(mil.be is de website van het Belgisch leger). Alle militairen in actieve dienst en leden van het burgerpersoneel van Defensie mochten toen gebruik maken van deze faciliteiten. De site zelf is 17 hectare groot en sinds een paar jaar voor een deel overgenomen door de gemeente tervuren zie artrikel 1 en 2. De archieven hierover zijn helaas niet digitaal en moeten waarschijnlijk bij defensie zelf worden aangevraagd. De pagina mag verwijderd worden. Gr, MDGRAEF (overleg) 14 mrt 2025 10:55 (CET)[reageren]

Beste @MDGRAEF, zo werkt het niet :). De nominatie blijft twee weken staan, om de schrijvers de kans te geven het artikel te verbeteren. De vragen en kritiekpunten die hier gesteld worden dienen eveneens tot dat doel. Pas na twee weken wordt definitief besloten of aan genoemde bezwaren voldoende is tegemoetgekomen of niet. ツ Chescargot (overleg) 14 mrt 2025 11:18 (CET)[reageren]

Ik zou inmiddels zelfs willen pleiten voor behoud van het artikel. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2025 12:05 (CET)[reageren]

hhmm, dat artikel over duurzaamheid spreekt voor, maar is het voldoende? Worden er in dit park belangerijke toernooien gehouden oid? Of zijn er artikelen van professionals over de hoe en wat van die duurzaamheid? MopperMijmer (overleg) 14 mrt 2025 16:41 (CET)[reageren]

Beste, het is geen park maar een golfbaan. Er worden competities gespeeld zoals op eender welke golfbaan ter wereld. Deze zijn quasi altijd locale competities. Er zijn maar een paar banen ter wereld die grote toernooien organiseren. In België is er maar één (Soudal Open) en dat is Rinkven in Antwerpen. In Nederland is dit voornamelijk de KLM Open die op de baan Bernardus golf doorgaat volgens mij. Is wel geen reden om dan alle andere golfbanen in Nederland uit te sluiten van Wikipedia of vergis ik me? MDGRAEF (overleg) 14 mrt 2025 16:58 (CET)[reageren]

Ik ben niet bepaald thuis in het golf wereldje, ik noemde hier maar een paar zaken die dit artikel mijn inziens nog over het randje naar nootwaardig zou kunnen helpen. Even kijkend naar het artikel over Golf an sich en de daar benoemde locaties die een eigen artikel hebben lijken de meesten wel iets qua "claim to fame" erbij te hebben. Als mijn inschatting klopt en Tervuren wordt ingeschat als niet nootwaardig genoeg voor een artikel ga ik daarna waarschijnlijk in 1 klap wel een aantal van de daar genoemden (diegene die alleen het bestaan van een golfbaan benoemen) ook nomineren, maar dat hangt natuurlijk van de uitkomst hier af. MopperMijmer (overleg) 14 mrt 2025 17:50 (CET)[reageren]

POV – Dit leest meer als een promofolder (de twee laatste kopjes dan). Het artikel heeft zelfs een stuk over prijzen en tools. – WikiJonathan2 (Overleg) 13 mrt 2025 18:19 (CET)[reageren]

Dank, kosten heeft u helemaal gelijk in. Wellicht dat dit een onnodige toevoeging was. De rest oogt in mijn ogen correct voor Wikipedia, wellicht is het handig dat ik toevoeg dat Framer een Nederlandse scale-up is. Ik ga kijken of ik een neutrale toon kan hanteren FreddyKrueger43 (overleg) 13 mrt 2025 19:42 (CET)[reageren]

Gelezen. Lijkt me bedoeld om een beginnend bedrijf (start-up) met een produkt in de markt te zetten slechts. Relevantie van zowel bedrijf als produkt voor opname in een encyclopedie is miniem. Hoyanova (overleg) 27 mrt 2025 11:20 (CET)[reageren]

Je mag de tekst ook wel wat versimpelen. Zo'n inleiding is voor een gemiddelde lezer niet te begrijpen. Wat maken ze nou precies voor product? Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2025 07:33 (CET)[reageren]

Framer wordt in de inleiding en onder Geschiedenis gepresenteerd als bedrijf. Maar onder Integraties en compatibiliteit staan "gebruikers kunnen Sketch-bestanden direct in Framer importeren" en "integratie met Adobe XD maakt het mogelijk om XD-bestanden in Framer te gebruiken" en "Framer kan worden geïntegreerd met Slack", wat suggereert dat Framer een platform of tool is. Dit moet dus beter geformuleerd worden. ツ Chescargot (overleg) 29 mrt 2025 08:07 (CET)[reageren]

Bedrijf en tool heten volgens mij hetzelfde. Maar het mag allemaal wel wat duidelijker. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2025 09:26 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

RECLAME - Modemerkreclame geplaatst met ai vanuit het buitenland met zinnen als "jongere, speelsere en experimentele zusterlijn van Prada" en "staat bekend om zijn gedurfde ontwerpen" en "is een uitlaatklep voor speelsere en meer excentrieke ontwerpen." en "een van de invloedrijkste modehuizen binnen de luxesector" en "een van de meest virale mode-items" en "kenmerkende speelse en subversieve esthetiek van het merk" met aan het eind drie referenties uit een modeblad en dan linkspam waar je de produkten kan aanschaffen. Hoyanova (overleg) 14 mrt 2025 11:52 (CET)[reageren]

Dit artikel wordt u aangeboden door tijdschrift Vogue. (De aanmaker doet niets anders dan linkjes naar Vogue als bron toevoegen aan artikelen) Mbch331 (overleg) 14 mrt 2025 15:41 (CET)[reageren]

RECLAME - bronloze bedrijfsgidsvermelding voor een onderneming die pallets maakt. Hoyanova (overleg) 14 mrt 2025 14:04 (CET)[reageren]

Onderzoek overnamestrategie ‘kralen rijgen’ vanuit ACM lijtk mij een waardevolletoevoeging Dennisvdweele (overleg) 14 mrt 2025 14:15 (CET)[reageren]

WIU - Bronloos artikel van slechts een aantal zinnen met een aantal twijfelachtige stellingen:

• Er staat bijv. dat een gezelsschapspel met bekenden of familie gespeeld wordt. Waarom kan dit niet met willekeurige derden? (bijv. in het spelletjescafé)

• Er staat dat gezelsschapspelen niet wordt gespeeld voor een inzet. In bepaalde culturen (zoals Chinese cultuur) is het zeer gebruikelijk dat er bij spelletjes geld wordt ingezet.

• Verder is de zin "Tijdens de opgang van de computer werden gezelschapsspelletjes steeds minder uit de kast gehaald" niet met enige bron gesubstantieerd. En wat wordt bedoeld met de "de opgang van de computer?"

Ik heb zelf gekeken of ik het artikel wat kan oppoetsen, maar ik heb om te beginnen nergens een bron gevonden met een eenduidige definitie van het begrip "gezelsschapspel". Het huidige artikel suggereert dat hieronder bordspelen en sommige kaartspelen vallen (maar welke dan?). Schaken is ook een bordsspel maar kan maar door twee spelers worden gespeeld en dus ongeschikt als gezelsschapsspel. De aan deze pagina gelinkte Engelse wikipedia heeft weer een eigen definitie: "games that are played at social gatherings to facilitate interaction and provide entertainment and recreation." en noemt als voorbeelden o.a. 30 Seconds en Weerwolven. De Engelse definitie lijkt dichtbij te komen van de definitie op de Nederlandse pagina partyspel, maar die pagina is dan weer gekoppeld aan het de Engelse pagina Party Video Game.

Al met al voldoet het artikel niet aan de maatstaven. Daarom pleit ik voor verwijdering. CarpeDiem91 (overleg) 14 mrt 2025 18:12 (CET)[reageren]

Gezelschapsspellen heten zo omdat je ze niet alleen kunt spelen. Wie beweert dat je ze voor de gezelligheid speelt moet eens proberen te spelen tegen iemand die niet tegen zijn verlies kan. LeeGer 14 mrt 2025 19:31 (CET)[reageren]

Het artikel is wat aangepast, volgens mij kan het in deze vorm (met de criteria die we hier gewoonlijk hanteren) blijven als beginnetje. Het is natuurlijk heel jammer dat dit weer het zoveelste voorbeeld is van een artikel waar geen enkele bron bij staat, maar als het om die reden straks wordt verwijderd ontstaat er meteen een enorm hellend vlak; er zijn echt wel duizenden van dit soort ultrakorte "artikelen" over onderwerpen waar op zich veel meer over te vertellen valt.

(Als we hier nu een equivalent van en:Template:Unreferenced op EN-WP hadden gehad, had iig een deel van de problematiek nog kunnen worden verholpen. Maar ja, dat sjabloon wilde men hier eerder niet.) De Wikischim (overleg) 14 mrt 2025 20:00 (CET)[reageren]

Erger is dat in Bordspel geen bronnen staan. Bij een artikel zoals gezelschapsspel waarin eigenlijk niets staat kun je ook geen bronnen noemen. Hobbema (overleg) 14 mrt 2025 20:48 (CET)[reageren]

Ik heb (al best wel lang geleden) het artikel Bordspel onder handen gehad. Ik heb een stukje geschreven over de geschiedenis van bordspellen omdat dat ontbrak. Ik heb de bronnen stuk voor stuk achterwege gelaten omdat we bronnen niet verplicht stellen. Ik laat wel vaker bronnen achterwege omdat wij vermelding ervan niet verplichten. Frank Geerlings (overleg) 17 mrt 2025 22:01 (CET)[reageren]

WIU / NE - Opmaak laat te wensen over. Persoon uit het team achter recepten en kookboeken van winkelketen Colruyt. De vraag is ook of zij als persoon E is, of dat het toch vooral de recepten zijn? Die recepten, daar gaan de bronnen ook vooral over. Naast haar werk aan deze recepten wordt er niets over haar verteld. LeeGer 14 mrt 2025 19:17 (CET)[reageren]

Dan lijkt mij dat die persoon niet E is tenzij ze in die bronnen meer dan terloops vermeld wordt, en dat is dus niet get geval.  Voor verwijderen WikiJonathan2 (Overleg) 16 mrt 2025 06:40 (CET)[reageren]

Genoeg (in eigen naam) beschreven in de media over een langere periode om het niveau van vrouw met een baan te overstijgen.  Tegen verwijderen in huidige vorm dus. MLTRock (overleg) 31 mrt 2025 06:26 (CEST)[reageren]

"Genoeg (in eigen naam) beschreven in de media over een langere periode om het niveau van vrouw met een baan te overstijgen." zeg je maar die kookboeken zijn geschreven in dienst van Colruyt volgens de bronnen: "Wiske Vandercammen, al dertig jaar de drijvende kracht achter de populaire Colruyt-recepten en Colruyt-kookboeken" en "In 1999 besluit Colruyt om een kookboek uit te brengen. 'Smakelijk 1 was meteen ons best verkochte boek ooit. Er gingen maar liefst 360.000 keer over de toonbank', gaat Wiske verder. 'Sindsdien zijn we steeds goedverkochte boeken blijven schrijven. Dit jaar verscheen het dertigste." Colruyt besluit om kookboeken te gaan uitgeven, niet Vandercammen. Als ik de boeken op zoek dan zie ik ook Colruyt staan als auteur. Dit is precies wat "vrouw met baan" betekent en toch echt wat anders dan iemand die in eigen tijd en onafhankelijk van een werkgever kookboeken schrijft. Daar schijnt ze overigens zelf prima mee te kunnen leven: "Wiske blijft er bescheiden bij. Ze blijft het liefst een 'gezicht achter de schermen' ook al verkocht ze met 3,6 miljoen kookboeken al meer kookboeken dan Jeroen Meeus, Piet Huysentruyt of Pascale Naessens." LeeGer‍ 31 mrt 2025 13:46 (CEST)[reageren]

De meeste mensen met een baan worden nooit beschreven in de media omwille van hun baan of hun prestaties. Jantje de kassamedewerker bij Colruyt is als dusdanig niet E. Er zijn heel veel kassamedewerkers. Maar als Jantje morgen tijdens het uitoefenen van zijn job voor de derde maal een overval verijdelt, de prijs van Man van het Jaar wint en door zowat elke krant beschreven wordt dan kan je argumenteren dat Jantje E is. Het zelfde geldt voor het onderwerp hier. Ja, Vandercammen heeft die boeken geschreven in dienst van Colruyt (net zoals bv een scenarist, acteur of regisseur bij het maken van een film of serie in dienst van een productiebedrijf werkt), maar meerdere kranten vonden het blijkbaar de moeite om haar, met naam, te noemen en te beschrijven omwille van haar prestaties. Dat iemand in dienst van een bedrijf werkt en het werk van die persoon eigendom is van het bedrijf betekent dus niet dat die persoon automatisch als NE moet gezien worden. Iemand zoals bv Francesco Rivella werkte als chemicus in dienst van een bedrijf, maar wordt op 3 wikis wel afzonderlijk beschreven omwille van zijn prestaties (nl het creëren van Nutella). MLTRock (overleg) 31 mrt 2025 22:23 (CEST)[reageren]

Klopt, of iemand als persoon E is, is altijd afhankelijk van wat de bronnen over iemand zeggen. In dit geval van de bronnen over haar werk. Over mevrouw Vercammen zelf worden we niets wijzer. Je hebt Vercammen nu gecategoriseerd als schrijver maar mijns inziens is dat onterecht. Onze eigen omschrijving daarvan is: "verwijst de term vooral naar personen die (al dan niet beroepsmatig) literaire of wetenschappelijke teksten publiceren" maar Vercammen is niet degene die de recepten en boeken publiceert, dat is Colruyt. De vergelijking met scenaristen, acteurs en regisseurs gaat mank. Die worden meestal speciaal ingehuurd per project of werken freelance. Bovendien geldt voor hen ook dat ze alleen relevant zijn als er voldoende in bronnen over hen wordt geschreven in plaats van alleen over scenario's of films waaraan ze hebben gewerkt. LeeGer‍ 31 mrt 2025 22:53 (CEST)[reageren]

NE - Oud lemma van 2012, meteen gevlagd als beginnetje en meteen genomineerd als NE (en behouden). Daarna is er niks meer mee gedaan. Gevlagd als "bijwerken" in 2023 door @Dajasj. Partij is op de kop af 12 jaar opgedoekt, wat al net zo lang bekend is. Pagina biedt verder nauwelijks enige info OVER de partij en het is een WEES-pagina wat de hoofdnaamruimte betreft. Aanmaker is ook al tien jaar - onder die naam - niet meer actief, dus ik laat notificatie achterwege. Labrang (overleg) 14 mrt 2025 20:31 (CET)[reageren]

Ik kan me niet herinneren hoe het ik het toendertijd tegen kwam. Maar wat mij betreft mag het weg. Dajasj (overleg) 14 mrt 2025 20:34 (CET)[reageren]

Het wordt genoemd in Streekbelangen. Hobbema (overleg) 14 mrt 2025 21:16 (CET)[reageren]

NE - Er is nauwelijks informatie over deze lokale partij te vinden, behalve dat ze bestaan moet hebben. Enkele resultaten suggereren dat deze deelraad/commissie partij meerdere verkiezingsperiodes bestaan heeft, mogelijk met bestuursverantwoordelijkheid lange tijd geleden. Lijkt niet meer te bestaan dan wel geen enkele rol van betekenis te spelen. Het gebrek aan interesse de afgelopen 17 jaar om dit lemma wat op te kuisen van een beginnetje heeft ongetwijfeld ook een reden. Labrang (overleg) 14 mrt 2025 20:50 (CET)[reageren]

•  Voor verwijderen Lokale partijen komen en gaan, splitsen, raadsleden lopen eruit weg en richten hun eigen éénpitter op, enzovoort. Zelfs in de allerkleinste gemeente heb je in de loop van de jaren tientallen van dit soort splinterpartijtjes gehad. Vaak de aanhang van een enkele persoon zonder duidelijke standpunten (behalve het opportunisme dan, want dat zie je vaak terug). Slechts enkele zijn groter en drukken jarenlang een duidelijker stempel op de gemeentepolitiek. Ook hier zou het goed zijn om als criterium te stellen dat er in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over zou moeten worden geschreven (buiten de lokale huis-aan-huisbladen dan). En wie actualiseert dat? In het onderhavige artikel zelfs niet sprake van gemeentepolitiek maar van deelgemeentepolitiek. Ook de wijkraden en hun partijen zouden vervolgens aan bod kunnen komen.... Arabis82 (overleg) 14 mrt 2025 22:00 (CET)[reageren]

  Als je zoekt naar 'NRC Belangen Overschie' vind je dat ze daar meer dan 30% van de stemmen kregen. Onduidelijk of dat slechts een keer was. Ik heb het verder niet kunnen lezen. Hobbema (overleg) 14 mrt 2025 22:07 (CET)[reageren]

  Dat zijn een aantal artikelen waar de partij alleen maar genoemd wordt in relatie tot uitslagen (periode 1981-1994). Dat toont alleen aan dat ze een flinke electoraat hadden toen, maar we kunnen er behalve een opsomming van wat uitslagen helemaal niks mee over de partij beschrijven. Voor wie toegang heeft tot NRC archief: 1981, 1991, 1994. Labrang (overleg) 14 mrt 2025 22:28 (CET)[reageren]

Dit artikel gaat niet zozeer over historische pedagogiek, maar lijkt meer een promotioneel verhaal om een rits auteurs voor het voetlicht te brengen. Achter hun namen staan, verpakt als referenties, hun publicaties - geen idee wat dat voor het artikel van meerwaarde is, want we hebben weinig behoefte aan een bewijs dat iemand iets heeft geschreven. In de tekst zelf staan ook nog eens externe links (niet de bedoeling!) naar organisaties waar ze bij betrokken zijn. Maar over historische pedagogiek leren we dus niks, en een bron die daadwerkelijk over dat onderwerp gaat, is evenmin verstrekt. – Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2025 22:39 (CET)[reageren]

Mee eens. Het zou verbeterd kunnen worden door de rits auteurs weg te halen, de externe links te verwijderen en er een verhaal van te maken dat werkelijk informatie verstrekt. Dat zou eigenlijk betekenen dat het helemaal opnieuw geschreven moet worden met behoud van enkele referenties, want historische pedagogiek zou een lemma moeten hebben. Misschien zou deze tekst van de Universiteit Utrecht daarvoor gebruikt kunnen worden. Phacelias _overleg🐝‍ 14 mrt 2025 23:28 (CET)[reageren]

Beste @Thieu1972, dit gaat wel degelijk over het vakgebied historische pedagogiek, zoals dat aan Nederlandse universiteiten gedoceerd wordt. Maar ik ben met je eens dat dit geen goed artikel is. Hier heeft iemand een aantal belangrijke auteurs in dat gebied met hun voornaamste publicatie genoemd. En die keuze is vakinhoudelijk en niet promotioneel bedoeld. De naam in de bewerkingssamenvatting bij de aanmaak van het artikel is die van de Groningse hoogleraar in dit vakgebied, maar ik weet niet of deze zelf de bijdrage heeft geschreven zodat studenten een beeld kunnen krijgen van het vak of dat een tekst van hem is gekopieerd door een van die studenten. Omdat het artikel alleen over Nederland gaat is het echter sowieso niet geschikt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 mrt 2025 08:22 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - geringe encylopedische waarde. Is gewoon een personeelslid van een instituut over bio-ethiek. Is weliswaar van adel, maar niet iedereen met een adellijke titel verdient een pagina? Stel dat mijn buurmeisje van adel is, moet zij dan ook op Wikipedia? Bovendien werkt de enige link naar een soort artikel (Auvio) niet meer. LuciusFlamma (overleg) 17 mrt 2025 13:20 (CET)[reageren]

•  Voor verwijderen Bevat ook reclame aangaande een organisatie die volledige informatie wil verstrekken en wetenschappelijke diepgaande reflectie over de reikwijdte van ethische vragen wil aanmoedigen, althans dat doet deze naar eigen zeggen, niet omdat onafhankelijke en gezaghebbende bronnen dat hebben geconstateerd.Arabis82 (overleg) 17 mrt 2025 14:47 (CET)[reageren]
  • "Auvio" is het audiovisueel materiaal dat de openbare omroep RTBF online plaatst. Met de niet-werkende link zijn de bronnen inderdaad mager, maar de relevantie van deze persoon lijkt me toch wel aanwezig. Vooraanstaand persoon in de Belgische anti-abortusbeweging. Karmakolle (overleg) 17 mrt 2025 16:27 (CET)[reageren]
    • Dan moet die reclame van en voor dat zich wetenschappelijk noemend instituut (feitelijk niet meer dan een conservatieve denktank) er wel uit. Arabis82 (overleg) 17 mrt 2025 16:37 (CET)[reageren]

Ze is veelvuldig in het nieuws geweest, maar enkel naar aanleiding van de Mars voor het leven. Volstaat een enkel nieuwsfeit? Twijfelgevalletje. Johanraymond (overleg) 17 mrt 2025 18:13 (CET)[reageren]

Met dien verstande dat die mars een jaarlijks terugkerend nieuwsfeit is sinds 2017. En dat ze ook wordt uitgenodigd in debatprogramma's zoals Regard sur l'avortement en Belgique. Maar akkoord, voer voor discussie. Karmakolle (overleg) 17 mrt 2025 20:03 (CET)[reageren]

Die betoging wordt maar bijgewoond door een handjevol mensen. Bovendien is ze geen woordvoerder meer. LuciusFlamma (overleg) 21 mrt 2025 14:19 (CET)[reageren]

Opmerking: Het artikel was vertaald uit het Frans, het bronartikel is daar verwijderd omdat het niet paste in de criteria voor opname aldaar. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 18 mrt 2025 11:38 (CET)[reageren]

Gelezen. Zo te zien een persoon die werkt als jurist en daarnaast ook actie voert. Encyclopedische relevantie niet aanwezig. Hoyanova (overleg) 31 mrt 2025 09:44 (CEST)[reageren]

NE - evt. nuweg, HOAX? - Aanmaker heeft maar liefst 17 bronnen toegevoegd, maar geen van die bronnen bevat het woord 'Qeld', alleen het vermeende moederbedrijf Qred. Qred lijkt overigens ook discutabel, pagina is op EN verwijderd, nadat die daar was aangemaakt door een LTA. Jcb - Amar es servir 17 mrt 2025 13:49 (CET)[reageren]

Een simpele zoekopdracht leert dat dit geen hoax is. Zowel Qeld als moederbedrijf Qred bestaat. Op de Engelse Wikipedia is 'Creations by banned or blocked users, or in violation of general sanctions' een reden voor directe verwijdering. Dat zegt dus niets over de kwaliteit van het artikel. Jeroen N (overleg) 17 mrt 2025 18:58 (CET)[reageren]

De 'simpele zoekopdracht' geeft voor Qeld vooral de eigen website, en een vestigingsadres waar zich duidelijk geen bankkantoor bevindt. Ik weet niet of jij anders zoekt dan ik, maar ik het alle 17 bronnen uit het artikel stuk voor stuk bezocht en mijn 'simpele zoekopdracht' gaf op al die 17 pagina's nul zoekresultaten voor Qeld. Jcb - Amar es servir 17 mrt 2025 22:32 (CET)[reageren]

Ik begrijp je reactie niet. Je schrijft hier 'HOAX?' en hebt het over 'het vermeende moederbedrijf Qred'. Kennelijk twijfel je aan het bestaan van zowel Qeld als Qred. Je hebt de website van Qeld al gevonden, blijkbaar een hele kunst. Daar staat: 'Qeld, deel van Qred Bank AB.' Wat op die website doet jou vermoeden dat hier sprake is van een niet-bestaande onderneming? Je zegt dat zich op het vestigingsadres 'duidelijk geen bankkantoor bevindt'. Ben je langsgeweest aan de Keizersgracht? Wat heb je daar waargenomen? Jeroen N (overleg) 17 mrt 2025 22:49 (CET)[reageren]

Ik hoef je niet voor te kauwen hoe Google Streetview werkt hoop ik? Dat de website van 'Qeld' het heeft over 'Qred', dat kan ik ook zien. Maar wat ik niet zie, is enig bewijs daarvan. Hoe kan ik zien dat niet iemand de site van 'Qred' heeft nagebouwd onder een andere naam? Ik zie geen verwijzingen op de website van 'Qred' naar 'Qeld'. Hoe weten wij dat die 'Qeld' niet nep is? Jcb - Amar es servir 17 mrt 2025 23:21 (CET)[reageren]

Door verder te kijken dan je neus lang is en geen rare conclusies te trekken uit het feit dat op Google Streetview (met beelden uit 2021) geen typisch 'bankkantoor' te zien is. Qeld verstrekt alleen bedrijfsleningen. Het is geen ING of ABN AMRO of zo – het huurt vergaderruimte bij Amsterdam Coworking. Op de website staat een KvK-nummer. Als je dat opzoekt in het handelsregister, zie je dat onder dat nummer twee handelsnamen geregistreerd zijn: Qeld Bedrijfsleningen en Qred AB. Qred AB staat ook in het bankenregister. Je lijkt ervan uit te gaan dat hier sprake is van fraude of oplichting, maar maakt dat geenszins aannemelijk. Jeroen N (overleg) 17 mrt 2025 23:40 (CET)[reageren]

Je draait het om (en je loopt hier lang genoeg rond om dat te weten). Aanmaker dient aan te tonen dat de informatie klopt. Aanmaker heeft 17 bronnen toegevoegd, waarvan er nul ondersteunen dat "Qeld" bestaat. Daar ga je steeds niet op in. Net zo goed als dat je niet ingaat op 'Qeld heeft het over Qred, maar Qred heeft het niet over Qeld'. Jcb - Amar es servir 18 mrt 2025 00:20 (CET)[reageren]

Je verschuift nu de discussie. Ik heb mij niet uitgelaten over de inhoud van het artikel. Ik ga enkel in op jouw suggestie dat hier sprake is van een hoax. Dat is een ernstige beschuldiging die niet strookt met de feiten. Via objectieve bronnen is vast te stellen dat Qeld een geregistreerde handelsnaam is van Qred AB, een onderneming die terug te vinden is in het bankenregister. Je mag uiteraard kritisch zijn over bronnen en over het artikel zelf, maar als je een vermoeden van hoax of fraude uit, moet je dat kunnen onderbouwen. Kun jij aantonen dat de KvK-inschrijving of de registratie van Qred AB in het bankenregister onjuist of frauduleus is? Of op maar enige manier het vermoeden onderbouwen dat de website van Qeld door een niet-betrokkene is nagebouwd? Zo nee, dan was de insinuatie dat Qeld niet bestaat ongegrond. Het zou je sieren als je dat gewoon zou toegeven, in plaats van je vast te bijten in complottheorieën. Jeroen N (overleg) 18 mrt 2025 09:10 (CET)[reageren]

van diverse reviews wordt ik niet vrolijk maar of deze onderneming e-waardig betwijfel ik als het gaat om beschikbare onafhankelijke bronnen. Neeroppie (overleg) 18 mrt 2025 10:58 (CET)[reageren]

Eens met collega Neeroppie die zeer deskundig is mbt artikelen over bedrijven. Een ne-bedrijfsonderdeel dat aan de weg timmert zo te lezen. Plaatser Rdt78 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft er ook niets meer aan gedaan. Hoyanova (overleg) 31 mrt 2025 09:46 (CEST)[reageren]

Reclame Reclame voor een lokaal radiostation dat een boodschap van geloof, hoop en liefde zegt te verspreiden, een ANBI-status heeft en geheel afhankelijk is van donaties. Arabis82 (overleg) 17 mrt 2025 14:19 (CET)[reageren]

 Opmerking is met een andere tekst al een keer verwijderd. WikiJonathan2 (Overleg) 17 mrt 2025 14:58 (CET)[reageren]

Het betreft een landelijke christelijke radiozender WikiGlobalEdit (overleg) 17 mrt 2025 19:13 (CET)[reageren]

Dus..? Dat rechtvaardigt de reclame toch niet? WikiJonathan2 (Overleg) 17 mrt 2025 19:20 (CET)[reageren]

Wat ervaar jij als reclame. Het betreft een non-profit WikiGlobalEdit (overleg) 17 mrt 2025 19:24 (CET)[reageren]

Een non-profit kan nog steeds reclame maken. In dit geval is het wat subtieler maar passages als GOD Radio streeft ernaar een platform te bieden waar christenen geestelijke groei kunnen ervaren door middel van bijbelse leer, aanbidding en getuigenissen. Het station heeft als doel de boodschap van Jezus Christus toegankelijk te maken voor een breed publiek, ongeacht culturele of geografische grenzen komen echt over als een reclamepraatje in een typische missie en visie-vorm. WikiJonathan2 (Overleg) 17 mrt 2025 19:27 (CET)[reageren]

Dank! We zullen het nog subtieler omschrijven. WikiGlobalEdit (overleg) 17 mrt 2025 19:41 (CET)[reageren]

Ter info zie ook hier. Ik begin me inmiddels af te vragen of je ai ook kan vragen "open een account, plaats een artikel en beantwoord eventuele vragen op de overlegpagina nietszeggend vriendelijk. Hoyanova (overleg) 17 mrt 2025 19:53 (CET)[reageren]

Nog steeds een ronkende reclametekst. Arabis82 (overleg) 18 mrt 2025 12:14 (CET)[reageren]

Heb de twee reclame alinea's weggehaald, artikel kan er zo mee door. De encyclopedische waarde twijfel ik over, maar het artikel lijkt mij nu in orde. ItsNyoty (overleg) 19 mrt 2025 09:53 (CET)[reageren]

Oogt nog steeds als voor en door het omroepstation geschreven en niet als een neutraal, afstandelijk artikel. Arabis82 (overleg) 19 mrt 2025 14:45 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen In zijn huidige vorm wordt uit het artikel niet duidelijk waarom dit onderwerp encyclopedisch relevant is. Geen gewonnen prijzen, geen bekende dj’s, geen baanbrekende programma’s, geen indrukwekkende luistercijfers. Tenzij een radiostation met landelijke dekking op zich al relevant genoeg is. Wie de exacte doelgroep van de zender is, wordt trouwens ook niet duidelijk. Sietske | _Reageren? 24 mrt 2025 14:08 (CET)[reageren]

RECLAME - ai-gegenereerde bedrijfsreclame met veel subjectieve aanprijzingen, lyrische bewoordingen, de kenmerkende bullets en vetgedrukte woorden en zooien linkspam onderaan. Een aantal jaren geleden ook al eens na sessie verwijderd voordat ai bestond als ne/reclame. Hoyanova (overleg) 17 mrt 2025 18:06 (CET)[reageren]

Wat is er AI? WikiGlobalEdit (overleg) 17 mrt 2025 19:13 (CET)[reageren]

De hele tekst. Hoyanova (overleg) 17 mrt 2025 19:56 (CET)[reageren]

NE - totaal niet relevant persoon, een student. Hoyanova (overleg) 17 mrt 2025 19:07 (CET)[reageren]

Het betreft een radiozender. geen persoon WikiGlobalEdit (overleg) 17 mrt 2025 19:14 (CET)[reageren]

Deze nominatie betreft een ander artikel. Jouw artikel staat twee kopjes hierboven. Jeroen N (overleg) 17 mrt 2025 19:25 (CET)[reageren]

Deze persoon is een student en geen radiozender. Hoyanova (overleg) 17 mrt 2025 19:58 (CET)[reageren]

Zou dus eigenlijk wel NUWEG kunnen⁉️ Harmendewind (overleg) 19 mrt 2025 14:06 (CET)[reageren]

Heb ik geen enkel bezwaar tegen - al is het alleen maar ter (zelf?)bescherming van deze jonge persoon. Hoyanova (overleg) 19 mrt 2025 14:21 (CET)[reageren]

WB - Woordenboekdefinitie. En ik denk dat het ook niet veel meer kán worden. Strepulah (💬) 17 mrt 2025 19:35 (CET)[reageren]

En dat weerbarstig zijn met kammen is ook niet een algemene connotatie. Hoyanova (overleg) 17 mrt 2025 19:59 (CET)[reageren]

Beetje aangevuld. Geen mening over behoud. Sietske | _Reageren? 28 mrt 2025 01:14 (CET)[reageren]

NE – Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het -waarschijnlijk deels met AI geschreven- artikel zonder onafhankelijke bronnen (het artikel bevat enkel externe links naar vertegenwoordigers en sociale media). Mogelijk identieke terugplaatsing, maar dat kan ik niet beoordelen. – ABPMAB‍ 17 mrt 2025 21:25 (CET)[reageren]

• Vraagje: wat betekent: Opleiding en residenties?Arabis82 (overleg) 17 mrt 2025 21:40 (CET)[reageren]

Identieke teruggeplaatste computervertaling met ai-poets er over heen van een tekst uit onbekende bron wat idd leidt tot zinnen zonder werkwoord of niet goed vertaalde delen als "Venegas volgde aan La Esmeralda kunstacademie in Mexico-Stad. Hiernaast volgde ze residenties bij Fundación Casa Wabi in Puerto Escondido (Mexico, 2018) en bij Fundación Ama Amoedo in José Ignacio (Uruguay, 2023)." Ook zelfde aanmaker. Was al direct verwijderd als computervertaling. Hoyanova (overleg) 17 mrt 2025 21:48 (CET)[reageren]

Dit is geen AI fout of een "identiek teruggeplaatste computervertaling"? Dit is gewoon onzorgvuldig geschreven en zal worden aangepast V niemeijer (overleg) 18 mrt 2025 11:44 (CET)[reageren]

Opleiding spreekt voor zich lijkt me. Een residentie is een plaats waar een staatshoofd woont, maar dat wordt hier niet bedoeld. Op de manier waarop het gebruikt wordt lijkt het een stage of zoiets te bedoelen. Dit lijkt me een (al dan niet automatische) vertaalfout. ABPMAB‍ 17 mrt 2025 21:49 (CET).[reageren]

Dit is geen ai vertaalfout, een residentie is gewoon een gangbare Nederlandse vertaling van het artist-in-residence-systeem. Artist in residence V niemeijer (overleg) 18 mrt 2025 11:42 (CET)[reageren]

Dit betreft wel een vertaalfout: in het Nederlands wordt het niet letterlijk vertaald: Artist in residence. Mvg, ABPMAB‍ 18 mrt 2025 11:46 (CET).[reageren]

enfin, heb het nu aangepast V niemeijer (overleg) 18 mrt 2025 11:51 (CET)[reageren]

Zoals ik ook op mijn overlegpagina aangaf zijn betrouwbare bronnen nodig voor zowel het aantonen van de encyclopedische relevantie als de onderbouwing van de inhoud. Bij levende personen is dit nog belangrijker in verband met WP:BLP. Tip dus aan de aanmaker: verzamel onafhankelijke, betrouwbare bronnen die Venegas meer dan terloops bespreken (dus niet slechts bij naam noemen), en verwerk die in het artikel. Dit kunnen bijvoorbeeld kranten- en tijdschriftartikelen of vermeldingen in boeken zijn. Galerieën en musea waar ze geëxposeerd heeft, zijn niet onafhankelijk. Jeroen N (overleg) 18 mrt 2025 12:16 (CET)[reageren]

Dit snap ik volledig, maar dit is ontzettend moeilijk als de desbetreffende kunstenaar weinig besproken is in onafhankelijke secundaire bronnen. Heb het wel geprobeerd met de bronnen die er nu instaan. V niemeijer (overleg) 18 mrt 2025 12:18 (CET)[reageren]

Als een kunstenaar niet of weinig besproken is in onafhankelijke secundaire bronnen, is de enige mogelijke conclusie dat zij (nog) niet in aanmerking komt voor een artikel. Een interview (primaire bron) in opdracht van de galerie is niet onafhankelijk. Jeroen N (overleg) 18 mrt 2025 12:37 (CET)[reageren]

Ter informatie en aanvulling op deze discussie: op de spaanstalige Wikipedia is het artikel over Alejandra Venegas op 18 maart jl verwijderd vanwege de promotionele inhoud en het gebrek aan encyclopedische relevantie. Naar mijn mening is deze kunstenares echter wel degelijk encyclopedisch relevant en is er materiaal voor een goed artikel. Zie bijvoorbeeld dit stuk over haar in het tijdschrift Artishock. Ik hoop dat V niemeijer snel de kneepjes van het vak leert want op deze manier wordt Venegas een slechte dienst bewezen. Het precedent van een verwijderd artikel maakt het een stuk lastiger om een nieuw artikel te maken over hetzelfde onderwerp. Wat te doen? Kan dit artikel misschien teruggeplaatst worden in de gebruikersruimte van V niemeijer? Ik ben bereid om het daar te bewerken en er samen met deze gebruiker een encyclopediewaardig artikel van te maken.Ruud Buitelaar (overleg) 19 mrt 2025 19:15 (CET)[reageren]

NE – Encyclopedische relevantie blijkt niet uit dit artikel dat is opgesteld als een CV. – ABPMAB‍ 17 mrt 2025 22:08 (CET)[reageren]

Er staat niet voor niets beginnetje onder. Probeer maar eens iets te vinden over deze meneer. Met al zijn belangrijke banen is er nauwelijks publieke informatie. Zelfs nergens een geboortejaar of plaats. Ik heb in mijn zandbak al een verkorte versie staan, maar daar kan je nog niets mee, omdat ook die alleen maar algemene termen bevat. Mijn idee was zijn linkedin pagina uit te werken om gebruikers er de gelegenheid mee te geven voor aangrijpingspunten. Een nieuwe voorzitter van de FNV is er belangrijk genoeg voor.Stunteltje (overleg) 17 mrt 2025 22:15 (CET)[reageren]

We behoren ons te baseren op gepubliceerde betrouwbare bronnen. Als die er niet zijn, dan is de persoon kennelijk niet relevant genoeg voor opname. Naar mijn mening zou een artikel ook meer moeten zijn dan een veredeld cv met een lange opsomming van functies. GeeJee (overleg) 17 mrt 2025 23:00 (CET)[reageren]

Een alternatieve tekst kan je al hier vinden. Mijn voorkeur heeft die niet, zoals ook daar weer uiteengezet.Stunteltje (overleg) 18 mrt 2025 16:20 (CET)[reageren]

Als er geen fatsoenlijke bronnen zijn, dan valt er sowieso geen artikel van te maken. GeeJee (overleg) 23 mrt 2025 00:38 (CET)[reageren]

ik kom bronnen tegen van de Telegraaf en het NRC. Het is aan de aanmaker derhalve Neeroppie (overleg) 23 mrt 2025 00:59 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Was genomineerd als nuweg wegens "Cross wiki spam by Johnmarrys". Artikel ziet er zo op het eerste oog als een neutraal artikel uit. Dus geen nuweg. – Mbch331 (overleg) 18 mrt 2025 13:55 (CET)[reageren]

Cross wiki promo spam uit Italië zie bijvoorbeeld hier op fi-wiki. Account Johnmarrys (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en ook dynamische Italiaanse internetaansluitingen poogden deze persoon overal geplaatst te krijgen in 2022 en 2023 en dat lukte niet en nu wordt dezelfde ronde hervat langs alle taalversies inclusief nu ook nl-wiki . Zie ook bijvoorbeeld de-wiki en hier. Op es-wiki werd het met meer sokken en diverse malen via internetaansluiting gepoogd ook zie hier. Overal inmiddels vandaag al weer verwijderd. Hoyanova (overleg) 18 mrt 2025 14:01 (CET)[reageren]

• Delete – sorry, I don't know Dutch, but I hope English is OK here. This article is indeed part of a mass-spamming campaign; see the enwiki deletion discussion (which I started), whose reasons for deletion were subsequently confirmed and extended by a Spanish deletion discussion. Almost nothing has changed between now and then, except there's an attempt to put the article back on the English Wikipedia. Graham87 (overleg) 23 mrt 2025 07:30 (CET)[reageren]

Thank you @Graham87: for taking the time to visit here. I agree with you and am busy compiling data as well since this is an ongoing cross wiki spam affair indeed. Hoyanova (overleg) 23 mrt 2025 09:03 (CET)[reageren]

Als we het artikel op zijn inhoud beoordelen dan zien we een artikel over een onderwerp dat meer dan sporadisch beschreven werd en E is, voldoet op vlak van vorm, bebrond is,...  Tegen verwijderen dus. MLTRock (overleg) 2 apr 2025 04:52 (CEST)[reageren]

Ik weet ook niet wat ik hier mee moet. Crosswiki iemand pluggen is geen nuwegreden. Ook op TBP is het geen verwijderreden. Er moet echt iets anders mis zijn voordat de verwijderknop wordt ingedrukt. Ik heb wel wat twijfels overigens: ik zie bv geen Deense bronnen voor dat beeld, en op Google Maps kom je op een bedrijventerrein uit. Hoe komt het dat allerlei vage nieuwssites tot in Ghana toe het zo belangrijk vinden om dat beeld in Aarhus te vermelden, terwijl de Deense kranten er niks over schrijven? Op de Engelstalige wiki zie je in de verwijderdiscussie ook twijfels, zoals over de kwaliteit van de bronnen en over de (on)mogelijkheid om zoveel noten per seconde te halen. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 07:06 (CEST)[reageren]

De noten per seconden leken mij (als leek) ook bizar. Op Youtube vind ik voorbeelden van gitaarspelers die 30(+) noten per seconde halen, wat in lijn ligt met voorbeelden in artikels over hoe het aantal nps berekend wordt. Een hoog aantal nps betekent blijkbaar ook niet dat dat aantal gehaald wordt in een 'muzikale setting'. De Guiness Book site heeft bv een record op vlak van nps bij pianospelen waarbij 13 nps gehaald wordt. Dezelfde toets werd dus 13 keer per seconde ingedrukt wat dus wel die tonen geeft, maar niet muzikaal klinkt. Op gitaarfora zijn er discussies (van 20+ jaar oud) te vinden over iemand die aan tremolo picking doet en zo 46 nps zou halen, wat mij doe afvragen wat er sindsdien mogelijks aan technieken verfijnd is. MLTRock (overleg) 2 apr 2025 17:10 (CEST)[reageren]

Er zijn zo te zien 2 artikels op de site van Rolling Stone Brasil die de 129 nps vermelden en hem omschrijven als "de snelste gitarist in de geschiedenis". In die zin is het artikel hier correct aangezien het niet beweert dat hij effectief 129 nps haalde, maar enkel dat "Rolling Stone Brasil [hem] beschreef als de snelste gitarist in de geschiedenis."" MLTRock (overleg) 2 apr 2025 21:36 (CEST)[reageren]

In de discussie op de EN-wiki werd die bron als weinig gezaghebbend beschouwd. Ik vind het lastig dat te bepalen. Wel vreemd dat een Braziliaanse website zich zo druk maakt over een Italiaanse gitarist die verder nergens lijkt te zijn opgemerkt, op wat lokale Italiaanse media na dan die volgens mij een persberichtje overtypten. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 22:51 (CEST)[reageren]

Rolling Stone is een gezaghebbend tijdschrift, ook in de Braziliaanse editie. Het is geen Algemeen Dagblad met allerlei lokale edities. Als referentie is de bron dus zeer geschikt. Het komt helaas vaker voor dat er in thuisland weinig aandacht is voor bepaalde artiesten en bands - dat heb ik ook al meermaals ervaren bij het schrijven van artikelen (met Italiaanse, maar ook gewoon met Nederlandse bands/artiesten). Mondo (overleg) 3 apr 2025 12:12 (CEST)[reageren]

Pagina oogt meer als een zelfpromotie, voelt niet meer encyclopedisch aan voor mij. Graag wil ik een beoordeling van anderen weten. Hoort naar mijn mening (nog niet) thuis op Wikipedia – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door FreddyKrueger43 (overleg · bijdragen) 18 mrt 2025 14:33 (CEST)[reageren]

Gelezen. Gezien de vele hits in google en referenties en bronnen zeker encyclopedisch relevant. collega @Saschaporsche: heeft ook al een en andere opgeknapt en ook de aanmaker zie ik. Het enige dat er nu nog kan gebeuren is de vele externe links bekijken - een aantal zijn referenties en kunnen beter als zodanig vermeld worden. Behoudbaar artikel. Waarom de nominator "zelfpromotie" gebruikt ontgaat me V niemeijer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft gewoon een tweede artikel over een kunstenaar geplaatst. Ihkv privacy accountnamen aan artikelonderwerpen koppelen is ook niet aan ons lijkt me - dat is aan de persoon zelf om eventueel indien dat om enige reden opportuun mocht zijn uitleg over te geven als deze dat zelf wil. Hoyanova (overleg) 1 apr 2025 18:45 (CEST)[reageren]

Zo te zien aan de tekst vol overtreffende trappen, superlatieven en de klassieke slotregel ("Zijn toewijding aan zijn vak en zijn vermogen om verschillende personages tot leven te brengen, maken hem een waardevolle en geliefde artiest.") is dit weer een AI-brouwseltje. Bronloos bovendien, en aangemaakt door een debutant; mogelijk ZP. Erik Wannee (overleg) 18 mrt 2025 18:19 (CET)[reageren]

Vandaag nog via de "name game" met kleine letter herplaatst als gelijkaardig ai-vehikel als Mike wauters en direct verwijderd. Het onderwerp is twee jaar geleden ook al geplaatst door persoon zelf zie hier en na twee weken beoordelingstijd niet behouden. Zo te lezen is er in twee jaar niet veel veranderd enkel wordt de promo inclusief elke kleine rol nu met ai bedreven. Hoyanova (overleg) 18 mrt 2025 18:25 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen - expliciete persoonspromotie. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2025 20:22 (CET)[reageren]

Herschreven op een menselijke manier. Hopelijk is het zo oke. Annw85 (overleg) 22 mrt 2025 09:25 (CET)[reageren]

Nog niet oké, want het artikel is nu nog geheel bronloos. Conform Wikipedia:Biografieën van levende personen is het ook nodig om te vermelden waar al deze informatie op gebaseerd is. Verder zie ik nog geen enkele link in de tekst. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2025 10:12 (CET)[reageren]

Enkele verbeterpunten:

• Vermijd voornaamgebruik, dus niet 'Mike zus en Mike zo'. We gebruiken alleen achternamen.
• Zet de rollen bij voorkeur in een lijstje. Nu is de biografie niet meer dan een saaie opsomming van rollen.
• Maak in zo'n lijstje een onderverdeling in film/musical/televisie, want nu lopen de stem- en acteerrollen erg door elkaar heen.
• Geef een bron voor de geboortegegevens.
• Link naar andere wikipedia-artikelen.
• Zoek naar onafhankelijke, secundaire bronnen die over Wauters hebben gepubliceerd. Denk aan kranten, tijdschriften, musicalsites. Als Wauters bij hen is opgevallen, dan is Wauters ook voor wikipedia relevant genoeg.
• Schrijf een daadwerkelijke biografie. Zijn leven is meer dan een opsomming van rollen.

Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2025 10:35 (CET)[reageren]

Volledig herschreven en aangevuld met de meest relevante rollen, linken en bronnen. Hopelijk is het zo in orde. Annw85 (overleg) 23 mrt 2025 10:18 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - Zoveelste niet E. studentenvereniging met lijsten van namen. Twijfel over "nuweg". DirkVE overleg 21 mrt 2025 08:17 (CET)[reageren]

Eergisteren nog herplaatst en direct verwijderd geplaatst door dezelfde aanmaker die het twee dagen later weer poogt dus en dat na driemaal eerder te zijn verwijderd ook als niet relevant na sessie dus wmb nuweg te meer daar er lange lijsten namen staan dus tevens privacyschending. Hoyanova (overleg) 21 mrt 2025 08:45 (CET)[reageren]

Ik heb die lawine aan namen alvast weggehaald. Echt totaal nutteloos om al die irrelevante namen te vermelden. Misschien heel leuk voor de exposure van de betrokkenen, maar een encyclopedie heeft er natuurlijk geen bal aan. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2025 09:01 (CET)[reageren]

En dan wisten ze niet eens het woord 'presidium' correct te spellen. Ik heb er, conform de suggestie van Hoyanova, een nuweg op gezet. Dit is allemaal informatie die op een eigen website thuis hoort; niet in een encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2025 09:04 (CET)[reageren]

 Opmerking De aanmaker van dit stukje heeft het nuweg-sjabloon verwijderd en het ne-sjabloon vervangen door een weg-sjabloon. Ik laat dat nu maar zo, want de moderatoren hebben ook tien uur lang niets met de nuweg gedaan, dus kennelijk voldeed het niet aan de criteria. Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2025 22:56 (CET)[reageren]

@Erik Wannee Als een moderator het nomineert op TBP, waarom zou je het dan alsnog een nuweg geven? Wil je een andere moderator verleiden om de nominerende moderator te overrulen? Daarbij doelt DirkVE met de "twijfel" misschien op de volgende zinsnede uit de WP:RVM: "Bij twijfel (...) dient het artikel/bestand op de lijst te beoordelen pagina's te worden geplaatst volgens de gebruikelijke procedure." Ecritures (overleg) 22 mrt 2025 17:35 (CET)[reageren]

Het maakt mij niet uit of het een moderator was of niet; er was twijfel. Toen Hoyanova vervolgens reageerde dat het artikel net nog voor de zoveelste keer verwijderd was, was het verhaal voor mij wel duidelijk toen ik ook zag dat het artikel bar weinig om het lijf had. Dat vond ik reden voor een nuweg. Er zijn veel mensen die op deze lijst 'nuweg' roepen en dan vervolgens er geen nuweg-sjabloon op zetten. Ik ben iemand die dat wèl doet. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2025 21:06 (CET)[reageren]

Dank voor je reactie: het maakt wel uit of het een mod was, want die heeft zich aan de WP:RVM te houden (vandaar dat ik bovenstaand citaat vermeldde). Ecritures (overleg) 23 mrt 2025 11:53 (CET)[reageren]

Dan had hij er bij zijn nominatie bij moeten schrijven dat hij moderator is, want dat hoef ik niet bij te houden. En dan zou bovenaan deze pagina moeten worden vermeld dat je een nominerende moderator niet mag overrulen. Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2025 07:01 (CET)[reageren]

Waarom zou een nog niet-erkende studentenvereniging geen Wikipedia-pagina mogen hebben? De namen die op de pagina werden geplaats, staan ook op de site van de vereniging dus er is zeker geen sprake van "exposen". Sorry dat ik het "nuweg"-sjabloon heb verwijderd. dit gebeurde per ongeluk en Wikipedia stelde voor dat ik "{{weg}}" noteerde.

Het is een opdracht van ons presidium om een Wikipedia pagina te maken. Er zijn veel Wikipedia-pagina's met veel minder waarde dan deze. Niet iedereen is perfect dus in plaats van mensen af te kraken voor schrijffouten, meld ze gewoon op een normale en beleefde manier.

Ik ken niet alle regels van wat er op Wikipedia mag dus dit kan je ook gewoon melden. Ik had een iets beschaafdere manier van communicatie verwacht van personen die Wikipedia-pagina's beoordelen.

Met vriendelijke groet

schachten Kring Brugge Andreas Deceuninck (overleg) 25 mrt 2025 11:29 (CET)[reageren]

1. Lees WP:ZP eens goed door.

2. Dat het een opdracht van het presidium is, hebben wij niets mee te maken. Jullie presidium bepaalt niet wat wel of niet op Wikipedia thuishoort

3. Relevantie wordt aangetoond doordat een onderwerp meer dan terloops is beschreven in betrouwbare secundaire bronnen. Mbch331 (overleg) 25 mrt 2025 11:54 (CET)[reageren]

- Owkay zal ik doen.

-Ik heb nooit beweerd dat ons presidium bepaalt wat wel of niet op Wikipedia thuishoort. Ik wilde enkel verduidelijken waarom ik deze Wikipedia-pagina heb gemaakt. Dit betekent echter niet dat de pagina per definitie relevant is of blijft.

- Hoe kan het betrouwbaarder zijn dan wanneer het geschreven is door actieve leden in samenwerking met het presidium?Als er foutieve informatie in zou staan, wordt dit meteen gecorrigeerd. Buiten enkele schrijffouten is er nog nooit iets echt verkeerd verschenen...

Relevantie is subjectief: wat voor de één van groot belang is, kan voor een ander totaal overbodig lijken. Ik begrijp dat niet alles op Wikipedia kan worden opgenomen, maar een onderwerp verwijderen enkel omdat het niet op meerdere plaatsen beschreven is, lijkt onterecht. Kennis begint ergens—soms is een Wikipedia-artikel juist de eerste stap naar bredere erkenning. Andreas Deceuninck (overleg) 25 mrt 2025 12:19 (CET)[reageren]

Een encyclopedie vat samen wat door anderen is beschreven in secundaire bronnen. Wat jij voorstelt is het gebruik van slechts een primaire bron, namelijk de club zelf. Dat is per definitie niet de bedoeling hier (anders dan feitjes als de locatie en het oprichtingsjaar overnemen). Een encyclopedie is geen bedrijven- of studiegids en neemt dus niet een onderwerp op omdat het toevallig bestaat.

Overigens valt dat 'betrouwbaarder' waar je naar verwijst, nog maar te bezien. Menig studentenclub heeft zich in het nieuws weten te krijgen met wangedrag, en dát vindt een presidium dan vaak weer niet zo leuk om op wikipedia terug te lezen. Zelfcensuur ligt dus al snel op de loer. Nóg een reden om je te baseren op secundaire bronnen i.p.v. de puur eenzijdige blik van de club zelf. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2025 13:11 (CET)[reageren]

Het is vanzelfsprekend dat meerdere bronnen gebruikt moeten worden wanneer die beschikbaar zijn. Echter, bij een jonge studentenvereniging bestaan die secundaire bronnen simpelweg nog niet. Iemand moet ooit de eerste zijn om iets vast te leggen—dat geldt voor elke organisatie die nieuw is.

Bovendien is het vreemd om ons verantwoordelijk te houden voor het gedrag van andere studentenverenigingen. Ons verzoek heeft niets met hen te maken. Als een vereniging niet zou willen dat er informatie over hen op Wikipedia staat, zouden ze überhaupt geen pagina aanvragen. Daarnaast geldt voor alle informatie op Wikipedia dat deze verifieerbaar moet zijn, ongeacht de bron. Waarom zou een zorgvuldig geformuleerde bron van de club zelf minder betrouwbaar zijn dan bijvoorbeeld een ongefundeerd krantenartikel? Feiten moeten vooropstaan, en die kunnen prima uit een primaire bron komen, zolang ze correct worden weergegeven. Ik kan met de hand op mijn hart zeggen dat dit het geval is, zelfcensuur is bij ons niet van toepassing, we zullen ervoor zorgen dat alle info dat op de pagina zou komen, verifieerbaar is (zoals het ondertekenen van het doopcharter). Andreas Deceuninck (overleg) 25 mrt 2025 14:06 (CET)[reageren]

Wikipedia is niet leidend, maar volgend. Zoals Thieu1972 al schrijft: Een encyclopedie vat samen wat door anderen is beschreven in secundaire bronnen.

Wikipedia is een encyclopedie. Iemand moet inderdaad de eerste zijn en Wikipedia is niet het medium daarvoor. Mbch331 (overleg) 25 mrt 2025 14:18 (CET)[reageren]

NE – Het is voor mij niet bepaald duidelijk of Niels Tas als politicus wel encyclopedische waarde heeft. Man met baan? In het artikel springt er toch niks uit buiten zijn baan en opleiding. – ItsNyoty (overleg) 21 mrt 2025 09:38 (CET)[reageren]

Zo te zien is hij sinds gisteren federaal parlementslid, dus in die zin E. 3/4 van het artikel gaat echter over het NE-gedeelte van zijn loopbaan dus in die zin kan ik de nominatie begrijpen.  Neutraal dus. MLTRock (overleg) 21 mrt 2025 16:29 (CET)[reageren]

Ik begrijp niets van deze nominatie, ze is volstrekt onzinnig en onterecht. In mijn elfjarige carrière op Wikipedia heb ik al honderden artikels over parlementsleden aangemaakt, die als ik niet mis heb nog altijd E zijn. Telkens vermeld ik het beroep van het desbetreffende parlementslid en de lokale politieke loopbaan, zoals dat hoort als je een gedegen artikel over een politicus wil schrijven. Nooit heeft hier iemand een probleem van gemaakt, tot nu. Als we hier op Wikipedia enkel E-waardige informatie zouden moeten vermelden, kun je zeker de helft van de inhoud op Wikipedia schrappen. Veel succes daarmee. Koen Verbiest (overleg) 21 mrt 2025 18:21 (CET)[reageren]

Gelezen. Een keurig en bebrond feitelijk artikel over een encyclopedisch relevant persoon. Was wethouder van een middelgrote gemeente en nu volksvertegenwoordiger. Hoyanova (overleg) 21 mrt 2025 19:05 (CET)[reageren]

Ik mag toch hopen dat we onze verkozen volksvertegenwoordigers niet uit een encyclopedie gaan weren. De wereld staat wat mij betreft al genoeg in brand. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 21 mrt 2025 20:34 (CET)[reageren]

Nou, er zijn bv. in Nederland bij benadering 8500 raadsleden actief en in Vlaanderen 7400. Elke vier jaar (of eerder) worden er weer duizenden vervangen. Geloof maar niet dat we die allemaal E vinden, alleen op grond van het feit dat ze verkozen volksvertegenwoordigers zijn. Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2025 23:03 (CET)[reageren]

Het lijkt me dat alle nieuwe volksvertegenwoordigers een pagina krijgen. Natuurlijk niet alle gemeenteraadsleden. Verder zijn er secundaire bronnen die over hem hebben geschreven, dus ik zie het probleem niet. Johanraymond (overleg) 21 mrt 2025 23:38 (CET)[reageren]

Je spreekt jezelf tegen. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2025 07:08 (CET)[reageren]

En wat nou als iemand 8500 raadsleden netjes zou beschrijven, gebaseerd op beschikbare bronnen? Is dat erger dan de 85000 spinnen die we reeds beschreven hebben, vaak aan de hand van 1 database die iemand toevallig beschikbaar had? Bronloos (overleg) 22 mrt 2025 08:11 (CET)[reageren]

Als het 85000 spinnen zouden zijn dan zou het zeker afgewezen zijn. Maar het gaat hier om spinnensoorten, da's heel wat anders. Als die raadsleden allemaal een andere diersoort zouden zijn dan zouden ze wel EW zijn. Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2025 22:51 (CET)[reageren]

Hij zetelt in het Belgische parlement. Johanraymond (overleg) 22 mrt 2025 13:08 (CET)[reageren]

WIU - De tekst staat vol met Germanismen en is waarschijnlijk letterlijk uit het Duits gekopieërd. In 2005 is zij gastzangeres en in 2012 (zeven jaar later!) maakt ze bekend om gescheiden wegen te bewandelen. Gescheiden van wie? Wat is er in de tussentijd gebeurt? Wat is een meerjarige partner? JoostB (overleg) 21 mrt 2025 10:29 (CET)[reageren]

N.B. Aanmaker Der Belsj is voor onbepaalde tijd geblokkeerd. JoostB (overleg) 21 mrt 2025 10:38 (CET)[reageren]

Tussen de diarree aan AI verzinsels komt er af en toe een pagina langs op TBP waarvan ik me echt afvraag waarom je niet de moeite neemt het even strak te trekken in plaats van te nomineren. Dit is nou zo'n pagina die hier echt niet hoort. Germanismen? Haal ze eruit. Onduidelijkheden? Verduidelijk ze. Labrang (overleg) 21 mrt 2025 11:21 (CET)[reageren]

Het is inderdaad niet zo veel werk om de paar kromme zinnen even op te lossen. Het artikel verdient geen schoonheidsprijs, maar ik zie het ook niet verwijderd worden over 2 weken. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2025 12:25 (CET)[reageren]

Anna c.q. Andrea is door haar overlijden in het nieuws, de reden waarom ik op dit lemma kom. Ik heb wel vrije tijd maar niet alle tijd voor wikipedia. JoostB (overleg) 21 mrt 2025 14:29 (CET)[reageren]

Dat snap ik. Bedenk alleen ook dat je iemands werk nomineert met als ultieme gevolg dat het verwijderd wordt. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2025 17:12 (CET)[reageren]

NE - Een Nederlandse zanger die kortgeleden een Top 40 hit had met het nummer Blikkendag. Heb al wat POV, onzin en privacygegevens verwijderd en wat info toegevoegd maar onafhankelijke bronnen over Versteeg zijn nog niet zo eenvoudig te vinden. Het lijkt me niet dat een Top 40 hit je gelijk e-waardig maakt. DiemerNieuws beschrijft hem wel maar is enkel een regionale bron en verder komen we niet echt dan een interviews bij 538, QMusic en een optreden bij De Oranjewinter. Uit deze bronnen blijkt naar mijn mening in ieder geval niet wat Versteeg relevant maakt. BasFCT (overleg) 21 mrt 2025 18:18 (CET)[reageren]

Hij brak door..., dat is nog maar afwachten!Arabis82 (overleg) 22 mrt 2025 11:49 (CET)[reageren]

Dat zijn altijd van die standaard uitdrukkingen in biografieën, maar te vaak is het niet meer dan een holle kreet, gebaseerd op een eenmalig succesje of wat kortstondige aandacht. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2025 12:24 (CET)[reageren]

Versteeg lijkt weer iets meer E-waarde te hebben gekregen nu Blikkendag goud is gegaan en hij steeds vaker komt opdraven op festivals en in televisieprogramma's. Of het al voldoende is voor een eigen artikel in een encyclopedie laat ik nog wel graag toetsen door een moderator. BasFCT (overleg) 2 april 2025 13:55 (CET)

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU/EW? - bronloos kort cv over de activiteiten van iemand die filmpjes op tiktok plaatst. Hoyanova (overleg) 22 mrt 2025 16:40 (CET)[reageren]

ik vind Gerben echter wel relevant , hij draait namelijk al jaren mee in media land en loopt nu ook een baan bij Q-music dus ik zou niet weten waarom dit verwijderd zou moeten worden 2A02:1811:CE08:D600:3D74:C30F:4768:7BC9 22 mrt 2025 17:08 (CET)[reageren]

 Opmerking - relevantie moet aangetoond worden aan de hand van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over Tuerlinckx geschreven hebben. Persoonlijke oordelen of hij al dan niet encyclopedisch relevant zou zijn doen niet terzake. Gouwenaar (overleg) 22 mrt 2025 20:12 (CET)[reageren]

"Is een socialemediapersoonlijkheid". Geldt dat niet voor vrijwel iedereen tegenwoordig? LeeGer 22 mrt 2025 22:01 (CET)[reageren]

bronnen zijn toegevoegd. Voor wie wil kan die ze in een overzichtige tabel steken NVD08 (overleg) 23 mrt 2025 17:57 (CET)[reageren]

Gerben deed trouwens onlangs ook mee in talrijke bekende shows zoals drag queen op vtm, james en co en heeft uiteraard ook zijn eigen programma op VTM. Ik zie dus geen reden waarom er geen pagina over hem zou zijn. NVD08 (overleg) 23 mrt 2025 18:12 (CET)[reageren]

Hij kan van alles hebben gedaan maar als dat niet (onderbouwd met bronnen) in het artikel staat dan doet dat er verder niet toe. LeeGer 23 mrt 2025 18:20 (CET)[reageren]

Beste, de bronnen zijn er bij geplaatst . Hij is misschien niet gekend voor het 40+ publiek maar Wikipedia hoort toegankelijk te zijn voor iedereen NVD08 (overleg) 23 mrt 2025 18:25 (CET)[reageren]

Mijn reactie ging niet over de bronnen maar over waar hij allemaal aan mee zou hebben gedaan. Als dat niet (onderbouwd met bronnen) in het artikel staat dan doet dat er verder niet toe. LeeGer 23 mrt 2025 18:28 (CET)[reageren]

Gerben Tuerlinckx is zonder twijfel een relevante figuur voor Wikipedia, en dat om meerdere redenen. Hij heeft zich de afgelopen jaren ontpopt als een invloedrijke persoonlijkheid binnen de Vlaamse entertainment- en sociale mediawereld. Zijn carrière omvat verschillende domeinen, waaronder televisie, sociale media en live-entertainment, waarmee hij een breed publiek bereikt en een impact heeft op de hedendaagse populaire cultuur in Vlaanderen en daarbuiten.

1. Carrière als influencer en content creator

Gerben Tuerlinckx werd bekend via sociale media, waar hij al snel een groot bereik wist op te bouwen. Zijn aanwezigheid op platforms zoals Instagram, TikTok en YouTube maakt hem een invloedrijke stem binnen de Vlaamse jongerencultuur. Met tienduizenden volgers bereikt hij dagelijks een groot publiek, waarmee hij trends zet, mensen entertaint en soms ook maatschappelijke onderwerpen aansnijdt. In een tijdperk waarin sociale media een cruciale rol spelen in communicatie en entertainment, is zijn bijdrage niet te onderschatten.

Influencers zijn in de moderne samenleving niet langer slechts 'internetpersoonlijkheden', maar vaak volwaardige publieke figuren die een aanzienlijke invloed uitoefenen op hun volgers. Gerben behoort tot deze generatie van invloedrijke content creators die hun publiek weten te boeien met humor, lifestyle-inhoud en persoonlijke verhalen. Zijn constante aanwezigheid en interactie met fans maken hem tot een relevant en invloedrijk persoon in het Vlaamse medialandschap.

2. Deelname aan televisieprogramma’s

Gerben Tuerlinckx heeft niet alleen online succes geboekt, maar ook op televisie zijn stempel gedrukt. Hij verscheen in verschillende Vlaamse tv-programma’s, waaronder reality- en entertainmentshows die breed worden bekeken. Een van de meest spraakmakende programma’s waarin hij te zien was, is Make Up Your Mind, waarin hij zich transformeerde tot dragqueen. Dit programma kreeg veel aandacht in Vlaanderen en Nederland, en zijn deelname was een moment dat zowel door fans als door de media uitvoerig werd besproken.

Daarnaast werd hij ook bekend door zijn tijd samen met Steffi Mercie, met wie hij op kot zat en die eveneens een populaire socialemediapersoonlijkheid is. Hun dynamiek en gezamenlijke avonturen werden opgepikt door televisiemakers en versterkten hun bekendheid. Recent hebben Gerben en Steffi de volgende stap in hun leven gezet door samen een huis te kopen, wat opnieuw veel aandacht kreeg in de media en onder hun volgers.

3. Betrokkenheid bij Qmusic en andere media

Naast zijn online aanwezigheid en televisieoptredens heeft Gerben Tuerlinckx zich ook verbonden aan traditionele mediakanalen. Hij werd onderdeel van het team van Qmusic, een van de populairste radiostations in Vlaanderen. Dit wijst op zijn brede aantrekkingskracht en zijn vermogen om zich niet alleen als socialemediapersoonlijkheid, maar ook als radiofiguur te profileren. Het feit dat een grote speler als Qmusic hem in hun team opnam, toont aan dat hij een gevestigde naam is in de mediawereld en dat hij een breed publiek aanspreekt.

Zijn bijdrage aan Qmusic versterkt bovendien zijn impact op de Vlaamse entertainmentindustrie. Als radiofiguur krijgt hij de kans om niet alleen zijn stem, maar ook zijn persoonlijkheid en mening te delen met een breed publiek. In een tijd waarin mediaconsumptie steeds diverser wordt, is Gerben een voorbeeld van hoe hedendaagse mediapersoonlijkheden zich moeiteloos tussen verschillende platforms kunnen bewegen, van sociale media en televisie tot radio.

4. Culturele en maatschappelijke impact

Gerben Tuerlinckx is niet zomaar een entertainer; hij heeft ook een bredere invloed op de jongerencultuur en maatschappelijke thema’s. Zijn deelname aan Make Up Your Mind was een belangrijk moment in de mainstream acceptatie en zichtbaarheid van dragcultuur in Vlaanderen. Door zich te laten transformeren en openlijk te praten over de ervaring, hielp hij bij het normaliseren van genderexpressie en zelfexpressie, iets wat belangrijk is in het hedendaagse medialandschap.

Daarnaast is hij een rolmodel voor veel jongeren die zich herkennen in zijn openheid, humor en authentieke manier van omgaan met sociale media. De invloed van influencers en mediapersoonlijkheden op jongere generaties mag niet onderschat worden. Gerben gebruikt zijn platform niet alleen voor entertainment, maar ook om een positieve boodschap uit te dragen en zijn volgers te inspireren.

5. Zijn groeiende carrière en toekomstperspectieven

Een ander belangrijk argument voor de relevantie van Gerben Tuerlinckx op Wikipedia is het feit dat zijn carrière nog in volle groei is. Hij blijft zich verder ontwikkelen als influencer, televisiepersoonlijkheid en radiofiguur. Zijn populariteit neemt niet af, en integendeel, hij wordt steeds vaker betrokken bij nieuwe projecten. De overstap van sociale media naar televisie en radio toont aan dat hij geen eendagsvlieg is, maar een duurzame en veelzijdige entertainer.

Met de huidige trends in media en entertainment is het waarschijnlijk dat Gerben zich nog verder zal profileren binnen de Vlaamse en mogelijk zelfs internationale entertainmentindustrie. Hij heeft al bewezen dat hij zich kan aanpassen aan verschillende mediaformats en dat hij een blijvende impact heeft op het publiek.

Conclusie: waarom Gerben Tuerlinckx Wikipedia-waardig is

Samengevat is Gerben Tuerlinckx een veelzijdige en invloedrijke mediapersoonlijkheid die een duidelijke impact heeft op de Vlaamse entertainment- en jongerencultuur. Zijn brede aanwezigheid op sociale media, televisie en radio maakt hem een figuur met blijvende relevantie. Daarnaast speelt hij een rol in het bespreekbaar maken van maatschappelijke thema’s, wat bijdraagt aan zijn culturele waarde.

Wikipedia is een encyclopedie die zich richt op het documenteren van personen die een significante invloed hebben binnen hun vakgebied, en Gerben voldoet ruimschoots aan deze criteria. Zijn groeiende carrière, impact op de mediawereld en invloed op de jongerencultuur maken hem een waardevolle toevoeging aan het platform. NVD08 (overleg) 23 mrt 2025 18:28 (CET)[reageren]

Zou je chatgpt en aanverwanten ajb niet willen gebruiken hier? Dit soort lappen tekst - waar je zelf waarschijnlijk niet eens over hebt nagedacht - worden niet echt gewaardeerd. Er wordt je gevraagd naar geschikt bronmateriaal, en niet naar een AI-gegenereerd betoog over hoe belangwekkend Tuerlinckx wel niet zou zijn. Overigens zou het ook fijn zijn om kritiek niet af te doen als ouwemensengezeur. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2025 19:00 (CET)[reageren]

hoe kunt u zomaar deze besluiten trekken zonder gegrond bewijs?? onrespectvol NVD08 (overleg) 23 mrt 2025 19:10 (CET)[reageren]

Er is nog helemaal niks besloten. LeeGer 23 mrt 2025 19:17 (CET)[reageren]

Zijn deelname aan Make Up Your Mind heeft nu wat media aandacht gekregen, zie hier en hier. Maar dit lijkt me niet genoeg om een biografie op te baseren, vandaar  Voor verwijderen BasFCT (overleg) 24 mrt 2025 12:44 (CET)[reageren]

probeer voordat u iets plaats u opzoekwerk te doen. Gerben draait al jaren mee in de media.  Tegen verwijderen NVD08 (overleg) 24 mrt 2025 14:18 (CET)[reageren]

Of een onderwerp encyclopedie-waardig is, moet aangetoond worden door de aanmaker door bronnen bij het artikel aan te leveren. Niet door andere gebruikers te koeioneren met zoek zelf je bronnen. Tenminste, dat mag wel, maar dan weet ik al wel wat de dienstdoend moderator na 14 dagen beslist. Kuddekop (overleg) 24 mrt 2025 15:37 (CET)[reageren]

Een Google news search levert genoeg resultaten op om haar als mediafiguur E te kunnen noemen. NVD08 (overleg) 29 mrt 2025 17:49 (CET)[reageren]

Mooi, dan kun je de problemen dus snel oplossen. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2025 19:00 (CET)[reageren]

WEG: Dit artikel heb ik geschreven door middel van AI. Dit willen we niet, want dit soort artikelen zijn slecht en onzin. Frank Geerlings (overleg) 22 mrt 2025 21:46 (CET)[reageren]

Daarnaast is het artikel slecht ingebed in de encyclopedie: Het heeft op de hoofdpagina (in het nieuws) gestaan maar inmiddels linkt er behalve het navigatiesjabloon niets naar. Frank Geerlings (overleg) 22 mrt 2025 22:01 (CET)[reageren]

Het is volgens mij onzin dat we geen AI willen. Als jij de output en bronnen controleert en de tekst eventueel bijschaaft, kun je een prima artikel fabriceren. Helemaal (zoals in dit geval) als het gebaseerd is op een bestaand artikel op een anderstalige WIkipedia. De output zonder controle over de schutting gooien, is een ander verhaal. GeeJee (overleg) 23 mrt 2025 01:10 (CET)[reageren]

Dit klinkt wel heel zinnig, dankjewel. Stelt me wel enigszins gerust. Ik dacht de tendens te bespeuren om AI helemaal niet meer toe te staan.

De cijfers (de numerieke uitslagen in het artikel) heb ik trouwens niet goed gecontroleerd, alleen maar heel globaal gekeken of dat klopte. Op het niveau dat ik dat ook bij vandalismecontrole zou doen. Ik vraag me nog (in het algemeen) af of dat voldoende is. Frank Geerlings (overleg) 23 mrt 2025 10:34 (CET)[reageren]

Het is zinloos om AI te verbieden, om allerlei redenen. Maar jouw opmerking over de uitslagen geeft m.i. toch wel aan wat er dikwijls schort aan het gebruik van AI en vertaaltools: de informatie wordt door de software ergens uit overgenomen, en de aanmaker vertrouwt erop dat de software dat dan wel correct doet (en dat de bron OK is). Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2025 11:00 (CET)[reageren]

In dit geval wist ik dat de bron OK was (een tekst-dump van de uitslagen van een ingewikkelde tabel op een andere Wikipedia). Maar deze zorg delen we dus, dat het makkelijk is er op te vertrouwen dat het wel zal kloppen. Ik denk zelf dat het goed genoeg is gecontroleerd, anders had ik het niet opgeslagen. Frank Geerlings (overleg) 23 mrt 2025 11:21 (CET)[reageren]

En dit artikel is precies zo'n scenario waar ik in de discussie naar verwees. Deze automatische gegenereerde artikelen kunnen de cijfers niet goed krijgen, zelfs als je ze het goede bronmateriaal geeft. Mijn advies nogmaals: begin er niet aan, en ga uit van eigen kracht. Dan doe je er maar een dag over in plaats van 15 minuten. Labrang (overleg) 23 mrt 2025 21:12 (CET)[reageren]

Bedoel je dat de cijfers niet kloppen? Frank Geerlings (overleg) 23 mrt 2025 21:51 (CET)[reageren]

Voor verwijderen, want ik heb een spelfout gevonden. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 23 mrt 2025 12:53 (CET)[reageren]

WEG: Dit artikel heb ik geschreven door middel van AI. Dit willen we niet, want dit soort artikelen zijn slecht en onzin. Frank Geerlings (overleg) 22 mrt 2025 21:53 (CET)[reageren]

Bedoel je een computervertaling? Probeer je hiermee een punt te maken? Johanraymond (overleg) 22 mrt 2025 22:39 (CET)[reageren]

Ik bedoel dat ik ChatGPT me uitgebreid heb laten bijstaan bij de totstandkoming, daar zit ook een vertaalcomponent in. De momenteel heersende gedachte is dat dat onwenselijk is, dat wil ik wel toetsen. Frank Geerlings (overleg) 22 mrt 2025 22:44 (CET)[reageren]

Is dit niet een klein beetje kinderachtig? Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2025 23:34 (CET)[reageren]

Is een nuwegje - copyvio van het Engelse lemma (Schill trok op 25 mei t/m Friedrich Gustav von Peterson) en zeer wel mogelijk eveneens copyvio van andere bronnen. 87.211.188.37 23 mrt 2025 00:02 (CET) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Volgens mij moet je de vertaalbron noemen in de bewerkingsgeschiedenis, dat heb ik gedaan. Maar misschien begrijp ik niet goed wat je bedoelt. Frank Geerlings (overleg) 23 mrt 2025 00:07 (CET)[reageren]

Nou, i.h.a.: in de bws is al aan de magere kant, bovendien staat daar niet wat de bron was, namelijk het Engelse lemma. Zo is het wel degelijk een copyvio. Het was van mijn kant een verkeerde veronderstelling dat er wellicht andere bronnen zijn gebruikt, omdat er AI in het spel is. 87.211.188.37 23 mrt 2025 00:21 (CET)[reageren]

Eerlijk gezegd kan ik het me niet goed herinneren, het kan zijn dat ik de Engelse en Franse versie heb voorgelegd om een zinvol verhaal te maken. Ik heb in ieder geval gevraagd er “een Wikipedia-artikel in de stijl van Ellywa” van te maken. Dit is misschien bijgeloof, maar dit levert mij vaak voor mijn gevoel een beter resultaat. Frank Geerlings (overleg) 23 mrt 2025 00:28 (CET)[reageren]

Bij nader inzien twijfel ik. Zou ik dit artikel wel met AI hebben geschreven? Misschien heb ik me wel vergist, en was dit ouderwets handwerk. Ingewikkeld geval, een conclusie ontbreekt immers, en er zijn ook geen bullet points. Frank Geerlings (overleg) 23 mrt 2025 00:34 (CET)[reageren]

Ik stel voor om alles toe te staan en alle nominators op de strafbank te zetten. Zeg, vind je zelf nou ook niet dat je gewoon aan het trollen bent? Ga eens fatsoenlijk artikelen leren schrijven. Labrang (overleg) 23 mrt 2025 09:20 (CET)[reageren]

Het gaat mij eigenlijk wel om iets belangrijks, maar ik merk dat het inderdaad wat te komisch overkomt. Ik vraag me af of ik er aandacht aan moet blijven geven of het maar gewoon moet laten gaan. Hoe dan ook was dit artikel niet het beste voorbeeld. Frank Geerlings (overleg) 23 mrt 2025 09:47 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU/NE/PROMO - reeds herhaald geplaatst en verwijderd ook na twee weken beoordelingstijd en dat zelfs tweemaal in 2023. Wederom bronloze verenigingspromo. Hoyanova (overleg) 23 mrt 2025 11:28 (CET)[reageren]

help me het wervende te verwijderen. Ik heb als Vingerhoet van 2009 tot 2012 tientallen pagina's geschreven over roeisport en kunst. Vingerhoet02 (overleg) 23 mrt 2025 12:45 (CET)[reageren]

Het probleem in 2023 was het chronische gebrek aan geschikt bronmateriaal over deze niet zo oude club. Het huidige lemma heeft sowieso al de volgende problemen:

• veel te veel tussenkopjes. Na elk tussenkopje zie ik slechts 1 of 2 zinnen. Dan is het kopje toch echt overbodig.
• bronnen zijn verkeerd opgemaakt en staan onder 'externe links'.
• diverse wikilinkjes verwijzen naar dp's.
• erg veel namedropping, en in geval van de stichters ook nog eens van personen die verder irrelevant lijken.
• geen idee wat "roei! nr 62 heeft in 2024 de club beschreven" betekent, of "Ook het zeeroeien met Trainera 13+1 uit de Golf van Biskaje". We schrijven niet voor roeiers alleen, maar ook voor mensen die niets van roeien weten.
• de tekst leest rommelig.

Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2025 16:31 (CET)[reageren]

• Dag Thieu1972
• Ik weet niet (meer) zo goed hoe ik correct moet overleggen, zoals dat tussen 2009 en 2012 als Vingerhoet het geval was ( inloggegevens verloren )
• veel te veel tussenkopjes. Na elk tussenkopje zie ik slechts 1 of 2 zinnen. Dan is het kopje toch echt overbodig.
• Ik hoop dat dat nu beter is
• bronnen zijn verkeerd opgemaakt en staan onder 'externe links'.
• ik pas het nog aan (als ik kan vinden hoe dat moet..)
• diverse wikilinkjes verwijzen naar dp's.
• snap ik niet, sorry , wat zijn dp's?
• erg veel namedropping, en in geval van de stichters ook nog eens van personen die verder irrelevant lijken.
• verwijderd
• geen idee wat "roei! nr 62 heeft in 2024 de club beschreven" betekent, of "Ook het zeeroeien met Trainera 13+1 uit de Golf van Biskaje". We schrijven niet voor roeiers alleen, maar ook voor mensen die niets van roeien weten.
• verwijderd, opmerking volkomen terecht
• de tekst leest rommelig.
• klopt, zou nu beter moeten zijn

Ik heb veel begrip en vooral grote aandacht voor de / jullie opmerkingen. Ik begrijp echter niet goed waarom de tientallen pagina's die ik schreef als Vingerhoet van 2009 tot 2012 zelden of nooit deze strenge beoordeling kregen. Bijna alle bestaande Vlaamse Roeiverenigingen zoals bijvoorbeeld Koninklijke Roeivereniging Sport Gent en Koninklijke Roeivereniging Club Gent en Koninklijke Roei- en Nautische Sport Oostende werden door mij geschreven en vele pagina's over hedendaagse kunst en kunstenaars zoals bijvoorbeeld Danny Matthys. Ik had in deze periode - toegegeven - veel meer vrije tijd om nauwkeuriger de regelgeving van Wikipedia op te volgen en alles netjes te lezen. Ik heb ernstig gewerkt aan het verbeteren naar meer algemeen encyclopedisch en dus niet wervend. Ik zoek nog naar correct vermelden van bronvermeldingen

Komt goed Vingerhoet02 (overleg) 23 mrt 2025 22:00 (CET)[reageren]

Kennelijk was men toen minder kritisch. Ik zie in Koninklijke Roeivereniging Sport Gent eigenlijk dezelfde soort problemen: veel kopjes met korte tekstjes, een raar kopje 'Students' dat dan meteen begint met 'Ze ondersteunde in 2008 samen met....', zonder dat je als lezer weet wie die 'ze' dan is. In zijn algemeenheid zit er erg weinig structuur in de tekst. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2025 22:05 (CET)[reageren]

Vremoedelijk;

Ik leer bij. Ik werk er aan. Maar ik kan de manier van overzetten van externe links naar bronvermelding maar niet vinden. Kan je me daarin op weg helpen?

ik heb die appendix geplaatst

maar wat nu? Vingerhoet02 (overleg) 23 mrt 2025 22:17 (CET)[reageren]

Vermoedelijk bedoelde ik, uiteraard. Ik heb de laatste uren geinvesteerd in de kleine pagina. Ik zal de komende dagen de pagina's die ik destijds heb bewerkt eens nakijken. Ook indien de bewerking niet de mijne was zal ik het zo goed mogelijk comformeren. Vingerhoet02 (overleg) 23 mrt 2025 22:59 (CET)[reageren]

Dag Thieu1972, het is ongelooflijk hoeveel werk er kan zijn om een beginnetje goed (genoeg) te krijgen. Wat denken jullie er nu van? Vingerhoet02 (overleg) 24 mrt 2025 10:14 (CET)[reageren]

Ik heb intensief gewerkt aan het beginnetje over sport en met alle opmerkingen en richtlijnen rekening gehouden. Vingerhoet02 (overleg) 23 mrt 2025 23:00 (CET)[reageren]

Ik weet niet hoe ik de bronnen correct moet plaatsen. Ik heb de rubriek asngemaakt. De bronnen staan nu bij externe links. Kan iemand met meer kennis dat correct plaatsen aub? Vingerhoet02 (overleg) 2 apr 2025 10:01 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - Een vereniging die slechts twee jaar bestaat, en waarvan uit het artikel niet blijkt waarom het zo belangrijk is dat er in een encyclopedie nu al over geschreven wordt. Wel mijn complimenten @Vingerhoet02 voor zijn/haar constructieve houding, en de bereidwilligheid om te leren hoe het opstellen van een artikel werkt. Sietske | _Reageren? 2 apr 2025 18:55 (CEST)[reageren]

wegens het risico om wervend te zijn schrijf ik niet dat het de enige plek ter wereld is waar op de hoofd - getijdenstroom tot 2023 geen kleine vaartuigen voortbewogen door spierkracht aktief waren. Ik doe idd mijn uiterste best om het zo goed mogelijk te doen. Vingerhoet02 (overleg) 2 apr 2025 22:12 (CEST)[reageren]

Aan de afhandelend moderator: de aanmaker neemt de kritiek serieus, werkt effectief aan verbetering van het artikel en denkt ook keurig mee (zie hierboven van de aanmaker zelf, Sietskes compliment aan de aanmaker en ook mijn OP). Of verwijdering nodig is, laat ik uiteraard aan een moderator over, maar kan deze nominatie in elk geval met twee weken worden verlengd, om de aanmaker nog wat meer tijd te geven? 🙂 Mondo (overleg) 5 apr 2025 12:09 (CEST)[reageren]

ik heb nu ook meer tijd. Ik ben leraar einde loopbaan en de paasvakantie van 2 weken is gestart. Vingerhoet02 (overleg) 5 apr 2025 12:56 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE/ZP - Dit artikel gebruikt alleen een primaire bron, die bovendien onvoldoende onderbouwt wat het artikel beweert. Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2025 07:20 (CET)[reageren]

Eens, bovendien gaat het lemma voor een groot deel over de persoon in kwestie en is het taalgebruik aan de vage kant. Zoals het nu geschreven is, is het een PR-verhaal. mvg HenriDuvent 24 mrt 2025 11:11 (CET)[reageren]

NE/ZP - Niet neutraal geschreven komt over als een wervende (reclame) tekst Saschaporsche (overleg) 24 mrt 2025 08:47 (CET)[reageren]

Eens, dit leest als een wervingsfolder, mvg HenriDuvent

Enige bron is de summit zelf, dat na één keer gehouden te zijn al jaarlijks genoemd wordt. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2025 10:06 (CET)[reageren]

Dat is niet juist. Als PKM-specialist heb ik tot twee keer deelgenomen aan dit evenement. Het is - wereldwijd - de allereerste conferentie in dit zich snel ontwikkelende nieuwe vakgebied waarbij deskundigen uit alle werelddelen (voor het eerst in 2024) bij elkaar komen. De Summit is vooralsnog uniek en krijgt erkenning als hét evenement waarbij PKM-specialisten en belangstellenden hun kennis en ervaringen uitwisselen. Ook de wijze waarop dit gebeurt is bijzonder. Al met al de European PKM Summit schrijft geschiedenis en kan in de boeken! BIS150657 (overleg) 27 mrt 2025 00:31 (CET)[reageren]

En vinden anderen dat ook? Of vindt alleen de Summit dat? Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2025 06:00 (CET)[reageren]

Gelezen. Bronloze wervingsfolder. Hoyanova (overleg) 27 mrt 2025 10:36 (CET)[reageren]

NE/ZP – In dit artikel wordt niet beschreven hoe Kurt Himpe encyclopedische waarde is. Er wordt hier alleen een man met baan beschreven. Er missen ook secundaire onafhankelijke bronnen. Pagina is mogelijks aangemaakt door Kurt Himpe hemzelf. – ItsNyoty (overleg) 24 mrt 2025 09:20 (CET)[reageren]

RECLAME - Bronloze vrij expliciete reclame voor een plaatselijk dancefestival en diens organisator met linkspam onderaan. Bevat aanprijzingen als "een van de populairste" en "staat bekend om zijn indrukwekkende stage designs en energieke sfeer." en "biedt de mogelijkheid om te overnachten" en "een gevarieerde ervaring voor alle bezoekers. " Hoyanova (overleg) 24 mrt 2025 09:54 (CET)[reageren]

"Het festival markeert traditioneel de start van het festivalseizoen" waag ik te betwijfelen. Volgens mij ligt die rol bij Paaspop. Hiro (overleg) 24 mrt 2025 10:10 (CET)[reageren]

Misschien de start van het seizoen voor dancefestivals? Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2025 10:35 (CET)[reageren]

In een van mijn bronnen (3voor12) wordt Paaspop expliciet genoemd als start van het buiten-festivalseizoen. Een ander artikel van 3voor12 noemt Grasnapolsky "een heerlijke aftrap van het festivalseizoen" wat ik dan lees als elk festival, binnen of buiten. Grasnapolsky vindt inderdaad binnen plaats, vóór Paaspop (net dit jaar niet). Eerste dancefestival dan? Hier zie ik dat REBiRTH vermeld staat als festival, maar het is niet het eerste festival op die kalender. Goed, de beoordeling zal niet staan of vallen met de vraag of de kwalificatie traditionele markering start seizoen correct is maar mijn vraagtekens hierbij zijn nog niet weggenomen. Hiro (overleg) 25 mrt 2025 14:27 (CET)[reageren]

Ja. Het is weer lente Hoyanova (overleg) 24 mrt 2025 10:36 (CET)[reageren]

En, hoera, het festival biedt een gevarieerde ervaring. Het staat bekend om zijn indrukwekkende stage designs en energieke sfeer. Meer iets voor een reclamefolder dan voor een encyclopedie. En dan die KAPITALEN! Arabis82 (overleg) 24 mrt 2025 12:37 (CET)[reageren]

NE – Man met baan, geen encyclopedische waarde in dit artikel gemeld. Geen secundaire bronnen. Met een snelle google vind je enkel lokaal nieuws deze persoon. – ItsNyoty (overleg) 24 mrt 2025 11:07 (CET)[reageren]

-  Voor verwijderen per bovenstaande argumentatie van @ItsNyoty. Geen e-waarde. (Dank aan ItsNyoty voor de nominatie) - AT (overleg) 24 mrt 2025 12:52 (CET)[reageren]

Een kopie van deze website, dus nuweg. Hobbema (overleg) 24 mrt 2025 13:33 (CET)[reageren]

@Hobbema, ik had dit offwiki al aangekaart maar na uitleg van @JeroenN begrijp ik dat dit geen auteursrechtenschending is en op dat gegeven geen mogelijkheid geeft er een nuweg op te plakken. - AT (overleg) 24 mrt 2025 14:16 (CET)[reageren]

Verkeerde gebruikersnaam het moet @Jeroen N zijn. :) – AT (overleg) 24 mrt 2025 14:18 (CET)[reageren]

NE Een bronloze schrijver, historicus, en cultuurvernieuwer met vooral een reclame voor de in vet weergegeven boeken (waarbij de uitgever trouwens ontbreekt). Wat hij als cultuurvernieuwer heeft bereikt wordt niet genoemd. Maar deze belangrijke figuur in de Limburgse cultuurhistorie...wordt vaak geprezen om de toegankelijkheid van de historische thema's. Toe maar, met dank aan AI. Arabis82 (overleg) 24 mrt 2025 12:44 (CET)[reageren]

Immerhin heeft hij de worteletruuj gewonnen. Hobbema (overleg) 24 mrt 2025 13:22 (CET)[reageren]

Afgezien van de worteltrui zie ik weinig blijk van waardering en erkenning en ontbreken bronnen die zijn belang zouden kunnen onderbouwen, mvg HenriDuvent 24 mrt 2025 21:12 (CET)[reageren]

WIU – Enorm korte pagina, voorlopig ook niet encyclopedisch. – GiulianoH (overleg) 24 mrt 2025 14:01 (CET)[reageren]

Op Google staat het bedrijf beschreven als Carice B.V. en zover ik kon zien ook op kvk.nl. Naar mijn idee klopt de titel al niet helemaal met de originele bedrijfsnaam. Buiten dat om staat er op dit moment niks encyclopedisch op. - AT (overleg) 24 mrt 2025 14:38 (CET)[reageren]

POV – Momenteel totaal niet objectief. Bovendien denk ik dat het een LLM-gegenereerd artikel is (de manier van praten en de structuur lijkt niet op die van (volwaardig) een WP-artikel) – Gijsz (Overleg)‍ 24 mrt 2025 15:17 (CET)[reageren]

Geen artikel maar een bronloze AI-dump - aan het eind wordt ook hallucinerend uit de bocht gevlogen met "Het biedt een unieke rijervaring dankzij zijn krachtige V12-motor, vierwielaandrijving en aerodynamisch ontwerp. Deze supercar is een ware legende in de autowereld, zowel vanwege zijn indrukwekkende prestaties als zijn iconische, onmiskenbare uiterlijk. De LP640-4 blijft een van de meest begeerde en bewonderde modellen in de geschiedenis van Lamborghini, en is nog steeds een symbool van prestige en snelheid. " waarbij AI geen acht heeft geslagen waarnaar "het" verwijst ook. Hoyanova (overleg) 24 mrt 2025 16:27 (CET)[reageren]

@Mondo heeft er een redirect naar Lamborghini Murciélago LP640 van gemaakt. Mbch331 (overleg) 25 mrt 2025 19:54 (CET)[reageren]

POV – Lijkt hard op een promotionele pagina. Mogelijk om pagina nog aan te passen zodat dit niet meer het geval is. – GiulianoH (overleg) 24 mrt 2025 15:38 (CET)[reageren]

Gaat om een artiesten pagina Thomas.bartelds (overleg) 24 mrt 2025 16:53 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Gaat niet om een artiestenpagina (zonder spatie!) maar om een AI-gegenereerd promovehikel met zinnen als: MICHA staat bekend om zijn innovatieve gebruik van instrumenten, zijn gevoel voor sfeer en zijn gedurfde muzikale keuzes. Arabis82 (overleg) 24 mrt 2025 21:13 (CET)[reageren]

Micha stond afgelopen vrijdag in de finale van The Headliner waardoor hij nu in de picture staat. Aangezien het nog maar moet blijken of deze publiciteit over een langere periode zal blijven, is het naar mijn mening nu nog te vroeg voor een eigen artikel:  Voor verwijderen. Qua bronnen komen we niet heel veel verder dan een gedeelte in de lokale afdeling van de Stentor. Te weinig dus om een biografie op te baseren, alhoewel het huidige artikel natuurlijk aan meer schort dan enkel de relevantie van het onderwerp, zoals hierboven reeds vermeld. BasFCT (overleg) 24 mrt 2025 22:42 (CET)[reageren]

Artikel herschreven nadat ik zag dat zijn nummer Hopeful bij Radio 2 tot Topsong was uitgeroepen. Was wel wat over hem te vinden. S9H (overleg) 28 mrt 2025 16:34 (CET)[reageren]

Wat een verbetering! Dat heb je heel goed gedaan S9H. Ik heb nog iets toegevoegd over zijn tijd in Nashville, dat werd meermaals benoemd tijdens The Headliner dus leek me ook nog wel interessant om te vermelden. In The Headliner was ook zijn vriendin Isabel van Gelder te zien, die eveneens zangeres is, maar hier kon ik helaas geen bron over vinden dus wellicht privacyschending dan om te vermelden. In de huidige vorm  Tegen verwijderen BasFCT (overleg) 28 mrt 2025 16:59 (CET)[reageren]

Was in 2009 al verwijderd omdat het niet relevant/professioneel was, taalgebruik is ook niet erg professioneel moet op zn minst opgeschoond worden naar wikipedia standaarden 145.131.141.82 24 mrt 2025 16:29 (CET)[reageren]

Dit is toch een best oké artikel? Wat moet nou verbeterd worden?  Tegen verwijderen WikiJonathan2 (Overleg)‍ 24 mrt 2025 16:35 (CET)[reageren]

Het taalgebruik is niet goed maar kan vrij snel verbeterd worden. Verder ontbreekt context, mvg HenriDuvent 24 mrt 2025 21:06 (CET)[reageren]

Dit leest meer als een verbeterverzoek dan een verwijderverzoek 2A02:A213:24BC:DE20:741D:A6E:7858:A6BA 24 mrt 2025 22:19 (CET)[reageren]

Dan moet je niet op TBP iets nomineren. Maar goed, ik heb het artikel flink uitgebreid inmiddels. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2025 22:34 (CET)[reageren]

Hij heeft niets genomineerd, hij heeft de pagina aangemaakt. Jeroen N (overleg) 24 mrt 2025 22:48 (CET)[reageren]

IP's niet goed bekeken. Dacht dat het dezelfde persoon was. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2025 06:00 (CET)[reageren]

Deze pagina is zeer onduidelijk, waarover gaat het exact? Lijkt tevens van een andere website geplukt en hier geplakt. – GiulianoH (overleg) 24 mrt 2025 18:36 (CET)[reageren]

@GiulianoH, het is gewoon een genealogie dumping meer niet. Volgens de Lijst van burgemeesters van Delft was hij een burgemeester van Delft, zoals ook op de pagina vermeld staat. De huidige opmaak van de pagina is inderdaad niet op orde en ik denk dat dit een taaie is om toch op te knappen. – AT (overleg) 24 mrt 2025 19:44 (CET)[reageren]

NE/reclame – Uit het artikel blijkt niet dat het onderwerp encyclopedisch relevant is, dat wil zeggen dat het meer dan terloops beschreven is in onafhankelijke, secundaire bronnen. Ook via zoekmachines zijn niet of nauwelijks bronnen te vinden die meer dan triviale aandacht besteden aan deze stichting. De inhoud is promotioneel en zeer gedateerd. Eventueel kan in het artikel Ronnie Tober vermeld worden dat hij een stichting heeft. Jeroen N (overleg) 24 mrt 2025 22:02 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU – Een wat gebrekkige vertaling van bronloos artikel zonder logische encyclopedische opbouw. Opmaak behoeft werk, relevantie wordt niet duidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 25 mrt 2025 08:12 (CET)[reageren]

Interessant onderwerp, maar ik kon zo gauw geen bronnen vinden. @AnarchistiCookie? Hiro (overleg) 25 mrt 2025 16:58 (CET)[reageren]

Tja... ik weet het niet. In de huidige vorm sowieso weg, want idd WIU. Het lijkt wel E, maar de bronnen vrijwel zonder uitzondering Russischtalig. Mogelijk kan een spreker van het Russisch hier uitkomst bieden. Ik vind wel dit bericht van en:Meduza dat wel interessant is. Mongol Shuudan is door het Kremlin specifiek verboden om op te treden, vermoedelijk omwille van politieke redenen. AnarchistiCookie Overleg 25 mrt 2025 17:39 (CET)[reageren]

Wordt hier genoemd. Hobbema (overleg) 25 mrt 2025 22:12 (CET)[reageren]

Daar verwees AnarchistiCookie al naar. Jeroen N (overleg) 25 mrt 2025 22:18 (CET)[reageren]

Er is waarschijnlijk op hun site bronnen te vinden. Ik zoek er morgen voor (: Tomas Guus (overleg) 5 apr 2025 00:39 (CEST)[reageren]

Ik heb toch al even gekeken en heb dit gevonden http://www.mongolshuudan.ru/history.html ik weet alleen niet waar in de pagina dit toegevoegd moet worden. Tomas Guus (overleg) 5 apr 2025 00:48 (CEST)[reageren]

WIU – Opmaak, gebrek aan bronnen. Saschaporsche (overleg) 25 mrt 2025 09:10 (CET)[reageren]

Reclame Dit artikel leest als aangemaakt door een nauw betrokkene van deze -naamsbekendheid zoekende- stichting en dat is natuurlijk ook zo, want als medewerker redactie en communicatie van uitgeverij Plint is hij tot over zijn oren verbonden aan het onderwerp waarover hij -als one-issue aanmaker en vermoedelijk tegen betaling- een artikel op Wiki wil plaatsen waarbij als enige "bron" de eigen website die echter niet als bron, maar als verkoopmedium voor de boeken te gebruiken is. Zeker een leuke uitgeverij, maar Wiki is niet om naamsbekendheid te genereren. Daartoe dient nu juist de...eigen website. Arabis82 (overleg) 25 mrt 2025 09:52 (CET)[reageren]

NE – Van de drie "bronnen" is er een van het bedrijf zelf (link over seizoensdistilaten), een van de buurman in het pand en een van een lokaal nieuwsmedium, daarmee is geen relevantie aangetoond. – Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2025 10:59 (CET)[reageren]

Relevantie is wel vanwege geschiedkundige band:

https://www.amsterdam.nl/nieuws/achtergrond/weesp-amsterdam/ 84.83.185.99 25 mrt 2025 11:11 (CET)[reageren]

Parool artikel: https://www.parool.nl/ps/experimenteren-en-illegale-handel-eeuwenoude-jenever-in-weesp~b844addc/

Ik zal het artikel wijzigen en het daarin toevoegen/ ChrisWeesp (overleg) 25 mrt 2025 11:13 (CET)[reageren]

Is een keer vanwege een leuk nieuwsfeitje in de krant komen werkelijk zo belangrijk dat het bedrijf van encyclopedische relevantie wordt? Nieuwswaarde is niet gelijk aan encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2025 09:59 (CET)[reageren]

Het is een bedrijf met bekendheid en daarom wel degelijk van enige encyclopedische waarde. Bovendien beweren ze het oudst werkende jeneverrecept van de Lage Landen te stoken. Zie ook dit andere artikel: https://www.nhnieuws.nl/nieuws/282953/christian-heeft-de-kleinste-jeneverstokerij-ter-wereld-op-bijzondere-plek 2A02:A210:30C2:8880:DD15:FF57:BA1:D76A 29 mrt 2025 22:44 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Een bedrijf dat nog geen tien jaar bestaat, nog geen noemenswaardige prijzen heeft ontvangen, geen aantoonbare bekendheid heeft noch andere wapenfeiten die opname in een encyclopedie rechtvaardigen. Sietske | _Reageren? 29 mrt 2025 23:41 (CET)[reageren]

POV – Tevens NE. Relevantie blijkt niet uit linkspam met mediaoptredens. Ik proef hier ook AI. Promotioneel geschreven. – WikiJonathan2 (Overleg)‍ 25 mrt 2025 11:15 (CET)[reageren]

Dank voor je scherpe en helpende feedback, Wkik.Jonathan2. Deze zijn terecht. Op basis van je opmerkingen heb ik het artikel flink aangepast. De toon is nu veel neutraler en de beschrijving is teruggebracht tot de kern. Zonder promotionele of CV-achtige formuleringen. Ook heb ik meerdere onafhankelijke en serieuze bronnen toegevoegd, zoals NRC, NOS, RTL Nieuws, EenVandaag, AD, FD, Entree Magazine en De Telegraaf. In die artikelen wordt Stef Driessen geciteerd als expert in het vakgebied, en zijn werk geplaatst in bredere economische of maatschappelijke context. Alle inhoudelijke uitspraken zijn nu voorzien van duidelijke voetnoten. Laat me alsjeblieft wat je ervan vindt. En als het alsnog niet past binnen de encyclopedie, dan is verwijdering natuurlijk prima. Maar ik hoop dat deze versie laat zien dat ook mensen uit minder zichtbare sectoren, zoals toerisme en cultuur op een goede manier een plek kunnen krijgen op Wikipedia. Daar is nu niet bepaald sprake van. Persoonlijk vind ik ook het aantal Nederlandstalige pagina's beperkt, in vergelijking tot de Angelsaksische landen. Gastvrijheid (overleg) 25 mrt 2025 17:23 (CET)[reageren]

Beste Gastvrijheid, het is me niet duidelijk hoe je precies de bronnen toevoegt, maar dat gaat niet goed. Je verwijst naar heel andere artikelen dan de titels aangeven, of naar niet-bestaande artikelen die een 404-fout geven, en schreef bijvoorbeeld 'pretwerk.nl' toe aan de NOS. Ik heb een en ander gecorrigeerd. Het AD, FD, en Entree Magazine zijn niet aangehaald, zoals je hier beweert. Is dit het werk van AI?

De bronnen die nu in het artikel staan, tonen geen encyclopedische relevantie aan. Zij bespreken Stef Driessen immers niet op een manier die het triviale overstijgt, maar noemen hem slechts. Met andere woorden, we komen hierdoor niets over Stef Driessen te weten. Jeroen N (overleg) 25 mrt 2025 17:39 (CET)[reageren]

Beste Jeroen, ik zal de bronnen die ik zelf heb gevonden vanavond of morgen nog eens actualiseren. Het is even zoeken hoe dit te doen, omdat alleen het NOS Journaal al >10 relevante vermeldingen heeft. Encyclopedische relevantie is een subjectief begrip. Angelsaksische culturen zijn minder kritisch en hebben meer aandacht voor het welzijn en de vooruitzichten van belangrijke sectoren. Wordt vervolgd. Dank en fijne avond, Jasmine Gastvrijheid (overleg) 25 mrt 2025 18:10 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen – de aanmaker heeft nu veertien bronnen toegevoegd, maar niet een daarvan gaat over Stef Driessen. Encyclopedische relevantie moet blijken uit meer dan terloopse bespreking in onafhankelijke, secundaire bronnen, en die lijken er niet te zijn. Dit komt ook naar voren in het artikel: we komen niets te weten over Stef Driessen, behalve dat hij weleens geïnterviewd en genoemd wordt. Jeroen N (overleg) 29 mrt 2025 13:40 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Uit het artikel blijkt op dot moment niet waarom deze meneer belangrijk genoeg is om opgenomen te worden in een encyclopedie. Geen aantoonbare nationale bekendheid, gewonnen prijzen of autoriteit binnen een vakgebied. Wie weet komt een van die dingen binnen nu en 10 jaar alsnog, meneer is immers nog maar midden 40, maar opname lijkt me nu nog wat te vroeg. Sietske | _Reageren? 29 mrt 2025 17:17 (CET)[reageren]

WIU - Vertaling van frwiki met klakkeloos overname bronnen. Ik had al vertalingsjabloon, sort en categorie toegevoegd maar dat is terug verwijderd. DirkVE overleg 25 mrt 2025 12:58 (CET)[reageren]

Deze nominatie is niet deugdelijk onderbouwd, zoals vereist door WP:WQ. De punten die je aanvoert zijn ofwel niet van toepassing, ofwel geen verwijderreden. Met 'WIU' (werk in uitvoering) wordt doorgaans bedoeld dat de opmaak of structuur niet in orde is. Daarvan is hier geen sprake. Als je iets anders bedoelt, leg dat dan uit, want op deze manier is niet duidelijk wat er gedaan kan worden om het artikel te behouden. 'Vertaling van frwiki met klakkeloos overname bronnen' is geen legitieme verwijderreden. De vertaler heeft gebruikgemaakt van Content Translation. Deze tool neemt de verwijzingen uit het bronartikel over en moedigt dat ook aan. Als je daar problemen mee hebt, kun je dat aankaarten op MediaWiki. Het gaat niet aan om mensen te verwijten dat ze tools gebruiken zoals die bedoeld zijn. Jeroen N (overleg) 25 mrt 2025 13:18 (CET)[reageren]

WIU – Deze pagina is duidelijk niet niet Wikipedia waardig. Zowel de opmaak als bronnen zijn niet af. Het is niet geschreven in de stijl die we hier hanteren. – GiulianoH (overleg) 25 mrt 2025 13:58 (CET)[reageren]

Ik vind het na de bewerkingen die na de nominatie zijn uitgevoerd een prima beginnetje eigenlijk. Sprout9 (overleg) 25 mrt 2025 17:07 (CET)[reageren]

WIU/EW? Curriculum vitae van een werknemer van het bedrijf dat het plaatst namens haar. Hoyanova (overleg) 25 mrt 2025 19:07 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Uit het artikel blijkt niet waarom mevrouw op dit moment al relevant genoeg is voor opname in een encyclopedie. Geen algemene bekendheid, geen (nominatie voor een) radioring, geen controversiële of baanbrekende radio-uitzendingen of andere belangwekkende wapenfeiten. Maargoed, ze is ook nog maar midden 20, dus tijd zat om aan haar bekendheid te werken. En dan komt dat artikel vanzelf. Sietske | _Reageren? 29 mrt 2025 17:23 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Genomineerd als nuweg wegens Overduidelijke reclame. Dat haal ik er niet uit. Alleen is het artikel in de huidige vorm niet geschikt. Relevantie wordt niet aangetoond middels betrouwbare secundaire bronnen die meer dan terloops over de band gaan. En ik krijg die ook niet zo snel gevonden. – Mbch331 (overleg) 26 mrt 2025 10:49 (CET)[reageren]

Band die slechts twee jaar bestaat en - op basis van de inhoud van het artikel - nog niet iets noemenswaardigs gepresteerd heeft waardoor het in een encyclopedie opgenomen zou moeten worden. Sietske | _Reageren? 27 mrt 2025 21:45 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen. Ik kan er geen onafhankelijke bronnen over vinden. MLTRock (overleg) 1 apr 2025 00:58 (CEST)[reageren]

NE - de encyclopedische relevantie is onduidelijk. Het artikel leest als een cv en er ontbreken onafhankelijke bronnen. Jvhertum (overleg) 26 mrt 2025 12:34 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen. Zo te zien iemand die bekend wil worden, maar het nog niet is. Haar inzamelactie genereerde media-aandacht, maar daar blijft het ook bij. NE dus. MLTRock (overleg) 28 mrt 2025 05:45 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - volgende bronloos promotint cv van een bedrijfswerknemer geplaatst vanaf het bedrijf dat reeds gewezen was op de voorwaarden maar doorgaat hiermee. Hoyanova (overleg) 27 mrt 2025 09:07 (CET)[reageren]

@Hoyanova, bronloos was het door mij niet meer op het moment dat jij deze pagina nomineerde (bron Radio Veronica zelf (maar das in deze niet echt een bron) en RTL). Maar dat even terzijde, de tbp nominatie is wel terecht. - AT (overleg) 27 mrt 2025 12:25 (CET)[reageren]

Nog veel te horen als invaller. Da's nu écht belangwekkend. Arabis82 (overleg) 28 mrt 2025 10:22 (CET)[reageren]

Dit bedrijf plaatst werknemers en plaatst er dan referenties als bron naar het eigen bedrijf bij. Hoyanova (overleg) 28 mrt 2025 10:24 (CET)[reageren]

@Hoyanova, Dit is niet helemaal waar, ik voegde de referentie naar de website van Radio Veronica, dit omdat ik vond dat er z.s.m. bronnen toegevoegd moesten worden en dit ook wel degelijk een bron is maar niet onafhankelijk en daarom plaatste ik er ook een rtl bron bij. Echter hoopte ik dat er inmiddels meer onafhankelijke bronnen zouden staan, maar helaas. Of het een medewerker van het bedrijf zelf is weet ik niet maar ik ben het wel eens dat het erg makkelijk gedumpt is en dat bijv. ook de geplaatste afbeelding (een logo van Radio Veronica) aantoont dat het niet erg serieus geplaatst werd. Maar als dit aan het einde van deze tbp-sessie behouden wilt blijven moet er nog heel wat gebeuren. - AT (overleg) 28 mrt 2025 23:36 (CET)[reageren]

NE - Uiteraard veel te jong overleden en daarom veel in het nieuws geweest, maar dat is nou precies de reden waarom ik twijfel aan EW. Dit meisje is enkel juniore geweest en is enkel vanwege één gebeurtenis in het nieuws geweest. Ik meen mij te herinneren dat Jerlan Pernebekov (zie ook hier) om die eerste reden is verwijderd, en een Samuele Conti deels om die tweede reden. De info in het artikel over Furrer heeft absoluut encyclopedische waarde, maar aangezien het hier gaat om één gebeurtenis hoort deze wellicht eerder in Wereldkampioenschappen wielrennen 2024 thuis? Yannick1 (overleg) 27 mrt 2025 11:12 (CET)[reageren]

Ik zie naast het verhaal over haar tragische overlijden toch ook de nodige prijzen vermeld staan. Zou dat haar niet E maken? Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2025 13:08 (CET)[reageren]

Prijzen als juniore, ja. Voorheen was dat niet voldoende om E te zijn, zoals bij Pernebekov. Yannick1 (overleg) 27 mrt 2025 13:38 (CET)[reageren]

Die andere twee waren niet overleden tijden een WK-wedstrijd, dus ik vind dat een wrange vergelijking. Voor mij is deze renster wel E (of niet NE, hoe noem je dat), juist omdat het voorval tijden een WK was. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 27 mrt 2025 18:11 (CET)[reageren]

Dan lijkt mij dus gebeurtenis zélf E (en hoort de info op Wereldkampioenschappen wielrennen 2024), niet de renster. Yannick1 (overleg) 27 mrt 2025 18:53 (CET)[reageren]

De relevantie van een persoon wordt niet zozeer bepaald aan de hand van of deze op junior- of profniveau actief is (geweest), maar op basis van of deze meer dan terloops besproken is door onafhankelijke secundaire bronnen. En in het geval van Furrer is hier (je hebt gelijk dat het vooral komt door haar zeer tragische overlijden) meer dan voldoende sprake van geweest. Een snelle zoektocht op Google levert voor mij niet veel onafhankelijke bronnen over die schrijven over de door jou hierboven aangehaalde wielrenners (Pernebekov en Conti). Naar mijn mening is dat hier wel het geval. De dood van Furrer is veel over geschreven door onafhankelijke bronnen in binnen- en buitenland. Dat lijkt mij hier het essentiële verschil: niet zozeer of een wielrenner op junior of profniveau actief is, maar of over deze is geschreven in onafhankelijke secundaire bronnen. En op basis daarvan lijkt mij dat Furrer E-waardig is. BasFCT (overleg) 28 mrt 2025 13:15 (CET)[reageren]

Wat betreft het verschil met Conti volg ik je helemaal. Bij Pernebekov [3] toch wat minder: ik zie daar veel artikelen door onafhankelijke bronnen in binnen- en buitenland die over zijn overlijden schrijven. Zijn overlijden maakte wellicht minder los omdat het niet op een WK gebeurde, maar onafhankelijke bronnen zijn er.

Inmiddels heb ik ook hier een uitbreiding gedaan. Daar lijkt me de info meer op z'n plaats. Wat mij betreft hoeft het artikel over Furrer niet per se verwijderd te worden, maar ik zie dan niet hoe het te verantwoorden is dat het lemma over Pernebekov niet E-waardig is. Dat rest m.i. twee opties: enerzijds het maken van een doorverwijzing van Muriel Furrer naar hier en het verwijderd houden van Jerlan Pernebekov, en anderzijds het behouden van Muriel Furrer en het terugplaatsen van Jerlan Pernebekov. Beide opties lijken me prima. Yannick1 (overleg) 28 mrt 2025 13:56 (CET)[reageren]

Ik zou beiden behouden, ook de eerder verwijderde Conti. Zie ook het grote aantal andere wikis die dit onderwerp belangrijk genoeg vonden. Ook de Kazach lijkt me meer dan E waardig. Themanwithnowifi (overleg) 28 mrt 2025 15:50 (CET)[reageren]

Eens met Themanwithnowifi, en eens met alle redenen die voor behoud hier boven worden genoemd. KvaraWolves88 (overleg) 28 mrt 2025 17:40 (CET)[reageren]

In dat geval lijkt mij dat Pernebekov gewoon e-waardig is en dat het artikel teruggeplaatst kan worden. Als er voldoende bronnen over zijn overlijden waren, maakt hem dat toch E? Ik was niet op de hoogte dat het overlijden van Furrer reeds op de naar jouw gelinkte pagina was beschreven, maar ik ben van mening dat het aantal bronnen een eigen artikel over Furrer rechtvaardigd. En hetzelfde geldt dus ook voor Pernebekov en wellicht ook voor Conti mits voldoende bronnen kunnen worden aangevoerd. Mijn mening is dus ook Furrer behouden en Pernebekov terugplaatsen, alleen al om consensus in deze situatie te creëren. BasFCT (overleg) 2 apr 2025 00:10 (CEST)[reageren]

NE – Een persoon die éénmalig (?) in een televisieserie is geweest. – ItsNyoty (overleg) 27 mrt 2025 13:28 (CET)[reageren]

Ja maar hij is wel legendarisch voor heel Nederland en belgie Idd zou ik hem ook wel graag een wikipedia pagina geven 2A02:A213:9E3D:3200:B5EB:A09E:F99D:CCDB 27 mrt 2025 13:38 (CET)[reageren]

Hij is vaker als een keer op tv gekomen maar afleveringen zijn nergens meer te vinden Frugelson (overleg) 27 mrt 2025 13:45 (CET)[reageren]

Vandaar het vraagtekentje, wist het niet zeker. ItsNyoty (overleg) 27 mrt 2025 13:59 (CET)[reageren]

Het gaat dan ook niet om hoevaak iemand op tv is gekomen maar of iemand encyclopedisch relevant is en dat wordt niet bepaald door één iemand en één bron en door enkele (gast-)optredens op televisie en één ip-adres die tweemaal deze man op Wikipedia wilt houden. - AT (overleg) 27 mrt 2025 14:01 (CET)[reageren]

Inderdaad, en in de huidige staat van het artikel is er geen encyclopedische waarde bewezen van Robert de Alcoholieker. ItsNyoty (overleg) 27 mrt 2025 14:03 (CET)[reageren]

Robert verdient het meer als tayler Swift 2A02:A213:9E3D:3200:B5EB:A09E:F99D:CCDB 27 mrt 2025 22:51 (CET)[reageren]

In Google kom je deze figuur wel redelijk vaak tegen. Maar het AI-achtige artikel mag wel wat encyclopedischer geschreven worden, en bronnen zouden enorm kunnen helpen om er iets van te maken. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2025 22:57 (CET)[reageren]

Robert verdient het, ik zou hem wel graag een wikipedia pagina geven. We zijn echter geen Sinterklaas. Arabis82 (overleg) 28 mrt 2025 10:53 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen het feit dat hij een alcoholist is, maakt hem niet encyclopedisch relevant. DirkVE overleg 28 mrt 2025 13:37 (CET)[reageren]

De video's zijn te vinden via Youtube, maar het feit dat ik meteen weet over wie het gaat zegt wel veel. Ik denk dat een kleine nota bij het desbetreffende programma wel kan maar een aparte pagina is toch overdreven. Themanwithnowifi (overleg) 28 mrt 2025 21:13 (CET)[reageren]

NE – Artikel gaat nauwelijks over het bedrijf, vooral over de overnames, de bronnen gaan alleen over de overnames. – Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2025 15:33 (CET)[reageren]

Je mag hem best weggooien, maar het probleem is dat het vooral een bedrijf is dat bestaat uit een conglomeraat van overgenomen bedrijven. Hierdoor is het een van de grotere bedrijven geworden in de Nederlandse fietsindustrie. De bronnen gaan inderdaad vooral over de overnames, maar dat is dan ook een beetje de essentie van dit bedrijf. Ik kan er ook niets aan doen dat het bedrijf niet spannender is dan dit. Waarom moet de moderator dan toch overwegen om het artikel te laten staan? Ten eerste, ondanks dat het bedrijf weinig historie heeft, is het door de samenbundeling van enkele bekende Nederlands fietsmerken belangrijk op de Nederlandse fietsmarkt. 2 Het artikel bezit meer dan voldoende feiten om het boven het gemiddelde beginnetje te laten uitsteken 3 Deze feiten worden met bronnen onderbouwd. Daarnaast wil ik opmerken dat wanneer ik artikelen schrijf over saaie bedrijven ik al heel snel verwijderingsmeldingen te horen krijg, terwijl het grote spelers zijn die niet bij het grote publiek bekend zijn. Maar no hart feeldings mocht dit artikel toch verwijderd worden. MPhernambucq (overleg) 1 apr 2025 15:40 (CEST)[reageren]

@MPhernambucq: Je doet vast hartstikke goed werk, ik kan er niet over oordelen, omdat ik er bijna een jaar uit ben geweest, het enige wat ik kan zeggen is dat de encyclopedische relevantie van een bedrijf duidelijker wordt naarmate er meer over is geschreven door onafhankelijke bronnen. Neem het nou niet bepaald landelijk bekende Schermer Wijninkopers & Distilleerderij. Dat artikel is behouden omdat er redelijk wat over is geschreven door onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2025 15:51 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je antwoord. Ik snap je overweging. Probleem bij Ecomotion is ook een beetje dat het bedrijf bewust op de achtergrond blijft. Het FD noemt het zelfs het "bestbewaarde geheim in de Nederlandse fietsenindustrie". Ik heb geprobeerd een paar bronnen toe te voegen, maar het bedrijf is niet erg geschikt als een boeiend leesstuk. Ik merk wel wat er mee gaat gebeuren. MPhernambucq (overleg) 1 apr 2025 15:55 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WB/WEG - contentspamtekst, een ai-gegenereerde woordenboekdefinitie met linkspam dubbelop. Die is alvast verwijderd. Hoyanova (overleg) 28 mrt 2025 10:17 (CET)[reageren]

 Opmerking Het was eerst aangemaakt als Inkapseling (biologie), waarheen meerdere links verwijzen, maar het huidige stukje ging helemaal niet over het biologische begrip inkapseling. Daarom heb ik het hernoemd. Op zich lijkt dit me wel een EW onderwerp, maar dan zijn bronnen inderdaad erg welkom. Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2025 11:13 (CET)[reageren]

Speelt inkapseling ook niet een rol in de chipsfabricage?Arabis82 (overleg) 28 mrt 2025 12:54 (CET)[reageren]

Er zijn tal van soorten van en:Encapsulation. Hobbema (overleg) 28 mrt 2025 14:05 (CET)[reageren]

RECLAME - geen artikel maar ai-gegenereerde persoonspromotie eindigend met hallucinatoire aanprijzing een lifestylemerk met gelimiteerde, unieke producten. Volgens Van Niftrik richt het merk zich op mensen met lef en levenslust, en combineert het eigenzinnig design met hoogwaardige duurzame materialen en vakmanschap." en daarna privacyschending. Hoyanova (overleg) 28 mrt 2025 10:28 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen, evt. nuweg. Inderdaad reclamepraatje, zonder enige onderbouwing. Jcb - Amar es servir 29 mrt 2025 13:37 (CET)[reageren]

EW?/WIU - Een bedrijfsgidsvermelding van drie zinnen zonder enige bron met linkspam. Ooit aangemaakt vanaf bedrijfsaansluiting en daarna enkel inhoudelijk bewerkt door een account met de naam IOS Press. Hoyanova (overleg) 28 mrt 2025 11:49 (CET)[reageren]

WIU – Conform verzoek van Matroos Vos op WP:BV, artikel klopt inhoudelijk wel, maar is wel wiu. – Mbch331 (overleg) 28 mrt 2025 15:59 (CET)[reageren]

• Kinderlijk taalgebruik met taalfouten. Bovendien wordt gedaan alsof het allemaal waar, en niet fictief, is. Verder ontbreekt de onderbouwing waar dit volksgeloof vandaan komt, bijvoorbeeld Meertens Instituut. Arabis82 (overleg) 28 mrt 2025 17:52 (CET)[reageren]

• Mee eens. Ik had om terugplaatsing via TBP gevraagd omdat het lemma in de kern wel klopte, maar tegelijkertijd nogal slordig geschreven was. Met kat worden in dit verband overigens allerlei katachtigen bedoeld. In Azië kent men bijvoorbeeld de weertijger. — Matroos Vos (overleg) 28 mrt 2025 22:50 (CET)[reageren]

  Ik heb het even aangepakt. MLTRock (overleg) 29 mrt 2025 17:32 (CET)[reageren]

Hartelijk dank! Ik heb zelf zojuist nog even een etymologische verklaring aan de inleiding toegevoegd. — Matroos Vos (overleg) 29 mrt 2025 18:28 (CET)[reageren]

WIU - leest als een reclamefolder, ongetwijfeld Ew. DirkVE overleg 28 mrt 2025 18:02 (CET)[reageren]

Geen artikel maar oeverloos en bronloos AI-gebabbel over de top van een bergmassief - "Mourre Nègre is meer dan een geografisch hoogtepunt; het is een plaats waar men kan ontsnappen aan de drukte van het dagelijks leven en zich kan onderdompelen in de tijdloze schoonheid van de natuur. Of het nu gaat om een rustige wandeling, een uitdagende klim of simpelweg genieten van het uitzicht, Mourre Nègre blijft een onvergetelijke ervaring voor iedereen die het bezoekt. " Hoyanova (overleg) 28 mrt 2025 21:12 (CET)[reageren]

Tsjongejongejonge, wat een oeverloos gewauwel zeg.  Voor verwijderen! Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2025 23:28 (CET)[reageren]

Ik ben alvast begonnen het volledig te herwerken. DirkVE overleg 29 mrt 2025 08:28 (CET)[reageren]

Dat ziet er al veel beter uit Hoyanova (overleg) 29 mrt 2025 13:51 (CET)[reageren]

Inmiddels voldoende opgeknapt. Nominatie kan m.i. weg. DirkVE overleg 30 mrt 2025 17:14 (CEST)[reageren]

NE Iemand die op lokaal niveau sociaal actief was en is. De tekst lijkt op een structuurloze brij losstaande woorden waar geen touw aan valt vast te knopen. Bronnen ontbreken en Google biedt geen aanknopingspunten waaruit enige E-waarde valt te distilleren. Arabis82 (overleg) 28 mrt 2025 21:18 (CET)[reageren]

De talloze dubbele harde returns in de tekst op min of meer regelmatige afstanden suggereren dat de tekst ergens anders vandaan komt. Of de aanmaker heeft het op een tekstverwerker in elkaar geknutseld en het daarna hierheen overgezet. In elk geval is het een totaal onbruikbare tekst. Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2025 23:24 (CET)[reageren]

Relevantie is onduidelijk, ik heb even vlug gezocht naar betrouwbare secundaire bronnen, maar die zijn lastig te vinden. Als hij echt zo bekend is als beweerd wordt, moeten die bronnen toch te vinden zijn lijkt mij. – Mbch331 (overleg) 28 mrt 2025 23:35 (CET)[reageren]

Hierbij de artikels die ik heb gevonden

https://www.hln.be/tv/ketnet-en-studio-100-maken-samen-nieuwe-reeks-waiko-metejoor-verzorgt-muziek-een-hele-eer~afa9ce48/

https://www.gva.be/regio/antwerpen/nieuwe-ketnetreeks-waiko-opgenomen-tussen-historische-attracties-we-mogen-elke-dag-naar-de-kermis/37360086.html

https://allemaalcultuur.be/bucket-list-een-intieme-voorstelling-vol-levenslessen/

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240401_95394485

en nog meer. Best wel wat over de vinden Janssi2090 (overleg) 29 mrt 2025 12:10 (CET)[reageren]

Zo te lezen geen biografie van een bekend musicalacteur met opleiding, rollen en onafhankelijke secundaire bronnen die over hem gaan maar een kort verhaal over een jong persoon dat wat kind/jeugdrollen speelde. Opleiding tot acteur mist, toonaangevende rollen missen, bronnen missen dus veel werk aan de winkel om aan te tonen dat deze persoon nu al in een encyclopedie thuis hoort. Hoyanova (overleg) 29 mrt 2025 13:27 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU - Door bot geschreven artikel, tekst/zinvorming dient gecontroleerd te worden. Saschaporsche (overleg) 29 mrt 2025 10:51 (CET)[reageren]

Dank voor het lezen, fijn dat de tekst wordt gevonden mbt een belangrijk onderwerp. De tekst is niet door een 'bot' geschreven en deze intentie is er ook niet. Waaruit wordt dit opgemaakt? Wat zou ik kunnen doen om deze schijn te voorkomen? Michielvanbruxvoort (overleg) 30 mrt 2025 17:55 (CEST)[reageren]

Het leek mij door een chatbot geschreven omdat het artikel eindigde met een "Conclusie" (iets dergelijks zie je altijd bij bot gemaakte artikelen). Het artikel leest nog steeds niet als een "normaal" artikel, maar meer als een wervingstekst. Is het niet van elders overgenomen? Saschaporsche (overleg) 30 mrt 2025 18:00 (CEST)[reageren]

Ik zie nu dat de conclusie is is verwijderd? Het leek mij een logische en gebruikelijke manier om het artikel mee af te sluiten, maar ik kan er ook prima mee leven als het er niet bij staat. Het artikel is bedoeld om informatie te verschaffen over OBM en uit te leggen hoe het in Nederland terecht is gekomen.

Er is o.a. ook een engelstalige versie, maar ik vond het belangrijk om de context in Nederland te beschrijven. Ik weet niet wat het wervend zou maken en naar wie? Het is als een neutrale tekst bedoeld waarbij verwijzingen worden gemaakt naar verschillende instanties (waaronder de VU) die zich bezig houden met OBM. Zelf heb ik daar verder geen belang bij. Zelf ben ik docent en ik vind de verspreiding van deze kennis in Nederland belangrijk.

Mocht je suggesties hebben om enige vorm van twijfel weg te nemen, dan hoor ik het graag. Michielvanbruxvoort (overleg) 30 mrt 2025 18:10 (CEST)[reageren]

Ik heb op Overleg:Organizational behavior management mijn (korte) kritiek verwoord. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 apr 2025 18:39 (CEST)[reageren]

Ik heb het TBP-sjabloon verwijderd. Het artikel is voldoende verbeterd naar mijn mening. Saschaporsche (overleg) 2 apr 2025 08:53 (CEST)[reageren]

WIU – De tekst is op dit moment nog niet helemaal neutraal en op bepaalde punten wat onduidelijk/vaag. Aangezien het een biografie over een levend persoon betreft, zijn bronnen zeer gewenst. – TheGoodEndedHappily (overleg) 29 mrt 2025 19:49 (CET)[reageren]

•  Voor verwijderen De tekst aangaande deze allesomvattende denker is helemáál niet neutraal. Ptah Ankh Re werd geboren op 11 september 1986. Hij beschouwt zijn bestaan echter als tijdloos en benadrukt dat bewustzijn geen aanvang kent in lineaire tijd. Dat mag hij natuurlijk vinden maar om dat nu in een encyclopedie te dumpen gaat wat ver. Wel dient verhelderd te worden wat termen als: Denderah-disc en Afrikaanse tijdstructuren nu precies inhouden. Het artikel lijkt me meer reclame voor een zich goeroe noemende NE-verkoper van onzichtbare waarheden in de vorm van lezingen en sessies. Uiteraard heeft hij dan ook ruime ervaring in de financiële sector.Arabis82 (overleg) 30 mrt 2025 17:28 (CEST)[reageren]

Los van het feit dat dit geen feitelijke neutrale biografie is maar een AI-gegenereerd promotint vehikel is het summum van AI-misbruik nu te vinden op de overlegpagina waarin AI bestrijdt dat AI is gebruikt zie hier. De plaatser noemt zich "een betrokkene" <sic>. Hoyanova (overleg) 31 mrt 2025 12:22 (CEST)[reageren]

Beste HoyaNova,

Dank voor je reactie.

Ik wil graag enkele punten rechtzetten, omdat je aannames doet die niet stroken met de feiten en die, met alle respect, afbreuk doen aan het inhoudelijke debat.

Allereerst: de tekst is niet door AI gegenereerd, maar zorgvuldig handmatig samengesteld op basis van publiek beschikbare, verifieerbare bronnen. De indruk dat het artikel "AI-gegenereerd" is, lijkt eerder gebaseerd op stijl dan op inhoudelijk bewijs en stijl is in deze context een zwakke maatstaf voor verwijdering.

Wat betreft neutraliteit: het artikel bevat uitsluitend informatie die aantoonbaar is terug te vinden in onafhankelijke media zoals NRC Handelsblad, Het Parool, NPO Radio 1, NieuwWij en Pakhuis de Zwijger. Dat zijn géén obscure of promotionele kanalen. Er zijn inmiddels meer dan 5 referenties opgenomen uit serieuze journalistieke of maatschappelijke bronnen ruim voldoende voor een biografisch artikel van deze aard.

De suggestie dat het artikel een "promotioneel vehikel" is, mist onderbouwing. Alle formuleringen zijn inmiddels herschreven in neutrale, encyclopedische stijl. Als er desondanks specifieke zinnen zijn die je als problematisch ervaart, dan hoor ik die graag. Kritiek is welkom, maar moet wel concreet en constructief zijn.

Tot slot: transparantie over auteurschap is juist een teken van integriteit, niet van misbruik. Het enkel benoemen dat iemand betrokken is bij een onderwerp, maakt diens bijdrage niet per definitie ongeldig. Als we op die basis bijdragen gaan diskwalificeren, wordt het voor experts vrijwel onmogelijk om op Wikipedia bij te dragen aan kennisverspreiding. Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 12:40 (CEST)[reageren]

Beste Arabis82,

Dank voor je bijdrage. Ik wil echter graag reageren op de manier waarop je de tekst diskwalificeert, en de aannames die daaruit spreken. De kern van je bezwaar lijkt niet zozeer te gaan over het ontbreken van bronnen (die inmiddels ruimschoots zijn toegevoegd), maar over je ongemak met concepten en kaders die buiten het gangbare westerse paradigma vallen.

Termen als allesomvattende denker, Afrikaanse tijdstructuren of Denderah-disc zijn misschien niet ingebed in jouw referentiekader maar dat maakt ze niet minder legitiem of encyclopediewaardig. Sterker nog: het is precies dit soort reacties die laten zien waarom diversiteit en inclusie in kennisdeling noodzakelijk zijn.

Wat jij bestempelt als "onzichtbare waarheden" en "NE-verkoop" is in werkelijkheid werk dat in erkende media als NRC, Het Parool, NPO Radio 1, NieuwWij en Pakhuis de Zwijger is besproken, gepubliceerd en geprogrammeerd. Geen van deze platforms staat bekend om het verspreiden van onzin. Het gaat hier om maatschappijkritisch, academisch onderbouwd werk dat toegegeven buiten de mainstream valt. Maar ook dat is wat encyclopedieën dienen te documenteren.

Daarnaast: het benoemen van een spirituele visie op tijd als "dumpen in een encyclopedie" komt neer op het diskwalificeren van niet-westerse denktradities. Dat is niet neutraal dat is eurocentrisch.

Als encyclopedie is Wikipedia er juist om kennis vanuit meerdere perspectieven toegankelijk te maken. Kunnen we dus het debat voeren op basis van inhoud en onderbouwing, niet op basis van culturele vooringenomenheid? Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 12:54 (CEST)[reageren]

De mogelijkheden van AI zijn onbegrensd . Hoyanova (overleg) 31 mrt 2025 12:46 (CEST)[reageren]

Dank voor je reactie, HoyaNova.

Hoewel ik de ironie in je opmerking herken, valt het op dat je inhoudelijk niet ingaat op het herschreven artikel zelf. Het enige wat je aanhaalt is een vermoeden dat het ‘door AI’ geschreven zou zijn wat overigens niet waar is, maar zelfs als dat zo wás: waarom zou dat een probleem zijn als de inhoud accuraat, goed onderbouwd en encyclopedisch van toon is?

AI wordt inmiddels breed ingezet door wetenschappers, journalisten, bedrijven en redacties als ondersteuning bij structureren, redigeren of verbeteren. Dat iets mogelijk AI-ondersteund zou zijn, zegt niets over de inhoudelijke waarde ervan. Het is dan ook opvallend dat je op die manier de aandacht verschuift van de feitelijke inhoud en de aantoonbare bronnen naar een vermeende ‘vormkwestie’.

Als we over neutraliteit spreken: neutraliteit betekent niet het uitsluiten van andere denkkaders of stijlen, maar juist het erkennen van meerdere perspectieven ook buiten de klassieke academische mal. Door de discussie te beperken tot stijl of herkomst van de tekst, negeer je de inhoudelijke bijdrage die deze biografie levert aan het publieke discours rondom bewustwording, identiteit en culturele kennis.

Als er concrete inhoudelijke bezwaren zijn bij het huidige artikel, hoor ik ze graag. Tot die tijd lijkt je reactie eerder een bevestiging dat het artikel inhoudelijk wél overeind blijft. Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 12:58 (CEST)[reageren]

Zie hierboven voor de kritiekpunten die toch helder staan vermeld. Lange lappen AI-repliek overal plaatsen maakt het artikel er niet beter op. Hoyanova (overleg) 31 mrt 2025 13:45 (CEST)[reageren]

Beste Christiaan,

Qua tekst is het artikel al stukken verbeterd. Een aantal bronnen stond er dubbel in, dus ik heb de doublures eruit gehaald. Ik heb nog een paar feedbackpuntjes:

• Bij bepaalde zaken in het artikel mag misschien iets meer uitleg voor de lezer die weinig/minder kennis van het onderwerp heeft. Denk bijvoorbeeld aan deze zin: In 2012 startte Ankh Re samen met Nimrod het radioprogramma Radio Tamare... Wie of wat is Nimrod? Een organisatie? Een zakenpartner?
• De titel van het artikel is op dit moment 'Ptah Ankh Re (The Opener)', maar in het artikel wordt niet duidelijk waar 'The Opener' naar verwijst of wat voor soort titel of bijnaam dit is. Daarbij lijkt mij het ook logischer en meer in lijn met andere artikeltitels de titel te veranderen naar 'Ptah Ankh Re'.
• Er worden een aantal zaken in het artikel genoemd die niet ondersteund worden door secundaire bronnen. Met oog op privacy van de persoon waarover het artikel gaat moet er bijvoorbeeld voor een geboortedatum een secundaire bron toegevoegd worden. Als die er niet is, dan is het beter de informatie te verwijderen.

Al met al zijn er zeker al verbeteringen te zien in het artikel, maar het kan ook zeker nog wat verder uitgebreid worden. :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 31 mrt 2025 19:10 (CEST)[reageren]

Dank voor je constructieve feedback! Waardeer ik :). Enig idee hoe ik de titel kan aanpassen naar Ptah Ankh Re? En welke secundaire bron zou ik kunnen gebruiken voor de geboortedatum? Op het internet staat hier niet direct iets over. Christiaan1109 (overleg) 1 apr 2025 21:52 (CEST)[reageren]

Op de pagina zelf is er rechts een knop "Pagina hernoemen", die kan je voor dit gebruiken. Indien je voor iets geen bronnen kunt vinden, kan je dit beter ook niet vermelden. ItsNyoty (overleg) 1 apr 2025 21:55 (CEST)[reageren]

Hi @ItsNyoty ik kom er net achter dat ik bij jou kan aankloppen als ik vragen heb. Super bedankt! Ook voor je reactie eerder vandaag. Christiaan1109 (overleg) 1 apr 2025 21:58 (CEST)[reageren]

Omdat ik bij nevenactiviteiten het volgende las "Naast zijn werk als spreker en programmamaker heeft Ankh Re ervaring als financieel analist en consultant. Hij is ook actief als creatief ondernemer onder de naam A’ashuq, waarbinnen hij zich richt op evenementen, grafisch ontwerp, fotografie en videografie." ben ik op deze bedrijfsnaam gaan zoeken. A’ashuq is te vinden op het cv van (privacyschending verwijderd door — Elphie (die/hen) (overleg) 1 apr 2025 11:37 (CEST)) die ook te horen is in het audiofragment dat als referentie wordt gegeven in het artikel. Het betreft hier een persoon die MBO boekhouden heeft gedaan en werkt bij een woningbouwvereniging op de afdeling financiën en daarnaast via het eigen bedrijf "Fotografie, videografie, flyerontwerp en evenementen organisatie" doet. De "bewustwordingsevenementen" hierboven zullen daar onder dus vallen. De naam "Ptah Ankh Re" gebruikt hij hier voor en wil deze cf het audiofragment graag als echte naam aannemen. De naam Riedewald was een achternaam die op de plantage Sarah in Suriname willekeurig werd gegeven bij de emancipatie van mensen in 1863. Hoyanova (overleg) 1 apr 2025 07:57 (CEST)[reageren]

Dit gaat nu echt te ver. Het opzoeken van mensen op LinkedIn en hier publiekelijk delen van persoonlijke informatie heeft niets meer te maken met een inhoudelijke discussie over het artikel. Dit is niet alleen onethisch, maar raakt ook aan doxing, wat absoluut niet thuishoort op Wikipedia.

Kritiek op een artikel is prima, maar dat moet gebaseerd zijn op de inhoud en bronnen, niet op persoonlijke speurtochten naar auteurs buiten Wikipedia. ItsNyoty (overleg) 1 apr 2025 11:23 (CEST)[reageren]

Dit is geen kritiek of doxing, allerminst maar informatie die publiek te vinden is op Linkedin en die ook in de door de plaatser gegeven bron gemeld wordt. Let wel: het gaat hier om het artikelonderwerp en niet over de "gebruiker"! Ik denk dat het goed is en ook relevant want de persoon waarover wordt geschreven heeft relevantie als iemand die opkomt voor naamsverandering van een naam die gerelateerd is aan het slavernijverleden en ook over vrijmaking en bewustwording workshops geeft zoals in het artikel ook al staat. Ik kan u aanraden om die gegeven referentie te beluisteren. Wat we in zo'n geval wel moeten vragen aan de plaatser (de "gebruiker") is hoe deze de gevoerde naam in het artikel wil hebben staan - mocht de naamsverandering al gedaan zijn lijkt me het geen punt maar indien niet is pseudoniem denk ik een beetje vreemd en artiestennaam dekt de lading ook niet echt. Dus we horen wel van de plaatser van het artikel hoe deze een en ander verwoord wil hebben lijkt me en dan is het aan deze om aan te tonen dat de persoon relevant is voor in een encyclopedie. Excuses voor deze vreemde beschuldiging lijkt me overigens op zijn plek hier. Hoyanova (overleg) 1 apr 2025 12:00 (CEST)[reageren]

Het feit dat informatie publiek vindbaar is, betekent niet dat het gepast is om die hier op deze manier te gebruiken. Dit raakt nog steeds aan doxing, zeker wanneer iemands persoonlijke gegevens uit een extern platform worden gehaald en hier zonder hun expliciete instemming worden gedeeld.
Het feit dat iets op LinkedIn staat, maakt het nog niet relevant om hier te delen, zeker niet als het doel is om de schrijver of het onderwerp van het artikel persoonlijk te koppelen aan de discussie. Dit soort praktijken schept een onveilige omgeving en draagt niet bij aan een inhoudelijke beoordeling van het artikel.
Als er discussie is over de juiste vermelding van een naam, kan dat prima besproken worden zonder persoonlijke gegevens van derden hier te verspreiden. Ik verzoek je dan ook om hiermee te stoppen en je te richten op inhoudelijke argumenten die binnen de richtlijnen van Wikipedia passen. ItsNyoty (overleg) 1 apr 2025 12:21 (CEST)[reageren]

Volgens mij bent u totaal abuis en - het gaat hier om een artikelonderwerp dat geplaatst is door een account. Er is door mij *geen enkele koppeling* gemaakt tussen onderwerp en plaatser er van! Excuus hiervoor maken zou u sieren. Hoyanova (overleg) 1 apr 2025 12:25 (CEST)[reageren]

Ik wil even reageren op wat er gezegd is over de vermeende link tussen het artikelonderwerp en de Wikipedia-gebruiker.

Kijk, Ptah Ankh Re heeft gewoon officieel zijn naam veranderd. Dat kun je zelfs terugvinden op de Wikipedia-pagina over slavennamen, waar hij wordt genoemd als iemand die zijn naam heeft aangepast als onderdeel van postkoloniaal naamsherstel.

Als je persoonlijke info van platforms zoals LinkedIn gaat delen en dit koppelt aan een Wikipedia-gebruiker zonder dat diegene daar toestemming voor heeft gegeven, dan is dat gewoon doxing - precies zoals gebruiker ItsNyoty al zei. Het feit dat moderator Elphie je bijdrage inmiddels heeft aangepast vanwege privacyschending, bevestigt dit alleen maar.

Als je een artikel beoordeelt, moet je kijken naar bronnen, toon en encyclopedische waarde, niet gaan speuren naar wie er achter een bijdrage zit of wat hun bedoelingen zijn. Zoiets zorgt voor een onveilige omgeving voor nieuwe redacteuren en gaat in tegen het idee van Wikipedia als open kennisplatform. P.Zandvliet (overleg) 1 apr 2025 15:28 (CEST)[reageren]

Voor de duidelijkheid: ik ben geen moderator - ik doe slechts waarvan ik hoop dat iedereen het doet en dat is de privacy van mensen beschermen. — Elphie (die/hen) (overleg) 1 apr 2025 15:32 (CEST)[reageren]

Nogmaals dan: Deze discussie gaat over een persoon waarover door iemand met een account (die ik niet ken noch weet wie daar achter zit noch dat wil weten) een artikel is geschreven. Dat artikel gaat over iemand waar twijfel over inhoud, relevantie en bronnen bestaat. Over *het onderwerp van dat artikel* dus NIET de aanmaker/account heb ik aanvullende publieke relevante informatie gegeven. Dat is normaal en constructief. Iemand zomaar beschuldigen van doxing is dat beslist niet! Het artikel gaat over iemand die een andere naam gebruikt - dat heeft zeer legitieme redenen en deze persoon is daar ook open over gezien de referentie in het artikel zelf. Nu is de vraag - hoe incorporeren we dat in het artikel en nog belangrijker - zijn de activiteiten die de persoon doet diens hoofdactiviteit of (zoals dat in het artikel staand radiointerview is te beluisteren) zijn dat nevenactiviteiten en dan missen de hoofdzaken namelijk opleiding en reguliere werkzaamheden ook en dat zou er netjes bij gezet kunnen worden. De persoon over wie het artikel gaat vertelt hierover in de gegeven bron (radiointerview en van veel meer artikelonderwerpen wordt dan het linkedinprofiel gebruikt om zaken aan te vullen immers. En de account staat hier totaal los van. Dat is enkel de auteur van dit artikel die hier suggesties krijgt en kritiek en meer hulp. Hoyanova (overleg) 1 apr 2025 15:39 (CEST)[reageren]

WIU – Artikel is gebaseerd op een primaire bron waardoor de relevantie van deze relatief nieuwe partij (2023) niet is aangetoond. En de inhoud komt in de huidige vorm zonder nadere context ook promotioneel over. – Mbch331 (overleg) 29 mrt 2025 20:33 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU - Eén bronloze zin geplaatst door een Amerikaanse internetaansluiting die het zojuist in deze vorm overal cross wiki heeft gedumpt en daarom (plaatsen van dumps en ander gedoe) op en wiki zes maanden geblokkeerd is over een Engelse acteur waarover heus een artikel te schrijven is. Hoyanova (overleg) 30 mrt 2025 11:24 (CEST)[reageren]

Heb het vlug even aangepakt.  Tegen verwijderen in huidige vorm. MLTRock (overleg) 30 mrt 2025 23:20 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Dat is een stuk opgeknapt zeg! Goed werk, MLTRock! Laurier (xij/die) (overleg) 31 mrt 2025 08:07 (CEST)[reageren]

NE Een bronloze pornoactrice die in vele Pornofilms heeft gespeeld, wat voor de hand ligt, trouwens. De E-waarde wordt echter niet duidelijk gemaakt. Arabis82 (overleg) 30 mrt 2025 17:09 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen. Meer dan 120 keer gecrediteerd in films die op DVD zijn uitgebracht, dus je zou kunnen zeggen dat ze big in Japan is, maar ze is nergens echt beschreven. Ik vind niks over bv awards waardoor we zouden kunnen aannemen dat ze in die sector boven de rest uitsteekt. Geboortedatum opgegeven in het artikel komt trouwens niet overeen met wat ik vind. MLTRock (overleg) 30 mrt 2025 22:50 (CEST)[reageren]

Van de Japanse wiki word je helaas ook niet veel wijzer. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2025 22:52 (CEST)[reageren]

Daar staat het iig ook met de vermelding dat er een gebrek is aan fatsoenlijke bronnen. ツ Chescargot (overleg) 31 mrt 2025 20:16 (CEST)[reageren]

WIU - Iemand die in de jaren 1970 marathons schaatste en volgens mij niet liep. Mogelijk Ew maar in deze vorm nauwelijks een artikel te noemen. DirkVE overleg 30 mrt 2025 17:20 (CEST)[reageren]

Is het de Albert Weys (Weijs) die genoemd wordt in Twaalfde Elfstedentocht? Hobbema (overleg) 30 mrt 2025 17:58 (CEST)[reageren]

Ik vermoed dat het dezelfde is. Niet oud geworden in ieder geval, een artikel is er waarschijnlijk wel over te schrijven: [4], [5]. GeeJee (overleg) 30 mrt 2025 18:10 (CEST)[reageren]

Eenregelig artikeltje met google search als bron. Ik durf dit niet eens een beginnetje te noemen. – Zoetermeerder (overleg)‍ 30 mrt 2025 18:30 (CEST)[reageren]

Ze spelen in de Serie D. Hobbema (overleg) 30 mrt 2025 18:54 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Een enkele bron is hier gebruikt, maar of deze ook onafhankelijk is, is niet duidelijk. Ook komt uit de tekst onvoldoende naar voren of deze uitgeverij werkelijk van encyclopedische waarde is. – Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2025 15:20 (CEST)[reageren]

WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een CV zonder data (geboorte, sterf, afstuderen, etc) te noemen. Geen onafhankelijke bronnen aanwezig. – Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2025 15:30 (CEST)[reageren]

Vertaalde versie uit Frans zonder verwijzing. Cccar (overleg) 1 apr 2025 00:10 (CEST)[reageren]

Bronvermelding toegevoegd. MLTRock (overleg) 1 apr 2025 00:46 (CEST)[reageren]

Met dank voor de verwijzing Ludo van Berkel (overleg) 1 apr 2025 12:24 (CEST)[reageren]

NE - AI-gegenereerd licht aanprijzend curriculum vitae van een persoon met diverse werkzaamheden waarvan de relevantie nogal onhelder is. Doet en deed zo te lezen van alles variërend van "bekend staan om haar werk op het gebied van identiteit, erfgoed en bewustzijn." tot "zoektocht naar identiteit en zingeving" en werkte bij een energiebedrijf, daarna als ondernemer en had een webshop voor kroeshaarverzorging maar helaas "Door veranderingen in de Europese regelgeving moest ze haar succesvolle onderneming staken." Daarna volgt er nog een wazig verhaal over een kalender die ze met haar partner heeft bedacht en die "identiteitsversterking" zou geven. Tot slot doet ze ook nog met hem "publieke optredens". Hoyanova (overleg) 31 mrt 2025 16:11 (CEST)[reageren]

•  Voor verwijderen Tsja, zijn zakenpartner, of mede-goeroe, Ptah Ankh Re (The Opener) is onlangs ook al langsgekomen met een behoorlijk vaag reclamelemma. Ook deze advertentie voor iets behoorlijk vaags is niet geschikt voor een encyclopedie maar wél voor de prullenbak. Arabis82 (overleg) 31 mrt 2025 16:15 (CEST)[reageren]

  Ah, dezelfde reageerders. Waar hebben jullie precies last van eigenlijk?

  De reacties die hier te lezen zijn gaan inmiddels veel verder dan inhoudelijke kritiek. Wat zich aandient is een patroon van structurele uitsluiting, waarbij bijdragen die een niet-westers, dekoloniaal of identiteitsgericht perspectief belichten systematisch als “reclame”, “vaag” of zelfs “prullenbakwaardig” worden bestempeld. Zelfs wanneer er sprake is van openbare bronvermeldingen uit o.a. de Volkskrant, NRC, Parool, NPO Radio 1, NieuwWij en programma’s van de OBA en Pakhuis de Zwijger.

  Het wordt intussen schrijnend duidelijk dat sommige bijdragers zich bedienen van dezelfde neerbuigende toon en uitsluitingsmechanismen als we regelmatig op anonieme voetbalfora zien waar racistische en koloniale denkbeelden openlijk worden gereproduceerd. Alleen nu gebeurt het onder het mom van ‘encyclopedische toetsing’, zonder inhoudelijke diepgang of enige reflectie op eigen culturele bias. Dit is niet de toets van Wikipedia, dit is ideologische gatekeeping.

  Dit soort uitsluitingspraktijken zijn in strijd met het hedendaagse maatschappelijke klimaat waarin juist transparantie, representatie en inclusie centraal zouden moeten staan. Dit zal dan ook niet onbesproken blijven. Ik ben voornemens om dit voor te leggen aan relevante instituten, onderwijs- en mediakanalen, zodat deze praktijken inclusief de toon en houding van bepaalde moderators en bijdragers openbaar besproken kunnen worden… de nodige screenshots zijn al gemaakt.

  Wikipedia heeft de verantwoordelijkheid om kennis vanuit meerdere perspectieven beschikbaar te maken. Dat betekent ook ruimte geven aan stemmen en vormen van kennis die niet voortkomen uit de dominante structuren. Wie dat niet kan verdragen, is misschien niet de juiste hoeder van een encyclopedisch platform anno nu. Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 17:26 (CEST)[reageren]

  Je bent gewoon beledigend! Makkelijk he met een alias dit soort uitingen doen. Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 17:31 (CEST)[reageren]

  Voor jou de pech dat er ik forme betrokken ben bij organisaties als Art.1 Midden Nederland, een instelling die zich inzet tegen discriminatie. Ik zal dit dossier actief voorleggen aan externe instanties, want het gaat hier om meer dan enkel een paar regels tekst.

  Het gaat over:

  • structurele uitsluiting van niet-westerse kennisvormen
  • het neerbuigend afwijzen van identiteitswerk en erfgoed
  • het gebruik van Wikipedia als poortwachtersplatform door een kleine groep mensen met vooringenomen denkbeelden

  Wikipedia wil zeggen dat het staat voor open, toegankelijke kennis. Dan moet het ook veilig zijn voor mensen die een ander narratief vertegenwoordigen dan de geijkte westerse kaders.

  Verwijder de pagina’s vooral. Maar wees je bewust: hier wordt niet meer stilletjes overheen gekeken. De wereld verandert. Het publieke gesprek over representatie, racisme, gatekeeping en kennisinfrastructuren is gaande en ook dit incident zal daarin worden meegenomen. Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 17:42 (CEST)[reageren]

Wazig verhaal? Nee, het is je bekrompenheid. Je kunt gewoon niet verder denken dan de grenzen die je zijn opgelegd. Voor jou informatie, deze mensen geven trainingen bij organisaties als de politie en verschillende gemeenten. Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 17:29 (CEST)[reageren]

Zijn deze "reacties" wellicht ook AI-gegenereerd of zijn ze recht uit het hart gegrepen? Deze mensen geven trainingen, ze zien daartoe een encyclopedie als een gratis reclamezuil terwijl de eigen website daar toch een uitstekend medium voor is. Dat heeft met een culturele bias uiteraard niets te maken. Arabis82 (overleg) 31 mrt 2025 17:36 (CEST)[reageren]

 Opmerking AI of niet, ik wil bij deze toch iedereen (dus ook Christiaan) oproepen om respectvol en inhoudelijk te blijven reageren. Een oneindige discussie over al dan niet AI-gegenereerde reacties heeft niemand wat aan, al zeker de uiteindelijk afhandelend moderator niet.

Specifiek voor @Christiaan1109: lees nog eens aandachtig de in de nominatie gegeven kritiek door en probeer daar wat mee te doen. En als je hulp nodig hebt, mag je uiteraard om hulp vragen. 🙂 Om hulp vragen is beter dan verwijten te maken en al zeker dan te gaan dreigen met het voorleggen van het dossier aan instanties (hetgeen bovendien tegen de wikiregels is). Mondo (overleg) 31 mrt 2025 17:43 (CEST)[reageren]

Dank voor je reactie. Hier kan ik iets meer. Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 17:55 (CEST)[reageren]

Ik wil hier enkel nog het volgende over kwijt. Mijn opmerking over het bespreken van dit dossier bij instanties is geen dreigement, maar een oproep tot reflectie. Deze mensen zijn dan wellichtbniet bij jullie bekend ze zijn wel bekend bij grote organisaties. Bijdragen over personen met een niet-westerse achtergrond worden structureel weggewuifd onder het mom van neutraliteit, terwijl dat oordeel vaak vanuit een eurocentrisch referentiekader wordt geveld.

Ptah Ankh Re en Auset Ankh Re zijn niet de enigen die dit meemaken. Dit is geen individueel geval, maar een structureel signaal dat serieus genomen mag worden. Kritiek is welkom, maar laten we ook kijken naar wie telkens het zwijgen wordt opgelegd en waarom. Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 18:02 (CEST)[reageren]

Ik heb niet de indruk dat dat stelselmatig gebeurt, al zie ik niet alle verwijderingen die op een dag plaatsvinden. Maar dat is dan wel een item om elders te bespreken, bijvoorbeeld op uw overlegpagina, op de helpdesk of in de Wikipedia-kroeg (geen echte kroeg). Mondo (overleg) 31 mrt 2025 19:40 (CEST)[reageren]

Nogmaals, je kunt reageren met een alias maar de tijd dat mensen als jij met dit soort uitingen weg komen is niet meer. Er zijn genoeg voorbeelden van. Dank voor je reacties. Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 17:45 (CEST)[reageren]

De manier waarop o.a. Ptah Ankh Re en Auset Ankh Re hier worden geframed terwijl beiden een breed publiek bereiken, lezingen geven bij o.a. Pakhuis de Zwijger, de OBA en elders, en gepubliceerd zijn in gerenommeerde media zoals NRC, Het Parool en de Volkskrant zegt veel. Jullie hebben vast meer mensen op deze manier weggejaagd… Deze mensen zijn aantoonbaar relevant en actief in het maatschappelijk debat. Ze worden geciteerd, geïnterviewd, en uitgenodigd voor landelijke programma’s. Dat maakt hen onmiskenbaar encyclopediewaardig.

Toch wordt dit werk weggewuifd, verkleind, geridiculiseerd. En juist dát is waarom instellingen als Art.1 Midden Nederland, waar wij bij betrokken zijn, bestaan. Omdat structurele uitsluiting nog altijd voorkomt ook op plekken waar zogenaamd neutrale kennis centraal zou moeten staan.

En nee, dit gaat niet over het feit dát iemand feedback geeft, maar over de manier waarop: neerbuigend, inhoudsloos suggestief, en onnodig persoonlijk. Het lijkt verdacht veel op de dynamieken die we kennen van andere online omgevingen, zoals voetbalfora en commentsecties, waar racisme en culturele bevooroordeeldheid vaak schaamteloos rondzingen.

Verwijder vooral de pagina's als het moet. Maar besef goed: dit is niet het einde van het verhaal. Ik ga hier werk van maken en het mag jullie niet verbazen als deze situatie binnenkort juist zelf onderwerp van een volgend opiniestuk of mediabericht zal zijn. Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 17:51 (CEST)[reageren]

Misschien moet je zelf dan ook eens aan wat reflectie doen, Christiaan1109. Ik snap dat kritiek op je artikelen niet leuk is en dat het bot kan overkomen, maar je reactie is ook niet bepaald van iemand die graag wil horen wat er precies schort aan de artikelen. Je schreeuwt meteen over racisme en koloniaal denken, je dreigt met maatregelen en dat je allerlei instanties gaat inlichten en wikipedia aan de schandpaal zal nagelen in de media. Sorry, maar dat getuigt ook niet bepaald van een open en constructieve instelling.

Zou het heel misschien kunnen dat beide artikelen gewoon niet zo heel goed zijn geschreven? Dat ze erg onduidelijk en ook vrij promotioneel overkomen? En dat gebruikers die hier al jaren rondlopen en veel ervaring hebben met teksten en redigeerwerk, weinig waardering kunnen opbrengen voor promotioneel ogende artikelen? Je zou deze gebruikers zeker kunnen vertellen dat je schrikt van de toon van hun reacties, en dat je graag wilt weten wat er dan precies aan de artikelen schort. Of je kunt mensen voor racist uitmaken en dreigen met maatregelen. Ik hoop dat je voor het eerste kiest, zodat er op een positieve manier aan de twee artikelen kan worden gewerkt. De twee onderwerpen lijken me namelijk wel geschikt voor opname in wikipedia. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2025 18:31 (CEST)[reageren]

Dank voor je reactie, Thieu1972. Ik begrijp heel goed wat je bedoelt. Kritiek is op zichzelf niet het probleem integendeel. Maar als je goed leest wat ik eerder heb geschreven, dan zie je dat het mij ging om de toon en bejegeningvan sommige bijdragers, niet om het feit dát er kritiek/advies kwam. Is dit duidelijk?

Is het jou ook opgevallen dat Ptah Ankh Re en Auset Ankh Re in meerdere reacties weggezet worden als ‘goeroes’ of als vage figuren die “advertenties” schrijven? Dat is geen neutrale beoordeling, dat is framing. Ook de manier waarop de Denderah Disc een historisch artefact dat wereldwijd erkend is en letterlijk in het Louvre ligt wordt afgedaan als “wazig” of “onwaar”, enkel omdat sommige bijdragers daar zelf geen kennis van hebben, is opmerkelijk. Het lijkt dan niet meer te gaan om objectieve encyclopedische toetsing, maar om een afwijzing op basis van onbekendheid en ongemak.

Er wordt verwezen naar jarenlange ervaring op dit platform, maar ervaring zonder openheid voor andere perspectieven kan ook leiden tot bevestiging van blinde vlekken. Dat iemand hier al lang actief is, betekent niet automatisch dat hun oordeel boven kritiek verheven is net zomin als mijn input dat zou zijn.

Overigens: ik heb inmiddels op basis van de feedback waar wel inhoudelijk iets uit te halen viel, de artikelen herschreven en voorzien van externe, controleerbare bronnen. Dat lijkt me op zichzelf al bewijs dat het geen onwil is van mijn kant. Maar een inhoudelijk gesprek kan pas plaatsvinden als het gebeurt in een sfeer waarin mensen niet bij voorbaat worden weggezet, geridiculiseerd of genegeerd.

Als we allemaal de bereidheid hebben om eerlijk te kijken naar wat er wél en niet werkt aan beide kanten dan geloof ik dat we hier juist sterker uit kunnen komen. Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 18:51 (CEST)[reageren]

Het helpt als zaken als Denderah Disc worden toegelicht, bij voorkeur in een eigen artikel. Bedoel je deze schijf wellicht?

Het is de combinatie van marketingachtige taal, onduidelijke formuleringen en relatief onbekende zaken als zo'n schijf, die maken dat men zo'n artikel al snel als vaag en promotioneel ervaart. Zo zien we namelijk tientallen artikelen per dag langskomen, en dat maakt het soms lastig het kaf van het koren te scheiden - en ook om subtiel te blijven.

Wel moeten we opletten - mezelf incluis - om niet te hard te reageren, want het kan verkeerd overkomen op nieuwe gebruikers. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2025 19:09 (CEST)[reageren]

Dank! Ik waardeer je feedback. Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 20:11 (CEST)[reageren]

Als iemand schrijft "Wazig verhaal? Nee, het is je bekrompenheid. Je kunt gewoon niet verder denken dan de grenzen die je zijn opgelegd." dan diskwalificeert deze zich. Als bijdrager aan onderzoek over metroniemen en hun herkomst op Aruba, Curaçao en Bonaire en elders en daarover met bronnen lemmata hier inclusiever maken vind ik het wanstaltig dat een plaatser van een lemma over iemand die inclusiviteit zegt na te streven blind aanneemt dat nette feitelijke kritiek op de inhoud te maken zou hebben met "opgelegde grenzen". Mocht deze persoon encyclopedisch relevant zijn dan moet dat gewoon blijken uit verifieerbare bronnen die over de persoon schrijven en moet het helder zijn wat de redenen zijn om deze persoon in een encyclopedie te hebben staan. En dat is nu echt niet het geval. Een Tirso Sprockel zijn is niet iedereen gegeven maar ach. Hoyanova (overleg) 31 mrt 2025 19:53 (CEST)[reageren]

weg - Vreemd dat de hele insteek van het lemma al uit gaat van een niet neutrale term die maar een zijde belicht. Het lemma geeft zelf de neutrale aanduiding al aan: parlementaire afsplitsing. Invoegen lijkt mij niet helemaal handig omdat het Nederlandse deel daar maar een korte paragraaf is. Ombouwen tot Parlementaire afsplitsing (Nederland) maar dan wel met een hele andere insteek van het lemma is misschien een betere optie. Agora (overleg) 31 mrt 2025 16:11 (CEST)[reageren]

Ik zie die eenzijdige belichting niet, kun je daar iets nader op ingaan? Jeroen N (overleg) 31 mrt 2025 16:32 (CEST)[reageren]

het lemma moet niet uitgaan van een een pejoratieve en omstreden aanduiding (zoals het lemma zelf het al noemt). Neutraal is de procedures van parlementaire afsplitsingen centraal te stellen. Komt uiteindelijk wel aan bod, daarom ook mogelijkheden genoeg om het om te bouwen. - Agora (overleg) 31 mrt 2025 16:48 (CEST)[reageren]

Het neutraal beschrijven van een onderwerp is altijd mijn uitgangspunt en dat heb ik hier proberen te doen. Zetelroof is een begrip in de Nederlandse politiek. Zo beschrijven we op Wikipedia ook begrippen zoals wappie, tokkie en nazi. De aanduiding van een begrip kan dus wel degelijk negatief zijn, als de beschrijving ervan maar neutraal is en meerdere kanten belicht. 31 mrt 2025 17:29 (CEST) Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 31 mrt 2025 17:29 (CEST)[reageren]

Dat mag zeker ook terugkomen want is daarbij zeker relevant. Het is alleen wel apart om met een negatieve term een lemma in te steken terwijl er een gangbare neutrale term voorhanden is die nota bene al beschreven wordt. Agora (overleg) 31 mrt 2025 18:11 (CEST)[reageren]

Van mij hoeft het artikel niet weg. Noem het van mijn part Q21453523, als dat beter is dan zetelroof. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.125.96.242 (overleg · bijdragen) 31 mrt 2025 20:01 (CEST)[reageren]

NE - geen debuut in het profvoetbal. Frankdebruin (overleg) 31 mrt 2025 16:22 (CEST)[reageren]

----

 Conclusie afhandelend moderator: Versneld verwijderd: betreft minderjarige, waar alleen de eigen club over heeft geschreven. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2025 16:31 (CEST)[reageren]

Hier is toch geen sprake van versneld afhandelen? Het is ten eerste geen minderjarige (19) en zit ook in de selectie van een profclub en geen privacyschending.[6] Dat hij nog niet relevant is, dat is wat anders maar daar is een reguliere nominatieperiode voor. - Agora (overleg) 31 mrt 2025 16:46 (CEST)[reageren]

Excuses, verkeerd gekeken, artikel meteen teruggezet. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2025 16:50 (CEST)[reageren]

Laten we hopen dat Tijn voor afloop van de nominatieperiode zijn debuut maakt en anders stel ik voor het te verplaatsen naar de werkruimte van de aanmaker Wouterboss2002 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zodat deze het kan terugplaatsen als dat is gebeurd. Hoyanova (overleg) 1 apr 2025 18:59 (CEST)[reageren]

Is een debuut in het betaald voetbal leidend of is een contract bij een profclub leidend? Het lijkt mij dat als je als voetballer op de payroll staat bij een BVO je profvoetballer bent. Ouwezeur (overleg) 3 apr 2025 20:03 (CEST)[reageren]

Klopt, maar iemand is pas encyclopedisch relevant als hij daadwerkelijk ook gevoetbald heeft. Op deze pagina vind je de richtlijnen die worden aangehouden qua voetballers. Zodra hij dus zijn debuut maakt, is de pagina welkom. Frankdebruin (overleg) 3 apr 2025 21:54 (CEST)[reageren]

Zoals al vaker besproken, is niet zijn debuut leidend, maar onafhankelijke bronnen. Ja, ook bij voetballers. Als er dus gezaghebbende bronnen zijn die over hem schrijven, hoeft hij nog geen minuut op het veld te hebben gestaan. Wél maakt het voor de bewoording van zijn beroep uit: iemand die twee keer 15 seconden in een tv-serie te zien was, noemen we ook geen acteur. Maar bronnen zijn leidend. Mondo (overleg) 3 apr 2025 22:21 (CEST)[reageren]

WIU – Ik denk dat het bedrijf wel relevant kan zijn, maar het artikel is nog niet op orde:

• De tekst is nog niet neutraal genoeg en of al die doelstellingen in het artikel horen, vraag ik me ook af;
• Er is geen inleiding;
• Er staan externe links middenin de tekst;
• Onafhankelijke bronnen zouden als aanvulling nog welkom zijn, al zijn ze niet verplicht. Maar in dit geval lijkt het me wel nuttig, al was het maar om het artikel wat neutraler en zakelijker aan te zetten. – Mondo (overleg) 31 mrt 2025 17:15 (CEST)[reageren]

NE – Niet-neutraal en niet-encyclopedisch artikel over een muziekproducent. Geen bronnen van enig gezag te vinden, opmaak niet conform conventies. – StuivertjeWisselen (overleg) 31 mrt 2025 21:46 (CEST)[reageren]

NE / POV – De tekst van dit 4 dagen geleden aangemaakte artikel is overduidelijk en in verregaande mate gebaseerd op de tekst die hier te vinden is, op de website noviomagus.info. Deze website, noviomagus.info, is een verzamelplaats van samenzweringstheorieën, misinformatie en ahistorische beweringen en compleet onbetrouwbaar, laat staan serieus te nemen. Kort na het aanmaken zijn nog twee bronnen toegevoegd: een persoonlijke genealogie website en een paginaverwijzing naar het honderdtwee (102!) jaar oude boek Geschiedenis van het Nederlandsche volk van P.J. Blok.

Wanneer alles gezegd en gedaan is over de onbetrouwbaarheid van de gegeven informatie, blijft het een artikel over een plek die een enkele keer in een paar middeleeuwse kronieken wordt genoemd en waarvan vrijwel niemand weet waar de plek lag; of zelfs maar of de kronieken het over dezelfde plek hebben.

Zie ook deze recente bijdrage van @Gasthuis: op de overlegpagina van de aanmaker over het gebruik van noviomagus.info als bron. Vlaemink (overleg) 31 mrt 2025 21:55 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Dit artikel was nooit aangemaakt als Delahaye deze naam niet had geopperd als alternatief voor Dorestad, een fringetheorie die door geen enkele historicus serieus wordt genomen. Het enige dat we weten over Munna is dat het bestaan heeft. Verder weten we niets. Dat is onvoldoende voor een zelfstandig artikel. Ik zag trouwens nog een spelfout, waardoor ik dit artikel niet gevonden heb tijdens mijn opschoonactie voor de site noviomagus.info. De site ijpelaan.nl lijkt trouwens niet veel betrouwbaarder dan noviomagus.info en heeft dezelfde agressieve toonzetting. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 apr 2025 07:42 (CEST)[reageren]

Opmerking/aanvulling: Aanmaker van artikel heeft zojuist een alinea uit het artikel verwijderd, met in de bewerkingssamenvatting de suggestie dat daarmee het probleem opgelost zou zijn; [7] maar dit is niet het geval: het gehele artikel is gebaseerd op een volstrekt onbetrouwbare bron en deze actie verandert hier helemaal niets aan. Geheel verwijderen, voor dit soort fantasieprojecten is geen plaats. Vlaemink (overleg) 1 apr 2025 13:49 (CEST)[reageren]

WIU – Twijfelachtige encyclopedische relevantie, de gebruikte bronnen noemen Deurloo slechts zijdelings. Opmaak niet conform conventies, tekst op punten niet-neutraal. – StuivertjeWisselen (overleg) 31 mrt 2025 21:55 (CEST)[reageren]

•  Voor verwijderen - terechte twijfel over encyclopedische relevantie, bovendien allesbehalve neutraal en onbruikbare bronnen als linkedIn en X en vergaderstukken van een waterschap. Gouwenaar (overleg) 1 apr 2025 19:42 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU - o.a. Opmaak, titel en referenties zijn nog geen wikipedia standaard. Saschaporsche (overleg) 1 apr 2025 08:53 (CEST)[reageren]

Hier schakel ik @Lacuna Nellarte weer even voor in. 🙂 Mondo (overleg) 1 apr 2025 12:21 (CEST)[reageren]

Ik volg het op. Het artikel is pas gisteren avond geplaatst door een gebruiker die niet vertrouwd is met wikipedia, vandaar ook de problemen met de referenties. Ik denk dat daar een copy/paste gebeurd is van referenties uit anderstalige wikipedia, die hij trouwens heeft vermeld als referentie in een voetnoot. Ik wacht nu nog even af of het artikel verder afgewerkt wordt, anders ga ik zelf aan de slag om er een volwaardig artikel van te maken. Bedankt om mij te contacteren. Lacuna Nellarte (overleg) 1 apr 2025 12:28 (CEST)[reageren]

Duidelijk, bedankt dat je het op gaat volgen. 🙂 Mondo (overleg) 1 apr 2025 12:33 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Saschaporsche Heb je de aanmaker van het artikel verwittigd van de nominatie? Ik zie niets op zijn overlegpagina. Lacuna Nellarte (overleg) 1 apr 2025 19:52 (CEST)[reageren]

De aanmaker van een artikel dat wordt voorgedragen op een TBP-pagina krijgt hiervan automatisch een bericht. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 apr 2025 21:15 (CEST)[reageren]

Die bot werkt echter niet altijd, dus zelf op de hoogte brengen is wel aan te bevelen. Mondo (overleg) 1 apr 2025 21:31 (CEST)[reageren]

Het artikel is volledig herwerkt, met de nodige bronnen en broncontrole en aangevuld met afbeeldingen. Ik denk dat het nu volstaat voor de opmerkingen rond WIU en de nominatie kan geschrapt worden. Ik neem wel nog contact op met de heemkundige kring van Lille die bezig is met een uitgebreid artikel over Florent Crabeels en indien ik antwoord krijg zal ik het artikel eventueel verder aanpassen. Lacuna Nellarte (overleg) 5 apr 2025 11:25 (CEST)[reageren]

@ Lacuna Nellarte Dank voor het werk, wat ik niet begrijp is de naam van de man. Nu staat er in de aanhef van het artikel "Florent Nicolas Crabeels (Nicolaus Florentius Crabeels)" waarom zijn de twee voornamen verwisseld de tweede keer? vr groet Saschaporsche (overleg) 5 apr 2025 11:50 (CEST)[reageren]

Ik denk dat het te maken heeft met de officiële naam en de naam in het doopregister. Bij geneanet vind ik beide namen terug. Ik zal die Latijnse naam schrappen, dat zorgt alleen maar voor verwarring. Lacuna Nellarte (overleg) 5 apr 2025 12:06 (CEST)[reageren]

Artikel is voldoende verbeterd, ik haal de nominatie door. Saschaporsche (overleg) 5 apr 2025 12:25 (CEST)[reageren]

NE- E-waardig?, externe bronnen ontbreken. Saschaporsche (overleg) 1 apr 2025 09:07 (CEST)[reageren]

• Gezien de lange historie zou E-waardigheid aanwezig kunnen zijn maar dan met een bondig en nuchter artikel met de nadruk op hoofdzaken en niet op POV-zaken als: De club staat bekend om haar sterke gevoel voor samenhorigheid en hecht veel belang aan een warme, vriendschappelijke sfeer. Het lijkt wel AI! Allerlei studentikoze zaken als de bierpet en vele vele andere studentikoze opsommingen zijn buiten de eigen kring volstrekt niet interessant. Wél van belang zou kunnen zijn de bijdrage aan de Vlaamse beweging, al komt die in het artikel maar zeer summier langs, maar ook bij de beschrijving daarvan zou strikte neutraliteit in acht moeten worden genomen. Tenslotte dienen er bronnen te komen die de E-waarde van een en ander kunnen onderbouwen. Arabis82 (overleg) 1 apr 2025 23:07 (CEST)[reageren]

NE – Zeer kort bronloos artikel van een zin waaruit relevantie niet blijkt. – WikiJonathan2 (Overleg)‍ 1 apr 2025 10:10 (CEST)[reageren]

De bron lijkt het artikel Kunt u mij de weg naar Hamelen vertellen, mijnheer? waar het ooit werd toegevoegd door gebruiker:Monsieur H (zie hier). Maar mogelijk sowieso dubieus, volgens IMDb speelde Piet Bouwhuizen deze rol. GeeJee (overleg) 1 apr 2025 12:50 (CEST)[reageren]

Peter Bouwhuysen?, maar ook over hem is niet veel te vinden, wel iets meer dan P. van den Berg of Piet Bouwhuizen Cattivi (overleg) 1 apr 2025 15:39 (CEST)[reageren]

Delpher geeft inderdaad een Peter Bouwhuysen (zoeken op Delpher) (zoeken op Google) aan. GeeJee (overleg) 1 apr 2025 15:48 (CEST)[reageren]

 Opmerking Aanmaker geeft op diens OP aan dat xij iemand anders wilde vragen om het artikel af te maken, maar dat die het waarschijnlijk niet gaat lukken. De aanmaker zelf heb ik ook niet direct vertrouwen in, gezien de eerste bijdrage van diegene nepnieuws betrof. Mondo (overleg) 1 apr 2025 16:50 (CEST)[reageren]

Lekker makkelijk van die aanmaker. Eenzinner aanmaken op grond van een ander artikel, en niet bereid zijn om even onderzoek te doen. Als je een artikel schrijft over iets, dan ben je toch ook geïnteresseerd in dat onderwerp? GeeJee (overleg) 2 apr 2025 16:11 (CEST)[reageren]

Niet per se, ik schrijf geregeld over zaken die me niet interesseren. Ik neem wél verantwoordelijkheid voor wat ik schrijf  →bertux 2 apr 2025 17:16 (CEST)[reageren]

Vandaag gestarte radiozender, leuk nieuwsfeit, maar maakt het nog niet direct een encyclopedisch relevant onderwerp. – Dqfn13 (overleg) 1 apr 2025 10:44 (CEST)[reageren]

WIU – Opmaak voldoet op geen enkele wijze aan de standaarden van Wikipedia. – Dqfn13 (overleg) 1 apr 2025 11:17 (CEST)[reageren]

Weinig over te vinden, maar heb het even aangepakt. MLTRock (overleg) 1 apr 2025 22:05 (CEST)[reageren]

NE, nieuwe site vertaalsite. Ik durf bijna geld in te zetten op Zelfpromotie ook gezien de verwijzing naar Pasynike en diens doelstellingen. Bronvermelding is alleen een link naar de site zelf en naar de site van de makers. MopperMijmer (overleg) 1 apr 2025 13:49 (CEST)[reageren]

Bijna durven is niet durven. Ik heb deze site gemaakt omdat ik streektaal belangrijk vind. Er wordt geen geld mee verdiend en dat blijft ook zo. Zoals u kunt zien is er geen reclame te vinden.

Alle wijsheid toegewenst,

Pascal PascalWolters (overleg) 1 apr 2025 15:39 (CEST)[reageren]

Bekendheid genereren is ook reclame. Exposure zoeken ook. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2025 16:55 (CEST)[reageren]

Even een terugkerende misvatting wegwerken, Winstoogmerk is niet noodzakelijk voor ZelfPromotie zoals men dat op Wikipedia bedoeld, de pagina Wikipedia:Zelfpromotie kan hopelijk wat verduidelijken. Ik vind het oprecht een interessant en sympathiek project, maar ik zie er geen plek voor op Wikipedia. MopperMijmer (overleg) 3 apr 2025 11:44 (CEST)[reageren]

Wikipedia:Zelfpromotie - deze pagina bedoelt MopperMijmer. 🙂 Mondo (overleg) 3 apr 2025 12:07 (CEST)[reageren]

Prima MopperMijmer. Hoe zou ik deze site anders kunnen bekendmaken? Wanneer ik iets verkeerd gedaan heb dan zou ik graag zien hoe het wel vermeld moet worden.

Ik sta open voor feedback! PascalWolters (overleg) 4 apr 2025 17:11 (CEST)[reageren]

Met de vraag 'Hoe zou ik deze site anders kunnen bekendmaken?' ga je al de mist in: wikipedia is niet bedoeld om iets bekendheid te geven. Iets moet al enige bekendheid genieten - doordat het in goede bronnen wordt besproken. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2025 17:19 (CEST)[reageren]

Dag PacsalWolters, logisch natuurlijk dat je jouw site in ruimere kring bekend wil maken, want dat verdient-ie ook, maar het is nu eenmaal zoals onder anderen Thieu1972 hierboven zegt: pas als externe bronnen erover berichten, kan er hier een artikel aan worden gewijd. Hebben bijvoorbeeld kranten of taalsites al aandacht geschonken aan brabant.pasynike.nl? Marrakech (overleg) 4 apr 2025 18:18 (CEST)[reageren]

Er zijn zat bedrijfjes of freelancers die kunnen helpen met Search Engine Optimisation, persoonlijk zou ik denken aan een freelancer in de arm nemen om er een app van te maken en dan aan verschillende Brabantse culturele organisaties vragen of ze willen helpen met deze te verspreiden, handjevol pamfletten met QR code naar de download pagina achterlaten bij kastelen en andere plekken waar mensen komen die het waarschijnlijk intressant vinden oid. Maar uiteindelijk is Wikipedia natuurlijk geen promotiepagina, en dit gedeelde geen promotie adviesbureau. MopperMijmer (overleg) 6 apr 2025 01:38 (CEST)[reageren]

NE – Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen. De vermelde bronnen vermelden Redworks slechts terloops of primaire bronnen. Zelfs klantenreviews zijn een van de bronnen. – WikiJonathan2 (Overleg)‍ 1 apr 2025 14:53 (CEST)[reageren]

Al wel een tijdje geleden, maar toch: zie hier. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2025 15:12 (CEST)[reageren]

Herplaatste SEO-spam. Zie ook hier voor de beoordeling een paar jaar geleden. Nu de beveiliging er af is probeert men het weer. Dit is de zevende keer. Hoyanova (overleg) 1 apr 2025 15:29 (CEST)[reageren]

Uit tekst blijkt niet waarom deze 3 tot 4 jaar oude brouwerij van encyclopedische relevantie zou moeten zijn. In de tekst staat zelfs dat het lokaal werkt, wat eerder indicatie is van geen relevantie. – Dqfn13 (overleg) 1 apr 2025 16:23 (CEST)[reageren]

WIU – Opmaak rammelt aan alle kanten: Engelse kopjes, externe links i.p.v. referenties, externe links in tekst, etc. – Dqfn13 (overleg) 1 apr 2025 16:32 (CEST)[reageren]

Genoemde euvels zijn inmiddels verholpen. Tekst is gebaseerd op veel artikelen uit de Suriname Herald. Als iemand toegang tot deze krant/nieuwssite heeft, zou het goed zijn betreffende passages nog eens te verifieren. ツ Chescargot (overleg) 1 apr 2025 19:57 (CEST)[reageren]

Eens.

Het artikel leest nu vele malen beter en zou van de verwijderlijst afgehaald mogen worden. Earl Jacott (overleg) 2 apr 2025 03:15 (CEST)[reageren]

Artikel is inderdaad sterk verbeterd, waarvoor mijn dank. Nominatie heb ik hierbij dan ook ingetrokken. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2025 11:41 (CEST)[reageren]

WIU – AI-artikel van een artiest met twijfelachtige relevantie. Bevat in ieder geval de hallucinatie: "Ook zijn samenwerking met F1rstman op de track “Do Me Like That” behaalde noteringen in de Nederlandse Top 40." Dit is simpelweg niet waar. Wie weet waar de andere informatie vandaan komt en of het daadwerkelijk klopt. Foto zal waarschijnlijk ook niet de juiste rechten hebben, maar dat zal op commons wel worden opgemerkt. – S9H (overleg) 1 apr 2025 17:05 (CEST)[reageren]

NE. Er is een uitgebreid interview met hem te vinden, hij wordt vermeld op IMDB,... maar al bij al blijft het nogal man met een baan-achtig. MLTRock (overleg) 1 apr 2025 21:01 (CEST)[reageren]

Beste MLTRock

Hoewel ik uw opmerking van een man met een baan-achtig kan begrijpen, ben ik hier toch om deze te weerleggen. Zoals u ziet is meneer Verstraete een getalenteerd man die in zijn prille carrière al veel betekend heeft. Niet alleen in de Vlaamse media, maar ook voor stad Torhout en voor de jeugdbeweging KSA Noordzeegouw. Dingen die uiterst belangrijk zijn in een maatschappij als deze. Daarom zou ik heel graag willen om zijn wikipedia-pagina te laten bestaan. Dit ook om dubbel werk in de toekomst te vermijden. Een echte win-win situatie zou ik zeggen!

Met vriendelijke groeten

L.D. LoDeq (overleg) 1 apr 2025 21:29 (CEST)[reageren]

De vraag is niet of hij veel voor bepaalde mensen of verenigingen betekend heeft, maar of onafhankelijke bronnen hem voldoende beschreven hebben. Artikels hier worden samengesteld op basis van informatie die onafhankelijk gepubliceerd is over het onderwerp door betrouwbare bronnen. MLTRock (overleg) 1 apr 2025 21:48 (CEST)[reageren]

Beste, wat wordt er bedoeld met onafhankelijke bronnen? Er zijn meerder intervieuws en artikelen online te vinden. mvg Didi Delboo (overleg) 1 apr 2025 23:40 (CEST)[reageren]

U kan die artikels en interviews als referentie toevoegen aan het artikel. Een moderator zal dan beoordelen of het onderwerp relevant genoeg is. MLTRock (overleg) 2 apr 2025 16:45 (CEST)[reageren]

Een interview is geen onafhankelijke bron. Arabis82 (overleg) 2 apr 2025 17:09 (CEST)[reageren]

Is ondertussen meer op beeld te zien als actief acteur met leidende tekst in de scetches van de iedale wereld, lijkt me als dit nog toegevoegd word wel een waarde te hebben om op wikipedia te staan Lennart Van camp (overleg) 3 apr 2025 19:45 (CEST)[reageren]

Pagina is niet geschreven als een encyclopedisch artikel – ItsNyoty (overleg) 1 apr 2025 21:22 (CEST)[reageren]

Zo te zien een amateurvoetbalploegje dat 37 toeschouwers trekt bij een wedstrijd. NE.  Voor verwijderen MLTRock (overleg) 1 apr 2025 21:27 (CEST)[reageren]

Maar het begin van iets moois. Die # toeschouwers is humor. Sarcasme Mherms73 (overleg) 1 apr 2025 23:22 (CEST)[reageren]

Weekdieren FC is super groot binnen Baarn en omstreken en verdiend dan ook zeker een Wikipedia pagina! 2001:1C02:2482:2F00:7176:888:1758:C459 4 apr 2025 16:40 (CEST)[reageren]

22 termen die zonder systeem of criterium geselecteerd lijken te zijn uit de vele honderden mogelijkheden, met te weinig context om er wijzer van te worden. Wat doet keelkop bijvoorbeeld in de lijst? Kent iemand dat woord nog? Volgens de bron heeft het honderd jaar geleden in een afkeurlijst van Onze Taal gestaan en blijkens Delpher werd het in 1961 en 1977 voor het laatst serieus gebruikt in de krant.

Bij de algemeen aanvaarde woorden komen we niet te weten wanneer de aanvaarding zich voltrok en hoe volledig die is; Nederlands-Nederlands is anders dan Belgisch-Nederlands en er zijn ook gewestelijke verschillen.

Bovendien hebben we uiteraard het artikel Germanisme dat veel evenwichtiger is en ook voorbeelden geeft; wie wil kan er een paar overhevelen. Wat mij betreft mag de titel als redirect blijven bestaan om linkrot te voorkomen  →bertux 1 apr 2025 21:45 (CEST)[reageren]

Naar aanleiding van deze nominatie merk ik op dat ons artikel Germanisme eigenlijk Germanismen in het Nederlands behandelt, terwijl bijvoorbeeld het gekoppelde artikel op EN WP wel germanisme algemeen behandelt, in verschillende talen dus. Johanraymond (overleg) 1 apr 2025 22:09 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE – In het artikel is het niet duidelijk waarom Rick van Dorp van encyclopedische waarde is. Het huidig artikel beschrijft een man met een baan. Er ontbreken verder ook secundaire onafhankelijke bronnen. Artikel gaat ook deels over zijn bedrijven zelf. – ItsNyoty (overleg) 2 apr 2025 08:35 (CEST)[reageren]

Ook vrij promotioneel geschreven. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 09:04 (CEST)[reageren]

Kijkend naar de naam van de auteur lijkt het een artikel over hemzelf. ItsNyoty (overleg) 2 apr 2025 09:19 (CEST)[reageren]

AI-artikel over een nogal neerlandocentrische onderwerp dat eigenlijk al hier wordt beschreven. Huidige artikel zit vol met een aantal reclamelinks, waarvan waarschijnlijk eentje voor de aanmaker van belang is. Het huidige artikel voegt nu in ieder geval weinig toe. – S9H (overleg) 2 apr 2025 11:01 (CEST)[reageren]

Het lijkt me ook onzin: ik ben het woord 'kamertehuur' nooit zo tegengekomen. Krijg ook een nare bijsmaak vanwege het hoogstwaarschijnlijk promotionele doel dat achter de aanmaak van dit artikel zit. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 11:13 (CEST)[reageren]

Weet dat laatste nu vrijwel zeker: dit ip-adres maakte ook al het reclamrelemma 'Kamerte-huur.nl' aan. Door het wat anders te spellen en voor de vorm enkele andere links aan te bieden, is er alsnog ruimte voor de promotie van waarschijnlijk de eigen toko. Ik verwijder dit per direct als reclame. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 11:15 (CEST)[reageren]

Helemaal prima zo! S9H (overleg) 2 apr 2025 11:52 (CEST)[reageren]

NE – Heeft een faculteit van een universiteit genoeg encyclopedische waarde voor een artikel of kan dit niet gewoon beter bij de universiteit zelf worden toegevoegd? De huidige bronnen zijn nu enkel van de universiteit zelf, dus dit toont in ieder geval niet de encyclopedische waarde aan. De tekst zelf leest ook alsof het uit een boekje ter promotie van de universiteit/faculteit komt. – S9H (overleg) 2 apr 2025 11:05 (CEST)[reageren]

Tot hoever is Lijst van alumni van de Faculteit Recht en Criminologie UGent dan ook van encyclopedische waarde?

 Voor verwijderen - Pagina kan makkelijk in het artikel van Universiteit Gent verwerkt worden ItsNyoty (overleg) 2 apr 2025 11:15 (CEST)[reageren]

Dan ook Faculteit Bio-ingenieurswetenschappen Gent en Vakgroep Vertalen, Tolken en Communicatie (UGent) en alle andere faculteiten? Het wordt dan wel erg lang. Hobbema (overleg) 2 apr 2025 12:34 (CEST)[reageren]

We deden toch eerst helemaal niet aan individuele faculteiten? Maar goed leggen we dit langs de meetlat van onafhankelijke bronnen dan komen we alleen de eigen site tegen. Agora (overleg) 2 apr 2025 13:03 (CEST)[reageren]

Als iemand het wil samenvoegen dan mag dat. Maar Faculteit voor Vergelijkende Godsdienstwetenschappen mag van mij weg... Hobbema (overleg) 2 apr 2025 13:13 (CEST)[reageren]

Of een appart lemma voor al de faculteiten samen? ItsNyoty (overleg) 2 apr 2025 13:24 (CEST)[reageren]

Mocht het artikel behouden blijven dan is het handig/verstandig om het te hernoemen naar Faculteit Recht en Criminologie (Gent). Saschaporsche (overleg) 2 apr 2025 13:36 (CEST)[reageren]

en de andere lemma's? die ook zo (Gent)? (UGent)? Lijkt me dat die faculteiten ook elders zijn namelijk. ItsNyoty (overleg) 2 apr 2025 14:07 (CEST)[reageren]

'Een apart lemma voor al de faculteiten samen'...? Dat is toch... de pagina over de universiteit? 😉 Laurier (xij/die) (overleg) 4 apr 2025 11:36 (CEST)[reageren]

NE – Een basketballer in de B ploeg, geen secundaire onafhankelijke bronnen te vinden. Persoon met hobby. – ItsNyoty (overleg) 2 apr 2025 11:12 (CEST)[reageren]

NE/POV – Pagina is totaal niet neutraal geschreven. Kijkend naar de maker van het artikel is het dezelfde persoon? Pagina is daarintegen meer gericht over de businessmodellen ipv Robbert Fransen. – ItsNyoty (overleg) 2 apr 2025 12:23 (CEST)[reageren]

businessmodellen zijn dan ook zijn business. Nuweg er mee, ga je maar op LinkedIn profileren. Agora (overleg) 2 apr 2025 13:01 (CEST)[reageren]

Als je een kopje met de naam "AI - reputatie" wat gebaseerd is op ChatGPT toevoegt, is dan alleen dat kopje geschreven door AI of de hele tekst? – Mbch331 (overleg) 2 apr 2025 12:55 (CEST)[reageren]

Apart. Wordt hier AI nu geciteerd alsof het een gezaghebbende bron is? Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 13:40 (CEST)[reageren]

Tenminste wel eerlijk over 🤷‍♂️ ItsNyoty (overleg) 2 apr 2025 15:51 (CEST)[reageren]

Ik heb het verwijderd. Zo'n AI-promovehikel past hier niet. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 4 apr 2025 10:45 (CEST)[reageren]

prima hoor! Manjaversteegkoelemij (overleg) 4 apr 2025 11:37 (CEST)[reageren]

Alleen de tekst onder dat kopje is geschreven door AI, dat stukje is overgenomen op de pagina. De rest van de tekst van de pagina is geen AI tekst Manjaversteegkoelemij (overleg) 4 apr 2025 10:33 (CEST)[reageren]

NE - Artikel is in 2017 en 2020 ook al eens verwijderd. Het gaat hier om een lijsttrekker/partijvoorzitter van een politieke partij die nog nooit in een vertegenwoordigend lichaam is gekozen, niet plaatselijk laat staan landelijk. Op basis van de criteria voor relevantie behoort deze pagina niet op Wikipedia.

CarpeDiem91 (overleg) 2 apr 2025 13:35 (CEST)[reageren]

Maar dan moet het artikel over de partij ook weg, niet? Want niet verkozen maakt de partij net zo irrelevant als deze persoon, als ik je nominatiereden zo lees. Mondo (overleg) 3 apr 2025 12:15 (CEST)[reageren]

Voor politieke partijen gelden andere relevantie-criteria. De Libertaire Partij bestaat al lang, heeft aan acht verkiezingen meegedaan (waaronder vijf landelijke) en heeft verschillende lokale afdelingen en een jongerenorganisatie. De partij zelf is wat mij betreft encyclopedisch genoeg, ondanks dat er inderdaad nog geen zetels zijn gewonnen. Personen die louter kandidaat zijn geweest voor deze partij zijn mijns inziens NE. Dit is volgens mij ook de standaardlijn die gehanteerd is in het verleden. CarpeDiem91 (overleg) 3 apr 2025 13:53 (CEST)[reageren]

Dat is maar een voorstel. Nu worden pagina's verwijderd op basis van gebrek aan secundaire onafhankelijke bronnen. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 4 apr 2025 10:47 (CEST)[reageren]

Dit is niet meer dan een bedrijfspresentatie. In hoeverre dit bedrijf - dat nog niets heeft geproduceerd - relevant is voor een eigen artikel, wordt niet duidelijk: enige bron die hier iets over kan vertellen, ontbreekt. Alles is verteld vanuit Those Vegan Cowboys zelf. – Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 20:57 (CEST)[reageren]

Het bedrijf heeft inderdaad nog niks op de markt gebracht, maar werd wel beschreven door de VRT, De Tijd, HLN, VILT,... Ik ben er dus even met de grove borstel door geweest en heb het bebrond. MLTRock (overleg) 2 apr 2025 22:09 (CEST)[reageren]

Wel een héél grove borstel :-) Maar met resultaat: less is more. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 22:46 (CEST)[reageren]

Dit artikel heeft geen enkele opmaak, dus dat is al problematisch. Verder gaat dit over een muziekgroep die net een jaar bestaat en (erg toevallig) gisteren een single heeft uitgebracht. De relevantie voor in een encyclopedie lijkt mij volledig afwezig. – Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 20:58 (CEST)[reageren]

Het lijkt er op dat een bepaald bedrijf gepromoot moet worden: nu weer een van de oprichters van De Vegetarische Slager en Those Vegan Coybows. Een tekst die in een advertorial past, hoort niet thuis in een encyclopedie. Zakelijkheid en afstand ontbreken. De foto is niet rechtenvrij. – Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 21:05 (CEST)[reageren]

In huidige vorm:  Voor verwijderen. Verre van encyclopedisch geschreven. MLTRock (overleg) 2 apr 2025 22:13 (CEST)[reageren]

Jaap Korteweg is bekend en e-waardig, maar meer vanwege zijn bedrijven (waar het artikel ook voornamelijk over gaat).  Voor verwijderen Mondo (overleg) 3 apr 2025 12:20 (CEST)[reageren]

Was genomineerd als nuweg ovv "onzin". De originele versie was al afdoende als beginnetje. Er valt wél nog meer over deze wereldrecordhouder met 24 interwikis te vertellen. Milliped (overleg) 2 apr 2025 21:51 (CEST)[reageren]

Ik zal de komende week dit artikel wat herschrijven met de Engelstalige Wikipedia. Gilliebillie🤡(Overleg) 2 apr 2025 22:19 (CEST)[reageren]

Alleen al afgaande op de tekst zie ik niet zo goed in waarom Claes in wikipedia zou moeten staan: diverse banen, maar zonder dat er iets echt uitspringt. De enige bron in het artikel gaat over een hoeve die ze heeft gerenoveerd, maar dat maakt haar niet relevant voor in een encyclopedie. Zelf kom ik niet veel verder dan Made-in, maar dat lijkt me toch echt te weinig om relevantie aan te ontlenen. – Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 23:15 (CEST)[reageren]

Voor mij voor het eerst dat ik een vrouwlijk onderwerp zie voor de welbekende "man met een baan" famillie der artikelen. Ik zou denken dat die publicaties/boekenlijst het meest kans maken om haar E te maken, maar ik vraag mij af of deze binnen het "wereldje" gewicht dragen of dat het meer in de richting van schrijfwerk om een academische status te rechtvaardigen zijn. MopperMijmer (overleg) 3 apr 2025 12:16 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Typefout in de titel Jonastav89 (overleg) 3 apr 2025 21:51 (CEST)[reageren]

Heeft toch wel veel weg van een promo-artikel. Geen belangwekkende externe referenties. - RonaldB (overleg) 3 apr 2025 13:03 (CEST)[reageren]

niet encyclopedisch / promotie - RonaldB (overleg) 3 apr 2025 13:59 (CEST)[reageren]

Dag @RonaldB, doel is om een pagina met duiding toe te voegen m.b.t. tot het bedrijf met inzicht in cijfers, geschiedenis, activiteiten etc, vergelijkbaar met pagina's zoals Duval Guillaume , Havas (bedrijf) , Publicis Groupe , Accenture, https://teknopedia.ac.id/wiki/Emakina_Group, etc. Haai84 (overleg) 3 apr 2025 14:13 (CEST)[reageren]

Dat doel ben je dan compleet voorbijgeschoten want dit is een niet-neutrale oplijsting van gewonnen prijzen en een geroeptoeter van doelstellingen en andere reclame-uitingen. Hoe verder je in het artikel komt, deste erger het wordt. Mijn vermoeden is dat je als schrijver gerelateerd bent aan dit bedrijf? Bekijk zeker eens WP:ZELF. Een lijstje met bronnen betekent niet als vanzelf dat het een neutraal artikel oplevert. Kuddekop (overleg) 3 apr 2025 16:02 (CEST)[reageren]

de eerste vraag die bij mij in ieder geval opkomt: is de feitelijke naam van dit best wel bekende adviesbureau nu IO of iO of iODigital ? En ja..in deze vorm gaat het niet houdbaar zijn vrees ik, het promogehalte is bizar hoog. Neeroppie (overleg) 4 apr 2025 07:44 (CEST)[reageren]

POV – Websitemaker van Peter Drost over Peter Drost. POV dus. Misschien wel relevant. – WikiJonathan2 (Overleg)‍ 3 apr 2025 15:36 (CEST)[reageren]

Tevens wordt de lezer aangesproken. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 3 apr 2025 15:38 (CEST)[reageren]

@Wiki Jonathan2, bedoel je reclame? Ecritures (overleg) 4 apr 2025 13:44 (CEST)[reageren]

Het had er wat schijn van. Maar de promotionele tint is nu weg, waarvoor ik de aanmaker wil bedanken. Ik ga het artikel even doorlezen en dan kijken of ik mijn nominatie doorstreep :-) WikiJonathan2 (Overleg)‍ 4 apr 2025 13:50 (CEST)[reageren]

Ik ga mijn nominatie doorstrepen. Nog een verzoek aan @HetWep; als je dat kan zou ik je aanraden referenties in de tekst te plaatsen van waar je de informatie vandaan hebt. Dat kan gemakkelijk met de 'Refereerknop', waar je dan de url kan invullen. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 4 apr 2025 14:11 (CEST)[reageren]

Oorspronkelijk artikel was trouwens copyvio. MLTRock (overleg) 5 apr 2025 19:20 (CEST)[reageren]

Ik heb de oude versies die copyvio weren laten verbergen, maar de huidige versie is meer dan kantje boordje. Zie https://www.theater.nl/artiesten/peter-drost MLTRock (overleg) 5 apr 2025 19:48 (CEST)[reageren]

NE – Artikel over een documentaireserie die pas sinds kort wordt uitgezonden bij een lokale omroep. Waarschijnlijk aangemaakt wegens (zelf)promotionele motieven. Encyclopedische relevantie is dubieus, onafhankelijke bronnen van enig gezag over dit onderwerp ontbreken. – StuivertjeWisselen (overleg) 3 apr 2025 17:39 (CEST)[reageren]

Bedankt voor de beoordeling, StuivertjeWisselen. Graag geef ik wat aanvullende context waarom dit artikel wél encyclopedische relevantie heeft, met daarnaast wat extra bronnen:

1. Uitzending via erkende publieke omroep

Vergezocht wordt uitgezonden op Omroep Brabant, een van de grootste regionale publieke omroepen in Nederland, met een breed bereik en een officiële publieke taak. Het betreft geen kleine of onbekende lokale zender.

2. Onafhankelijke media-aandacht

De serie is onder de aandacht gebracht door verschillende onafhankelijke media van regionaal én nationaal belang:

• Een uitgebreid artikel in het Algemeen Dagblad over de inhoud, werkwijze en impact van de serie:

AD – ‘Bij al die kindergraf­jes ben ik even gestopt met filmen’: Martijn (38) uit Helmond reist met zijn camera de wereld rond

• Een item op NPO Radio 1 op 11 maart 2025, waarin de serie inhoudelijk wordt besproken:

Interview op NPO Radio 1

• Artikelen in nieuwsbladen zoals Groot Eindhoven en De Loop Helmond:

• Groot Eindhoven – Brabantse portretten in docureeks Vergezocht

• De Loop – ‘Dit hoort op de landelijke tv’, krijgt Martijn al te horen

3. Eerder erkend werk en publieke waardering

De maker van de serie, Martijn van der Sanden, produceerde eerder de 32-delige tv-serie Brabant Wereldwijd, eveneens uitgezonden op Omroep Brabant. Zijn werk werd toen al besproken in de TV Show van Ivo Niehe op NPO 1. In die uitzending zegt Niehe:

“Het is een wondertje, hoe ze erin slagen om met zo’n klein budget uitzonderlijke televisie te maken.”

(bron: TV Show, 5 februari 2017 – YouTube)

4. Uniek concept en uitvoering

Vergezocht is volledig zelfstandig geproduceerd door één persoon: van research tot camerawerk, montage en regie. De serie werd opgenomen in acht landen en behandelt thema’s als duurzaamheid, armoedebestrijding, educatie en gemeenschapsontwikkeling. Dit is inhoudelijk vergelijkbaar met andere programma’s als Floortje naar het einde van de wereld, maar kleinschaliger, met een focus op het maatschappelijk belang en volledig onafhankelijk geproduceerd.

5. IMDb'

De serie is onder meer opgenomen in de database van IMDb: Vergezocht op IMDb

Mocht verdere onderbouwing of bronvermelding nodig zijn, dan lever ik die graag aan. Mvdsanden28 (overleg) 4 apr 2025 09:23 (CEST)[reageren]

WIU – Dit lijkt gewoon een studentenprobeerseltje, maar aan de hand van de interwiki's moet er wel wat van te maken zijn. – Mondo (overleg) 3 apr 2025 20:06 (CEST)[reageren]

En zo geschiedde... ツ Chescargot (overleg) 4 apr 2025 13:58 (CEST)[reageren]

Top, dank jullie wel, @Chescargot en @Wiki Jonathan2! 🙂 Ik streep de nominatie door.

P.S.: ik dacht in de appendix te zien dat je een Mondo-boek had geraadpleegd, maar het blijkt een anagram van mijn gebruikersnaam te zijn. 😁 Mondo (overleg) 4 apr 2025 17:07 (CEST)[reageren]

Ach ik heb helemaal niks gedaan hoor :-) WikiJonathan2 (Overleg)‍ 4 apr 2025 17:25 (CEST)[reageren]

Ik zie het nu, een bron van Monod, Gabriel. :D ツ Chescargot (overleg) 4 apr 2025 17:41 (CEST)[reageren]

wiu/Ew? - had in deze vorm zo op LinkedIn kunnen staan. Die verwarring zie je tegenwoordig wel vaker. Agora (overleg) 3 apr 2025 23:46 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU. Leest als AI gegenereerd. Veel onnodig vetgedrukte teksten. Veel niet-relevante teksten die niets met het pand te maken hebben. MatthijsWiki (overleg) 4 apr 2025 08:27 (CEST)[reageren]

Aanvullend, er wordt een bron [8] gegeven, maar die bespreekt juist dit gebouw niet. Dit stinkt aan alle kanten. Mag van mij via de sneeuwbalclausule direct wel weg. MatthijsWiki (overleg) 4 apr 2025 08:29 (CEST)[reageren]

Commons heeft drie foto's van het pand. Geen van de drie wordt in dit artikel gebruikt. Ook wordt niet vermeld dat het een rijksmonument is. Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2025 16:55 (CEST)[reageren]

@Sietske, @1Veertje, kunnen jullie hier wat mee? 🙂 Mondo (overleg) 4 apr 2025 17:23 (CEST)[reageren]

Ja, dit is te bagger om het opschonen waard te zijn. Ben het met Matthijs eens. Vera ^(talk) 4 apr 2025 20:52 (CEST)[reageren]

Het onderwerp spreekt me aan, ook omdat ik recent een boekje over het Barbaraklooster heb bemachtigd, wat hier een link mee heeft, en waar ik ooit een keer iets mee wil. Ik zou dit artikel dan echter van de grond af weer op moeten bouwen, en daar heb ik momenteel geen gelegenheid voor. Grt, Sietske | _Reageren? 4 apr 2025 21:00 (CEST)[reageren]

@Sietske @1Veertje, bedankt voor de snelle en heldere reacties. 🙂 Mondo (overleg) 4 apr 2025 21:46 (CEST)[reageren]

Ik moest even wachten en heb toen toch maar een beginnetje bij elkaar gegoogeld. Sietske | _Reageren? 4 apr 2025 23:25 (CEST)[reageren]

WIU – Geen idee waar dit over gaat, misschien een raar soort wastafel? De titel slaat ook nergens op; losse flodder. – WikiJonathan2 (Overleg)‍ 4 apr 2025 09:38 (CEST)[reageren]

Een toiletfontein is inderdaad gewoon een kleine wastafel en kan dus prima kort besproken worden in het artikel Wastafel. Jeroen N (overleg) 4 apr 2025 10:52 (CEST)[reageren]

Titel wijzigen en redirect van maken? WikiJonathan2 (Overleg)‍ 4 apr 2025 11:23 (CEST)[reageren]

Mijn moeder noemt het wastafeltje op de wc ook al zo lang ik me kan herinneren “het fonteintje”. Nooit gedacht dat het een (min of meer?) officiële benaming was. Sietske | _Reageren? 4 apr 2025 21:39 (CEST)[reageren]

Grappig. Klinkt leuk :) WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 07:04 (CEST)[reageren]

Waarom zou een redirect hier op zijn plaats zijn? Een wastafel is geen fontein, of mis ik iets? Voor dit soort (flut)artikelen bestaat nu juist de bron-voorwaarde. Ik geloof niet dat dit op basis van bronnen is gemaakt, maar op basis van "ik denk dat het zo zit, misschien is het ook wel zo". A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 4 apr 2025 18:26 (CEST)[reageren]

Afgezien van de foute titel is dit inderdaad een flutartikel met beweringen als: De gemiddelde toiletruimte in woningen en openbare gebouwen is vaak beperkt in omvang, met een gemiddelde oppervlakte van slechts 1 vierkante meter. Waar haalt schrijver dat vandaan? En dat zulks een aanzienlijke uitdaging zou zijn? Dat is een mening, geen feit. Wat een toiletfonteintje is wordt nauwelijks uitgelegd. Dat zo'n fonteintje perfect past hangt van de situatie af. Een fontein toilet is een uitdrukking die niet eens bestaat. Beter van nul af aan een goed artikel produceren, want het huidige artikel is duidelijk een scholierenpoging. Arabis82 (overleg) 5 apr 2025 00:10 (CEST)[reageren]

Dat gemiddelde lijkt me moeilijk te meten, al was het maar omdat er ook genoeg woningen zijn zónder aparte toiletruimte. Mijn woning heeft alleen een toilet in de badkamer en alhoewel het geen villabadkamer is, is die nu ook weer niet superklein, en ik weet dat ik niet de enige ben.  Voor verwijderen, dus. Wellicht valt er best wat over te schrijven, maar dan - zoals je al zegt - wel vanaf nul. Mondo (overleg) 5 apr 2025 12:14 (CEST)[reageren]

De gemiddelde is niet geheel moeilijk te meten. Zie de bouwbesluit(en) voor een minimale oppervlakten van een toiletruimte voor nieuwbouw (1.08) als bestaande woningen (0.64 m2). Een toilet in een badkamer ruimte is inderdaad vaak bij flat gebouwen. Bekijk hoeveel bestaande bouwen er zijn in de Nederland. Ik mag wel spreken over een gemiddelde oppervlakte van ca 1 m2 (aantal nieuwbouw+ bestaande bouw+ toilet in badkamer : 3 ) Broeren A (overleg) 5 apr 2025 20:05 (CEST)[reageren]

Ik woon in een gestapeld appartement, maar dat terzijde. Het lijkt me toch moeilijk om daar een eenduidig gemiddelde in te krijgen en dat nog los van alle andere genoemde problemen. Mondo (overleg) 5 apr 2025 20:07 (CEST)[reageren]

Wellicht kan ik ca 1 m2 schrijven i.p.v. gemiddelde Broeren A (overleg) 5 apr 2025 20:15 (CEST)[reageren]

De titel is wel juist. Ik kan ook toilet fonteintjes of fonteintje toilet noemen. Zie Nederlandse woordenboek "fonteintje": . Broeren A (overleg) 5 apr 2025 20:24 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Ik heb het artikel zojuist een beetje herschreven en generieker gemaakt, nadat ik een foto vond van een inpandig fonteintje dat zich niet in de toiletruimte bevond, en vind het inmiddels een acceptabel beginnetje. Wat m.i. nog interessant lijkt als suggesties toevoegingen: sinds wanneer schrijft het bouwbesluit voor dat er een fonteintje in het toilet moet? En wat staat er rondom het fonteintje zoal in? In welke bouwperiode werden de fonteintjes in woonkamers en gangen aangelegd? En wat was de heersende etiquette omtrent het gebruik van zo’n fonteintje? Aan welke modeverschijnselen waren de moderne toiletfonteintjes zoal onderhevig? Sietske | _Reageren? 5 apr 2025 21:18 (CEST) Bij nader inzien lijkt samenvoegen met wastafel me logischer. Sietske | _Reageren? 6 apr 2025 07:45 (CEST)[reageren]

Bij een toiletfonteintje hoort ook een fonteinkraantje. Wellicht is het goed om dat ook in het kort te beschrijven. Arabis82 (overleg) 5 apr 2025 23:51 (CEST)[reageren]

POV/NE. Mooi opgemaakt artikel, maar de toon is redelijk familiair. Ook aan de E twijfel ik. Haar werken zijn wel op de sites van een paar galerijen te vinden, maar deze kunstenares is nergens echt door derden beschreven. MLTRock (overleg) 4 apr 2025 10:03 (CEST)[reageren]

Content fork, alle informatie staat al in de inleiding onder Nedersaksisch. Glennznl (overleg) 4 apr 2025 14:02 (CEST)[reageren]

niet meer Humanity was a mistake (overleg) 5 apr 2025 02:38 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Onnodig om te verwijderen. Artikel gaat specifiek over het proces van erkenning van het Nedersaksisch in Nederland en biedt ruimte tot verdere uitbreiding waarvan niet alle gegevens op de pagina Nedersaksisch hoeven te staan. Grwen (overleg) 5 apr 2025 20:33 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij Grwen. Mondo (overleg) 5 apr 2025 21:29 (CEST)[reageren]

WIU – Een onaffe machinevertaling van iemand die ook al eerder op de Franse WP een machinevertaald lemma over hem heeft aangemaakt. Tevens zijn er ook allerlei irrelevante feiten vermeld zoals dat hij niet rookt en hij rokers niet leuk vindt. – WikiJonathan2 (Overleg)‍ 4 apr 2025 15:18 (CEST)[reageren]

NE. Een "man met baan" artikel die op LinkdIn volgens mij prima zou passen. MopperMijmer (overleg) 4 apr 2025 16:58 (CEST)[reageren]

POV – Een “getalenteerde wielrenner” die een “inspirerend voorbeeld is” en een “veelbelovende toekomst” heeft. Hij zou best e-waardig kunnen zijn, maar het artikel is nu veel te promotioneel geschreven. Op Wikipedia dienen artikelen neutraal en zakelijk te zijn. Bovendien ontbreken onafhankelijke bronnen in het kader van de richtlijnen omtrent levende personen en zijn de foto's niet op de juiste wijze in het artikel verwerkt. – Mondo (overleg) 4 apr 2025 19:09 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - wat er over hem te vinden is bestaat voornamelijk uit zijn eigen social media accounts - Jcb - Amar es servir 5 apr 2025 00:51 (CEST)[reageren]

Hallo,

Murat Ekşioğlu is een artiest die sinds 2016 actief is in de muziekwereld en een aanzienlijke aanwezigheid heeft opgebouwd op verschillende digitale platformen. Zijn werk, samen met zijn mediaverschijningen en een breed scala aan bronnen, maakt hem een noemenswaardige persoonlijkheid in de muziekindustrie. Ik ben van mening dat de pagina over Murat Ekşioğlu behouden moet blijven, aangezien hij voldoet aan de criteria voor ‘notabiliteit’ zoals gedefinieerd door Wikipedia.

Er zijn verschillende betrouwbare en onafhankelijke bronnen die de relevantie van Murat Ekşioğlu ondersteunen, waaronder:

TikTok: https://www.tiktok.com/@murateksioglu

YouTube: https://www.youtube.com/@MuratEksioglu

Twitch: https://twitch.tv/murateksioglu

Genius: https://genius.com/artists/Murat-eksioglu

Spotify: https://open.spotify.com/artist/08qDGHRvcUDopE6ejLtuqE

IMDb: https://www.imdb.com/name/nm12252820/

Wikipedia Pagina: https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Murat_Ekşio%C4%9Flu

Google Knowledge Panel: https://www.google.com/search?q=Murat+Ek%C5%9Fio%C4%9Flu&sca_esv=38e5204eb7cde197&source=hp&ei=LWfwZ8DgEue0i-gPsP-4gAU&iflsig=ACkRmUkAAAAAZ_B1Pdbx5na3JqMWTe5cI8hqaEdEiM3D&ved=0ahUKEwiAq-ySwL-MAxVn2gIHHbA_DlAQ4dUDCA4&uact=5&oq=Murat+Ek%C5%9Fio%C4%9Flu&gs_lp=Egdnd3Mtd2l6IhBNdXJhdCBFa8WfaW_En2x1MgcQABiABBgTMggQABgTGBYYHjIIEAAYExgWGB4yCBAAGBMYFhgeMggQABgTGBYYHjIIEAAYExgWGB4yCBAAGBMYFhgeMggQABgTGBYYHjIIEAAYExgWGB4yCBAAGBMYFhgeSKw4UNAGWI8zcAF4AJABAJgBgwGgAa8MqgEEMS4xM7gBA8gBAPgBAZgCD6AC-wyoAgjCAhAQABiABBhDGLQCGIoFGOoCwgILEAAYgAQYkQIYigXCAgUQABiABMICBRAuGIAEwgILEC4YgAQY0QMYxwHCAhEQLhiABBiRAhjRAxjHARiKBcICChAAGIAEGEMYigXCAggQLhiABBjUAsICERAuGIAEGJECGMcBGIoFGK8BwgIKEC4YgAQYQxiKBcICEBAuGIAEGNEDGEMYxwEYigXCAg4QLhiABBjHARiOBRivAcICBhAAGBYYHsICBxAuGIAEGBPCAg0QLhiABBgTGMcBGK8BwgIJEAAYgAQYExgNwgIJEC4YgAQYExgNwgIPEC4YgAQYExjHARgNGK8BwgIIEAAYExgNGB6YAwbxBf-1a6_r0D3zkgcEMS4xNKAH3q4BsgcEMC4xNLgH9Qw&sclient=gws-wiz

Label:

Amuse: https://share.amuse.io/artist/murat-eksioglu

United Masters: https://unitedmasters.com/a/murateksioglu

Persberichten en artikelen:

Biyografya - Murat Ekşioğlu = https://www.biyografya.com/tr/biographies/murat-eksioglu-533894a5

Bolge Gündem - Murat Ekşioğlu Kimdir? = https://www.bolgegundem.com.tr/murat-eksioglu-kimdir-kac-yasinda-ve-nereli-murat-eksioglunun-biyografisi-960551h.htm

Magazin Nieuws - Murat Ekşioğlu Kimdir? = :https://www.magazinhaberleri.com/murat-eksioglu-kimdir/

YouTube Video: Murat Ekşioğlu Kimdir? = https://www.youtube.com/watch?v=Ll9uX6dX8YI

Murat Ekşioğlu heeft een bewezen staat van dienst op digitale platforms zoals YouTube, TikTok en Spotify, en zijn muziek heeft veel fans bereikt. Daarnaast is hij te vinden in verschillende media-artikelen en bronnen die zijn betekenis in de muziekindustrie bevestigen. Hij voldoet dan ook aan de vereisten van Wikipedia voor 'notabiliteit'.

Gezien de aanwezigheid van betrouwbare en onafhankelijke bronnen, evenals zijn aanzienlijke invloed op digitale platformen en in de muziekwereld, verzoek ik vriendelijk om de pagina van Murat Ekşioğlu te behouden en verder bij te werken met betrouwbare gegevens.

Dank u wel.Genilampara (overleg) 5 apr 2025 01:45 (CEST)[reageren]

Zo te zien bent u zelf Murat aangezien ik zie dat u uw pagina meteen op uw youtube als link hebt geplempt. Uw hele socials zijn geen bronnen. En zo te zien zijn al die 'artikelen' iets waar u mee betrokken bent aangezien er in de bronnenlijst staat 'Murat Ekşioğlu'.. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 07:17 (CEST)[reageren]

En 25000 volgers is niet echt veel voor op twitch (dat is nog het grootste aantal), en 600 luisteraars per maand op Spotify ook niet. Dus dat hij/u een bewezen staat van dienst op digitale platforms zoals YouTube, TikTok en Spotify, lijkt me sterk. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 07:19 (CEST)[reageren]

Het aantal luisteraars zegt niet zo veel over e-waarde, maar “een bewezen staat van dienst” is met zulke aantallen inderdaad tamelijk overdreven. Mondo (overleg) 5 apr 2025 12:17 (CEST)[reageren]

Als ik kijk naar de linkjes die als bronnen nu op de pagina staan, word ik er steeds meer zeker van dat er geen E waarde is. antalyaguncelhaber somt slappe trivia op als het gewicht en de lengte van de muzikant bijvoorbeeld, en deze informatie komt op meerdere van deze pagina's voor. Oogt mij absoluut niet als Reputable Sources, maar meer als waarschijnlijk relatief goedkope reclameborden voor iemand die zich graag profileert als een bekende muzikant. MopperMijmer (overleg) 6 apr 2025 01:50 (CEST)[reageren]

Dat het bestaan van deze wikipedia pagina hier genoemd wordt als één van de betrouwbare bronnen die aantonen dat er notablititeit genoeg is voor een artikel, beschouw ik als een fascinerend filosofisch gedachtespel. MopperMijmer (overleg) 6 apr 2025 01:51 (CEST)[reageren]

Ik heb de kunstenaar via een privébericht en e-mail benaderd met de vraag of hij de link wilde toevoegen, omdat ik ook naar dit conceptartikel wilde verwijzen. Ook al wordt het niet als draagbaar artikel aan de hoofdwiki toegevoegd, ik wilde in ieder geval met deze persoon beginnen. Er staan ​​ook Aleyna Tilki, Melis Fis, Alper Erozer en Edis, Melike Sahin in de lijst waar ik een artikel mee wil maken :) Ook al heb ik geen enkele connectie met de kunstenaar, toch volg ik hem al lange tijd. Genilampara (overleg) 5 apr 2025 16:17 (CEST)[reageren]

Je hebt een auteursrechten schendende foto geüpload voor deze pagina. Die hebben we verwijderd en vervolgens heb je hem simpelweg opnieuw geüpload. Hoe worden wij dan geacht je serieus te nemen? Jcb - Amar es servir 6 apr 2025 11:25 (CEST)[reageren]

NE – Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke secundaire bronnen. Bij De Standaard kan ik niet bij, maar de rest is in ieder geval een recensie of hij wordt zijdelings besproken. – WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 07:48 (CEST)[reageren]

Ik proef tevens een beetje POV. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 07:50 (CEST)[reageren]

Het gaat wel om een gloednieuwe gebruiker: bijt de nieuwelingen niet! En ze had hulp ingeroepen van ItsNyoty op diens overlegpagina. Misschien kan de pagina worden teruggezet naar de gebruikersruimte (klad) om met enige hulp van een mentor verder te werken? Laurier (xij/die) (overleg) 5 apr 2025 09:32 (CEST)[reageren]

Lijkt me een goed idee. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 09:33 (CEST)[reageren]

Ik zie dat je bijt de nieuwelingen net hebt toegevoegd; waarom? Dit zijn toch normale mededelingen? WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 09:52 (CEST)[reageren]

Hoi Wiki Jonathan2, Bedankt voor al je werk bij het beoordelen van nieuwe pagina's! Die link (die ik nu gecorrigeerd heb: ik had een kleine letter gebruikt) had ik toegevoegd omdat het me goed lijkt om een nieuwe Wikipedia-bewerker met enige mildheid tegemoet te treden. Voor een nieuweling kan het best ontmoedigend zijn als een nieuwe pagina direct wordt voorgedragen ter beoordeling en mogelijke verwijdering, maar die nominatie lijkt mij wel terecht; we zouden het wel een beetje voorzichtig kunnen brengen... Ik heb geprobeerd de pagina enigszins op te knappen, maar weet ook niet of deze schrijver voldoende relevant is voor Wikipedia. Hoe dan ook: ik bedoelde dit (die link) niet specifiek alleen voor jou, maar meer in het algemeen; laten we een beetje voorzichtig en vriendelijk omspringen met nieuwelingen, want we kunnen altijd meer hulp gebruiken! 🙂 Laurier (xij/die) (overleg) 5 apr 2025 10:22 (CEST)[reageren]

Ah, ik snap het! Ik ga er op letten! Dankjewel @Laurier :D WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 10:47 (CEST)[reageren]

Jij ook bedankt! Laurier (xij/die) (overleg) 5 apr 2025 11:35 (CEST)[reageren]

Het artikel van De Standaard is een gericht artikel omtrent de persoon in kwestie. Dus zeker geen slechte bron :) Ik ben vanavond niet echt beschikbaar dus ik zal morgen de aanmaker helpen met bronnen te verzamelen en extra uitleg te geven :) ItsNyoty (overleg) 5 apr 2025 18:25 (CEST)[reageren]

Da's mooi, merci! WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 18:57 (CEST)[reageren]

Ja, Fijn, ItsNyoty! Laurier (xij/die) (overleg) 5 apr 2025 21:35 (CEST)[reageren]

WEG - Herplaatste tekstdump in essayvorm, nu uitgebreid en aangepast en aangemaak vanaf een ander account. Wegens twijfel hier i.p.v. NUWEG plaatsen. – WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 07:51 (CEST)[reageren]

Het doel is vermoedelijk reclame maken voor de eigen toko. Er stond aanvankelijk een website in vermeld waar je terecht kon voor ondersteuning e.d. De eerder verwijderde versie van dit artikel was ook aangemaakt door een account dat de bedrijfsnaam voerde. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2025 08:21 (CEST)[reageren]

Ja nee ik had hier een nuweg van gemaakt. Dit is een reclame vermomd als slecht weblog artikel, heeft gewoon niets met een encyclopedie te maken. MopperMijmer (overleg) 6 apr 2025 01:40 (CEST)[reageren]

NE - Onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden voor deze jongerenorganisatie van een zeer kleine, amper actieve politieke partij. DimiTalen 5 apr 2025 19:38 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

• Heo was het voor de eerste gevechtsonderzeeër - nuweg. Bob.v.R (overleg) 19 mrt 2025 10:06 (CET)[reageren]

▲ +