Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Als u van mening bent dat een artikel verbetering behoeft, maar niet verwijderd hoeft te worden, ga dan in overleg met de aanmaker, plaats een {{wikify}} boven het artikel of doe elders een oproep tot verbetering, bijvoorbeeld in de kroeg. Overweeg ook of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Als u van mening bent dat de inhoud van een artikel goed is, maar beter in een ander artikel zou passen, nomineer het artikel dan voor samenvoeging op de samenvoegpagina. Plaats vervolgens op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|lemma}} of {{samenvoegen naar|lemma}} op het ene en {{samenvoegen van|lemma}} op het andere.

Bent u het eens of oneens met de verwijdernominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook op de lijst aan, voorzien van een motivatie. U kunt hiervoor desgewenst gebruikmaken van de sjablonen {{voor}}, {{tegen}} of {{neutraal}}.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: breng uw verbeteringen aan en geef vervolgens op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Als (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd.

Een moderator beslist na een periode van ten minste twee weken (een enkele uitzondering daargelaten) op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Deze criteria zijn opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren. Artikelen die na twee weken verbeter- en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing of na de laatste bewerking door degene die het aanmaakte te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}} staat, is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Onderbouw uw nominatie goed, zodat het voor de aanmaker, meelezers en moderators duidelijk is waarom de pagina niet in orde is en eventueel zou moeten worden verwijderd. Het werkt daarbij constructief om enkele voorbeelden te noemen van zaken of zinnen die niet in orde zijn.

Als u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

• {{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
• {{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)

Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

(kan ook in kleine letters)

• AUT: schending van auteursrechten
• E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
• NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
• POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
• WB: woordenboekdefinitie
• WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
• ZP: (zelf)promotie

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250328
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250330
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250329
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250307
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250317
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250313
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250314

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Pagina oogt meer als een zelfpromotie, voelt niet meer encyclopedisch aan voor mij. Graag wil ik een beoordeling van anderen weten. Hoort naar mijn mening (nog niet) thuis op Wikipedia – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door FreddyKrueger43 (overleg · bijdragen) 18 mrt 2025 14:33 (CEST)[reageren]

Gelezen. Gezien de vele hits in google en referenties en bronnen zeker encyclopedisch relevant. collega @Saschaporsche: heeft ook al een en andere opgeknapt en ook de aanmaker zie ik. Het enige dat er nu nog kan gebeuren is de vele externe links bekijken - een aantal zijn referenties en kunnen beter als zodanig vermeld worden. Behoudbaar artikel. Waarom de nominator "zelfpromotie" gebruikt ontgaat me V niemeijer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft gewoon een tweede artikel over een kunstenaar geplaatst. Ihkv privacy accountnamen aan artikelonderwerpen koppelen is ook niet aan ons lijkt me - dat is aan de persoon zelf om eventueel indien dat om enige reden opportuun mocht zijn uitleg over te geven als deze dat zelf wil. Hoyanova (overleg) 1 apr 2025 18:45 (CEST)[reageren]

Zo te zien aan de tekst vol overtreffende trappen, superlatieven en de klassieke slotregel ("Zijn toewijding aan zijn vak en zijn vermogen om verschillende personages tot leven te brengen, maken hem een waardevolle en geliefde artiest.") is dit weer een AI-brouwseltje. Bronloos bovendien, en aangemaakt door een debutant; mogelijk ZP. Erik Wannee (overleg) 18 mrt 2025 18:19 (CET)[reageren]

Vandaag nog via de "name game" met kleine letter herplaatst als gelijkaardig ai-vehikel als Mike wauters en direct verwijderd. Het onderwerp is twee jaar geleden ook al geplaatst door persoon zelf zie hier en na twee weken beoordelingstijd niet behouden. Zo te lezen is er in twee jaar niet veel veranderd enkel wordt de promo inclusief elke kleine rol nu met ai bedreven. Hoyanova (overleg) 18 mrt 2025 18:25 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen - expliciete persoonspromotie. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2025 20:22 (CET)[reageren]

Herschreven op een menselijke manier. Hopelijk is het zo oke. Annw85 (overleg) 22 mrt 2025 09:25 (CET)[reageren]

Nog niet oké, want het artikel is nu nog geheel bronloos. Conform Wikipedia:Biografieën van levende personen is het ook nodig om te vermelden waar al deze informatie op gebaseerd is. Verder zie ik nog geen enkele link in de tekst. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2025 10:12 (CET)[reageren]

Enkele verbeterpunten:

• Vermijd voornaamgebruik, dus niet 'Mike zus en Mike zo'. We gebruiken alleen achternamen.
• Zet de rollen bij voorkeur in een lijstje. Nu is de biografie niet meer dan een saaie opsomming van rollen.
• Maak in zo'n lijstje een onderverdeling in film/musical/televisie, want nu lopen de stem- en acteerrollen erg door elkaar heen.
• Geef een bron voor de geboortegegevens.
• Link naar andere wikipedia-artikelen.
• Zoek naar onafhankelijke, secundaire bronnen die over Wauters hebben gepubliceerd. Denk aan kranten, tijdschriften, musicalsites. Als Wauters bij hen is opgevallen, dan is Wauters ook voor wikipedia relevant genoeg.
• Schrijf een daadwerkelijke biografie. Zijn leven is meer dan een opsomming van rollen.

Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2025 10:35 (CET)[reageren]

Volledig herschreven en aangevuld met de meest relevante rollen, linken en bronnen. Hopelijk is het zo in orde. Annw85 (overleg) 23 mrt 2025 10:18 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU/NE/PROMO - reeds herhaald geplaatst en verwijderd ook na twee weken beoordelingstijd en dat zelfs tweemaal in 2023. Wederom bronloze verenigingspromo. Hoyanova (overleg) 23 mrt 2025 11:28 (CET)[reageren]

help me het wervende te verwijderen. Ik heb als Vingerhoet van 2009 tot 2012 tientallen pagina's geschreven over roeisport en kunst. Vingerhoet02 (overleg) 23 mrt 2025 12:45 (CET)[reageren]

Het probleem in 2023 was het chronische gebrek aan geschikt bronmateriaal over deze niet zo oude club. Het huidige lemma heeft sowieso al de volgende problemen:

• veel te veel tussenkopjes. Na elk tussenkopje zie ik slechts 1 of 2 zinnen. Dan is het kopje toch echt overbodig.
• bronnen zijn verkeerd opgemaakt en staan onder 'externe links'.
• diverse wikilinkjes verwijzen naar dp's.
• erg veel namedropping, en in geval van de stichters ook nog eens van personen die verder irrelevant lijken.
• geen idee wat "roei! nr 62 heeft in 2024 de club beschreven" betekent, of "Ook het zeeroeien met Trainera 13+1 uit de Golf van Biskaje". We schrijven niet voor roeiers alleen, maar ook voor mensen die niets van roeien weten.
• de tekst leest rommelig.

Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2025 16:31 (CET)[reageren]

• Dag Thieu1972
• Ik weet niet (meer) zo goed hoe ik correct moet overleggen, zoals dat tussen 2009 en 2012 als Vingerhoet het geval was ( inloggegevens verloren )
• veel te veel tussenkopjes. Na elk tussenkopje zie ik slechts 1 of 2 zinnen. Dan is het kopje toch echt overbodig.
• Ik hoop dat dat nu beter is
• bronnen zijn verkeerd opgemaakt en staan onder 'externe links'.
• ik pas het nog aan (als ik kan vinden hoe dat moet..)
• diverse wikilinkjes verwijzen naar dp's.
• snap ik niet, sorry , wat zijn dp's?
• erg veel namedropping, en in geval van de stichters ook nog eens van personen die verder irrelevant lijken.
• verwijderd
• geen idee wat "roei! nr 62 heeft in 2024 de club beschreven" betekent, of "Ook het zeeroeien met Trainera 13+1 uit de Golf van Biskaje". We schrijven niet voor roeiers alleen, maar ook voor mensen die niets van roeien weten.
• verwijderd, opmerking volkomen terecht
• de tekst leest rommelig.
• klopt, zou nu beter moeten zijn

Ik heb veel begrip en vooral grote aandacht voor de / jullie opmerkingen. Ik begrijp echter niet goed waarom de tientallen pagina's die ik schreef als Vingerhoet van 2009 tot 2012 zelden of nooit deze strenge beoordeling kregen. Bijna alle bestaande Vlaamse Roeiverenigingen zoals bijvoorbeeld Koninklijke Roeivereniging Sport Gent en Koninklijke Roeivereniging Club Gent en Koninklijke Roei- en Nautische Sport Oostende werden door mij geschreven en vele pagina's over hedendaagse kunst en kunstenaars zoals bijvoorbeeld Danny Matthys. Ik had in deze periode - toegegeven - veel meer vrije tijd om nauwkeuriger de regelgeving van Wikipedia op te volgen en alles netjes te lezen. Ik heb ernstig gewerkt aan het verbeteren naar meer algemeen encyclopedisch en dus niet wervend. Ik zoek nog naar correct vermelden van bronvermeldingen

Komt goed Vingerhoet02 (overleg) 23 mrt 2025 22:00 (CET)[reageren]

Kennelijk was men toen minder kritisch. Ik zie in Koninklijke Roeivereniging Sport Gent eigenlijk dezelfde soort problemen: veel kopjes met korte tekstjes, een raar kopje 'Students' dat dan meteen begint met 'Ze ondersteunde in 2008 samen met....', zonder dat je als lezer weet wie die 'ze' dan is. In zijn algemeenheid zit er erg weinig structuur in de tekst. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2025 22:05 (CET)[reageren]

Vremoedelijk;

Ik leer bij. Ik werk er aan. Maar ik kan de manier van overzetten van externe links naar bronvermelding maar niet vinden. Kan je me daarin op weg helpen?

ik heb die appendix geplaatst

maar wat nu? Vingerhoet02 (overleg) 23 mrt 2025 22:17 (CET)[reageren]

Vermoedelijk bedoelde ik, uiteraard. Ik heb de laatste uren geinvesteerd in de kleine pagina. Ik zal de komende dagen de pagina's die ik destijds heb bewerkt eens nakijken. Ook indien de bewerking niet de mijne was zal ik het zo goed mogelijk comformeren. Vingerhoet02 (overleg) 23 mrt 2025 22:59 (CET)[reageren]

Dag Thieu1972, het is ongelooflijk hoeveel werk er kan zijn om een beginnetje goed (genoeg) te krijgen. Wat denken jullie er nu van? Vingerhoet02 (overleg) 24 mrt 2025 10:14 (CET)[reageren]

Ik heb intensief gewerkt aan het beginnetje over sport en met alle opmerkingen en richtlijnen rekening gehouden. Vingerhoet02 (overleg) 23 mrt 2025 23:00 (CET)[reageren]

Ik weet niet hoe ik de bronnen correct moet plaatsen. Ik heb de rubriek asngemaakt. De bronnen staan nu bij externe links. Kan iemand met meer kennis dat correct plaatsen aub? Vingerhoet02 (overleg) 2 apr 2025 10:01 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - Een vereniging die slechts twee jaar bestaat, en waarvan uit het artikel niet blijkt waarom het zo belangrijk is dat er in een encyclopedie nu al over geschreven wordt. Wel mijn complimenten @Vingerhoet02 voor zijn/haar constructieve houding, en de bereidwilligheid om te leren hoe het opstellen van een artikel werkt. Sietske | _Reageren? 2 apr 2025 18:55 (CEST)[reageren]

wegens het risico om wervend te zijn schrijf ik niet dat het de enige plek ter wereld is waar op de hoofd - getijdenstroom tot 2023 geen kleine vaartuigen voortbewogen door spierkracht aktief waren. Ik doe idd mijn uiterste best om het zo goed mogelijk te doen. Vingerhoet02 (overleg) 2 apr 2025 22:12 (CEST)[reageren]

Aan de afhandelend moderator: de aanmaker neemt de kritiek serieus, werkt effectief aan verbetering van het artikel en denkt ook keurig mee (zie hierboven van de aanmaker zelf, Sietskes compliment aan de aanmaker en ook mijn OP). Of verwijdering nodig is, laat ik uiteraard aan een moderator over, maar kan deze nominatie in elk geval met twee weken worden verlengd, om de aanmaker nog wat meer tijd te geven? 🙂 Mondo (overleg) 5 apr 2025 12:09 (CEST)[reageren]

ik heb nu ook meer tijd. Ik ben leraar einde loopbaan en de paasvakantie van 2 weken is gestart. Vingerhoet02 (overleg) 5 apr 2025 12:56 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE – Artikel gaat nauwelijks over het bedrijf, vooral over de overnames, de bronnen gaan alleen over de overnames. – Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2025 15:33 (CET)[reageren]

Je mag hem best weggooien, maar het probleem is dat het vooral een bedrijf is dat bestaat uit een conglomeraat van overgenomen bedrijven. Hierdoor is het een van de grotere bedrijven geworden in de Nederlandse fietsindustrie. De bronnen gaan inderdaad vooral over de overnames, maar dat is dan ook een beetje de essentie van dit bedrijf. Ik kan er ook niets aan doen dat het bedrijf niet spannender is dan dit. Waarom moet de moderator dan toch overwegen om het artikel te laten staan? Ten eerste, ondanks dat het bedrijf weinig historie heeft, is het door de samenbundeling van enkele bekende Nederlands fietsmerken belangrijk op de Nederlandse fietsmarkt. 2 Het artikel bezit meer dan voldoende feiten om het boven het gemiddelde beginnetje te laten uitsteken 3 Deze feiten worden met bronnen onderbouwd. Daarnaast wil ik opmerken dat wanneer ik artikelen schrijf over saaie bedrijven ik al heel snel verwijderingsmeldingen te horen krijg, terwijl het grote spelers zijn die niet bij het grote publiek bekend zijn. Maar no hart feeldings mocht dit artikel toch verwijderd worden. MPhernambucq (overleg) 1 apr 2025 15:40 (CEST)[reageren]

@MPhernambucq: Je doet vast hartstikke goed werk, ik kan er niet over oordelen, omdat ik er bijna een jaar uit ben geweest, het enige wat ik kan zeggen is dat de encyclopedische relevantie van een bedrijf duidelijker wordt naarmate er meer over is geschreven door onafhankelijke bronnen. Neem het nou niet bepaald landelijk bekende Schermer Wijninkopers & Distilleerderij. Dat artikel is behouden omdat er redelijk wat over is geschreven door onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2025 15:51 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je antwoord. Ik snap je overweging. Probleem bij Ecomotion is ook een beetje dat het bedrijf bewust op de achtergrond blijft. Het FD noemt het zelfs het "bestbewaarde geheim in de Nederlandse fietsenindustrie". Ik heb geprobeerd een paar bronnen toe te voegen, maar het bedrijf is niet erg geschikt als een boeiend leesstuk. Ik merk wel wat er mee gaat gebeuren. MPhernambucq (overleg) 1 apr 2025 15:55 (CEST)[reageren]

Het bedrijf bestaat pas een jaar, en is in feite geen bedrijf maar een clubje investeerders. In hoeverre je een vrij anonieme investeerder die nog maar een jaar bestaat en overal slechts zijdelings wordt benoemd, al een plekje op wikipedia moet geven, is een terechte vraag. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 07:20 (CEST)[reageren]

Ik weet niet of de leeftijd van een bedrijf relevant is. Feit blijft dat het het moederbedrijf is van bekende bedrijven als AGU, QWIC, BREKR. Zhejiang Geely Holding Group Co, zal ook niet iedereen wat zeggen, maar ze zijn wel het moederbedrijf van Volvo, Polar, Lynk & Co, Proton Cars en Zeekr. Ze zijn daarmee de tiende autoproducent ter wereld en hebben toch geen artikel hier. Minder tot de verbeelding sprekende onderwerpen worden hier nog al eens onderbelicht. Feit blijft dat het artikel meer dan voldoende feiten bevat die door bronnen worden onderbouwd. Voor zover ik weet zijn dat de belangrijkste eisen voor het laten staan van een artikel. Daarnaast zou je E-waarde mee kunnen nemen. Als de merken waar Ecomotion eigenaar van is al E-waardig zijn, waarom het moederbedrijf dan niet?MPhernambucq (overleg) 14 apr 2025 14:49 (CEST)[reageren]

Zhejiang Geely Holding Group heeft natuurlijk wel degelijk een artikel hier. Jeroen N (overleg) 14 apr 2025 15:11 (CEST)[reageren]

wie of wat is/zijn ecomotion eigenlijk? Waar is dit bedrijf gevestigd. Welke bv’s hangen nog meer onder de paraplu? Het “best bewaarde geheim” is op zijn minst merkwaardig, zeker in relatie met een plek verkrijgen op Wikipedia. Men heeft in ieder geval nog niet de sporen verdiend die de overgenomen bedrijven wel al jaren hebben gedaan door hun producten. Neeroppie (overleg) 14 apr 2025 15:08 (CEST)[reageren]

Dat bedoel ik. Een bedrijf dat nog maar net een jaar bestaat heeft vaak ook weinig kans gehad om zich voldoende te profileren in publicaties, en het resultaat is dan een artikeltje dat de gegevens uit de KvK overtypt. Ze maken natuurlijk ook nog eens niks zelf, dus ook daar vallen ze niet op. In dit geval doet men kennelijk ook zelf hard zijn best om vooral onbekend te blijven - en dat lukt voorlopig prima. Moeten wij het jonge bedrijf dan alleen maar een artikel geven omdat ze dankzij een aantal rijke investeerders enkele kwakkelende fietsbedrijven konden opkopen? Thieu1972 (overleg) 14 apr 2025 18:08 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een CV zonder data (geboorte, sterf, afstuderen, etc) te noemen. Geen onafhankelijke bronnen aanwezig. – Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2025 15:30 (CEST)[reageren]

Vertaalde versie uit Frans zonder verwijzing. Cccar (overleg) 1 apr 2025 00:10 (CEST)[reageren]

Bronvermelding toegevoegd. MLTRock (overleg) 1 apr 2025 00:46 (CEST)[reageren]

Met dank voor de verwijzing Ludo van Berkel (overleg) 1 apr 2025 12:24 (CEST)[reageren]

Het mag allemaal wel iets zakelijker. Ik heb nog het e.e.a. geschrapt, maar blijf zitten met een bewering als 'Zijn tournee in 1977 in de Sovjet-Unie (...) was van een historisch belang': de bron is niet meer dan een kort krantenartikeltje op p.17 van een regionale krant én rept niet van een historisch belang. Kortom, waar komt zo'n bewering dan vandaan? Thieu1972 (overleg) 14 apr 2025 07:54 (CEST)[reageren]

De zinsnede over de reis naar Rusland verwijderd tot een betere referentie wordt gevonden. Ludo van Berkel (overleg) 14 apr 2025 15:16 (CEST)[reageren]

NE - AI-gegenereerd licht aanprijzend curriculum vitae van een persoon met diverse werkzaamheden waarvan de relevantie nogal onhelder is. Doet en deed zo te lezen van alles variërend van "bekend staan om haar werk op het gebied van identiteit, erfgoed en bewustzijn." tot "zoektocht naar identiteit en zingeving" en werkte bij een energiebedrijf, daarna als ondernemer en had een webshop voor kroeshaarverzorging maar helaas "Door veranderingen in de Europese regelgeving moest ze haar succesvolle onderneming staken." Daarna volgt er nog een wazig verhaal over een kalender die ze met haar partner heeft bedacht en die "identiteitsversterking" zou geven. Tot slot doet ze ook nog met hem "publieke optredens". Hoyanova (overleg) 31 mrt 2025 16:11 (CEST)[reageren]

•  Voor verwijderen Tsja, zijn zakenpartner, of mede-goeroe, Ptah Ankh Re (The Opener) is onlangs ook al langsgekomen met een behoorlijk vaag reclamelemma. Ook deze advertentie voor iets behoorlijk vaags is niet geschikt voor een encyclopedie maar wél voor de prullenbak. Arabis82 (overleg) 31 mrt 2025 16:15 (CEST)[reageren]

  Ah, dezelfde reageerders. Waar hebben jullie precies last van eigenlijk?

  De reacties die hier te lezen zijn gaan inmiddels veel verder dan inhoudelijke kritiek. Wat zich aandient is een patroon van structurele uitsluiting, waarbij bijdragen die een niet-westers, dekoloniaal of identiteitsgericht perspectief belichten systematisch als “reclame”, “vaag” of zelfs “prullenbakwaardig” worden bestempeld. Zelfs wanneer er sprake is van openbare bronvermeldingen uit o.a. de Volkskrant, NRC, Parool, NPO Radio 1, NieuwWij en programma’s van de OBA en Pakhuis de Zwijger.

  Het wordt intussen schrijnend duidelijk dat sommige bijdragers zich bedienen van dezelfde neerbuigende toon en uitsluitingsmechanismen als we regelmatig op anonieme voetbalfora zien waar racistische en koloniale denkbeelden openlijk worden gereproduceerd. Alleen nu gebeurt het onder het mom van ‘encyclopedische toetsing’, zonder inhoudelijke diepgang of enige reflectie op eigen culturele bias. Dit is niet de toets van Wikipedia, dit is ideologische gatekeeping.

  Dit soort uitsluitingspraktijken zijn in strijd met het hedendaagse maatschappelijke klimaat waarin juist transparantie, representatie en inclusie centraal zouden moeten staan. Dit zal dan ook niet onbesproken blijven. Ik ben voornemens om dit voor te leggen aan relevante instituten, onderwijs- en mediakanalen, zodat deze praktijken inclusief de toon en houding van bepaalde moderators en bijdragers openbaar besproken kunnen worden… de nodige screenshots zijn al gemaakt.

  Wikipedia heeft de verantwoordelijkheid om kennis vanuit meerdere perspectieven beschikbaar te maken. Dat betekent ook ruimte geven aan stemmen en vormen van kennis die niet voortkomen uit de dominante structuren. Wie dat niet kan verdragen, is misschien niet de juiste hoeder van een encyclopedisch platform anno nu. Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 17:26 (CEST)[reageren]

  Je bent gewoon beledigend! Makkelijk he met een alias dit soort uitingen doen. Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 17:31 (CEST)[reageren]

  Voor jou de pech dat er ik forme betrokken ben bij organisaties als Art.1 Midden Nederland, een instelling die zich inzet tegen discriminatie. Ik zal dit dossier actief voorleggen aan externe instanties, want het gaat hier om meer dan enkel een paar regels tekst.

  Het gaat over:

  • structurele uitsluiting van niet-westerse kennisvormen
  • het neerbuigend afwijzen van identiteitswerk en erfgoed
  • het gebruik van Wikipedia als poortwachtersplatform door een kleine groep mensen met vooringenomen denkbeelden

  Wikipedia wil zeggen dat het staat voor open, toegankelijke kennis. Dan moet het ook veilig zijn voor mensen die een ander narratief vertegenwoordigen dan de geijkte westerse kaders.

  Verwijder de pagina’s vooral. Maar wees je bewust: hier wordt niet meer stilletjes overheen gekeken. De wereld verandert. Het publieke gesprek over representatie, racisme, gatekeeping en kennisinfrastructuren is gaande en ook dit incident zal daarin worden meegenomen. Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 17:42 (CEST)[reageren]

  Hoi Ptah = Christiaan, Hierboven wordt geen inhoudelijke kritiek geleverd, of op de man gespeeld; dat is kritiek op de insteek en vorm: Alweer zo'n egotripper die zichzelf promoot. Alweer dezelfde marketingzever. Vaag is onduidelijk en wordt meestal veroorzaakt door onvoldoende uitleg, het ontbreken van scherpte en duidelijkheid in formulering en geen bronnen.

  Voorbeeldje: De naam is buitenissig. Dan heb je de taak om hem uit te leggen. Als jij de naam niet uitlegt, dan moet de lezer wel uitgaan van zijn eerste (voor)oordeel, en dan klinkt de naam dus voor een deel van de lezers als de zoveelste goeroe. Dat is geen framing door de lezer. De schrijver heeft hier gewoon zijn werk niet gedaan.

  Ik verbaas me erover dat je deze situatie zo verkeerd inschat. Je mist de context volledig en dan schiet je zonder ook maar te verifiëren of je goed zit, veel te extreem uit je slof. Je trekt uit reflex de discriminatiekaart en verlinkt de boel nog effe bij een discriminatiemeldpunt en in de pers. Met dit soort oogkleppen op, met dit soort asociaal gedrag, schreeuw je zelf om afwijzing. Niet vanwege van een kleurtje of je achtergrond, maar vanwege je onuitstaanbare houding.

  Ik heb jarenlang cursussen, trainingen en coaching gegeven van communicatieve vaardigheden. De cursisten die het meest dwars lagen en zichzelf al heel goed vonden, hadden die cursus het hardst nodig. Die gasten kostten de anderen ook onnodig veel energie. Dat kwam omdat ze continu situaties verkeerd inschatten door vooringenomenheid en egocentrisme, en juist zij niet in staat waren om een volwassen gesprek te voeren, en dat projecteerden op anderen. Als dat te ingewikkeld klinkt: Ze hadden oogkleppen op en spiegels voor de ogen. Dan kan je alleen nog naar je tenen kijken en die worden dan extra lang.

  De combinatie van "slechte bijdragen en als een hondsdolle je collega's aanvallen" heb ik hier nog niet gezien. Als je in een van mijn cursussen e.d. had gezeten, dan had ik je zonder pardon op staande voet eruit gezet.

  ----

  Even terug naar de inhoudelijke beoordeling: Zie mijn kritiek bij Ptah/Christiaan's artikel, maar dit is nog slechter. Wel een mooi artikel in de Volkskrant.  Voor verwijderen

  Groetjes, Peter (overleg) 10 apr 2025 19:09 (CEST)[reageren]

Wazig verhaal? Nee, het is je bekrompenheid. Je kunt gewoon niet verder denken dan de grenzen die je zijn opgelegd. Voor jou informatie, deze mensen geven trainingen bij organisaties als de politie en verschillende gemeenten. Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 17:29 (CEST)[reageren]

Zijn deze "reacties" wellicht ook AI-gegenereerd of zijn ze recht uit het hart gegrepen? Deze mensen geven trainingen, ze zien daartoe een encyclopedie als een gratis reclamezuil terwijl de eigen website daar toch een uitstekend medium voor is. Dat heeft met een culturele bias uiteraard niets te maken. Arabis82 (overleg) 31 mrt 2025 17:36 (CEST)[reageren]

 Opmerking AI of niet, ik wil bij deze toch iedereen (dus ook Christiaan) oproepen om respectvol en inhoudelijk te blijven reageren. Een oneindige discussie over al dan niet AI-gegenereerde reacties heeft niemand wat aan, al zeker de uiteindelijk afhandelend moderator niet.

Specifiek voor @Christiaan1109: lees nog eens aandachtig de in de nominatie gegeven kritiek door en probeer daar wat mee te doen. En als je hulp nodig hebt, mag je uiteraard om hulp vragen. 🙂 Om hulp vragen is beter dan verwijten te maken en al zeker dan te gaan dreigen met het voorleggen van het dossier aan instanties (hetgeen bovendien tegen de wikiregels is). Mondo (overleg) 31 mrt 2025 17:43 (CEST)[reageren]

Dank voor je reactie. Hier kan ik iets meer. Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 17:55 (CEST)[reageren]

Ik wil hier enkel nog het volgende over kwijt. Mijn opmerking over het bespreken van dit dossier bij instanties is geen dreigement, maar een oproep tot reflectie. Deze mensen zijn dan wellichtbniet bij jullie bekend ze zijn wel bekend bij grote organisaties. Bijdragen over personen met een niet-westerse achtergrond worden structureel weggewuifd onder het mom van neutraliteit, terwijl dat oordeel vaak vanuit een eurocentrisch referentiekader wordt geveld.

Ptah Ankh Re en Auset Ankh Re zijn niet de enigen die dit meemaken. Dit is geen individueel geval, maar een structureel signaal dat serieus genomen mag worden. Kritiek is welkom, maar laten we ook kijken naar wie telkens het zwijgen wordt opgelegd en waarom. Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 18:02 (CEST)[reageren]

Ik heb niet de indruk dat dat stelselmatig gebeurt, al zie ik niet alle verwijderingen die op een dag plaatsvinden. Maar dat is dan wel een item om elders te bespreken, bijvoorbeeld op uw overlegpagina, op de helpdesk of in de Wikipedia-kroeg (geen echte kroeg). Mondo (overleg) 31 mrt 2025 19:40 (CEST)[reageren]

Nogmaals, je kunt reageren met een alias maar de tijd dat mensen als jij met dit soort uitingen weg komen is niet meer. Er zijn genoeg voorbeelden van. Dank voor je reacties. Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 17:45 (CEST)[reageren]

De manier waarop o.a. Ptah Ankh Re en Auset Ankh Re hier worden geframed terwijl beiden een breed publiek bereiken, lezingen geven bij o.a. Pakhuis de Zwijger, de OBA en elders, en gepubliceerd zijn in gerenommeerde media zoals NRC, Het Parool en de Volkskrant zegt veel. Jullie hebben vast meer mensen op deze manier weggejaagd… Deze mensen zijn aantoonbaar relevant en actief in het maatschappelijk debat. Ze worden geciteerd, geïnterviewd, en uitgenodigd voor landelijke programma’s. Dat maakt hen onmiskenbaar encyclopediewaardig.

Toch wordt dit werk weggewuifd, verkleind, geridiculiseerd. En juist dát is waarom instellingen als Art.1 Midden Nederland, waar wij bij betrokken zijn, bestaan. Omdat structurele uitsluiting nog altijd voorkomt ook op plekken waar zogenaamd neutrale kennis centraal zou moeten staan.

En nee, dit gaat niet over het feit dát iemand feedback geeft, maar over de manier waarop: neerbuigend, inhoudsloos suggestief, en onnodig persoonlijk. Het lijkt verdacht veel op de dynamieken die we kennen van andere online omgevingen, zoals voetbalfora en commentsecties, waar racisme en culturele bevooroordeeldheid vaak schaamteloos rondzingen.

Verwijder vooral de pagina's als het moet. Maar besef goed: dit is niet het einde van het verhaal. Ik ga hier werk van maken en het mag jullie niet verbazen als deze situatie binnenkort juist zelf onderwerp van een volgend opiniestuk of mediabericht zal zijn. Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 17:51 (CEST)[reageren]

Misschien moet je zelf dan ook eens aan wat reflectie doen, Christiaan1109. Ik snap dat kritiek op je artikelen niet leuk is en dat het bot kan overkomen, maar je reactie is ook niet bepaald van iemand die graag wil horen wat er precies schort aan de artikelen. Je schreeuwt meteen over racisme en koloniaal denken, je dreigt met maatregelen en dat je allerlei instanties gaat inlichten en wikipedia aan de schandpaal zal nagelen in de media. Sorry, maar dat getuigt ook niet bepaald van een open en constructieve instelling.

Zou het heel misschien kunnen dat beide artikelen gewoon niet zo heel goed zijn geschreven? Dat ze erg onduidelijk en ook vrij promotioneel overkomen? En dat gebruikers die hier al jaren rondlopen en veel ervaring hebben met teksten en redigeerwerk, weinig waardering kunnen opbrengen voor promotioneel ogende artikelen? Je zou deze gebruikers zeker kunnen vertellen dat je schrikt van de toon van hun reacties, en dat je graag wilt weten wat er dan precies aan de artikelen schort. Of je kunt mensen voor racist uitmaken en dreigen met maatregelen. Ik hoop dat je voor het eerste kiest, zodat er op een positieve manier aan de twee artikelen kan worden gewerkt. De twee onderwerpen lijken me namelijk wel geschikt voor opname in wikipedia. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2025 18:31 (CEST)[reageren]

Dank voor je reactie, Thieu1972. Ik begrijp heel goed wat je bedoelt. Kritiek is op zichzelf niet het probleem integendeel. Maar als je goed leest wat ik eerder heb geschreven, dan zie je dat het mij ging om de toon en bejegeningvan sommige bijdragers, niet om het feit dát er kritiek/advies kwam. Is dit duidelijk?

Is het jou ook opgevallen dat Ptah Ankh Re en Auset Ankh Re in meerdere reacties weggezet worden als ‘goeroes’ of als vage figuren die “advertenties” schrijven? Dat is geen neutrale beoordeling, dat is framing. Ook de manier waarop de Denderah Disc een historisch artefact dat wereldwijd erkend is en letterlijk in het Louvre ligt wordt afgedaan als “wazig” of “onwaar”, enkel omdat sommige bijdragers daar zelf geen kennis van hebben, is opmerkelijk. Het lijkt dan niet meer te gaan om objectieve encyclopedische toetsing, maar om een afwijzing op basis van onbekendheid en ongemak.

Er wordt verwezen naar jarenlange ervaring op dit platform, maar ervaring zonder openheid voor andere perspectieven kan ook leiden tot bevestiging van blinde vlekken. Dat iemand hier al lang actief is, betekent niet automatisch dat hun oordeel boven kritiek verheven is net zomin als mijn input dat zou zijn.

Overigens: ik heb inmiddels op basis van de feedback waar wel inhoudelijk iets uit te halen viel, de artikelen herschreven en voorzien van externe, controleerbare bronnen. Dat lijkt me op zichzelf al bewijs dat het geen onwil is van mijn kant. Maar een inhoudelijk gesprek kan pas plaatsvinden als het gebeurt in een sfeer waarin mensen niet bij voorbaat worden weggezet, geridiculiseerd of genegeerd.

Als we allemaal de bereidheid hebben om eerlijk te kijken naar wat er wél en niet werkt aan beide kanten dan geloof ik dat we hier juist sterker uit kunnen komen. Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 18:51 (CEST)[reageren]

Het helpt als zaken als Denderah Disc worden toegelicht, bij voorkeur in een eigen artikel. Bedoel je deze schijf wellicht?

Het is de combinatie van marketingachtige taal, onduidelijke formuleringen en relatief onbekende zaken als zo'n schijf, die maken dat men zo'n artikel al snel als vaag en promotioneel ervaart. Zo zien we namelijk tientallen artikelen per dag langskomen, en dat maakt het soms lastig het kaf van het koren te scheiden - en ook om subtiel te blijven.

Wel moeten we opletten - mezelf incluis - om niet te hard te reageren, want het kan verkeerd overkomen op nieuwe gebruikers. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2025 19:09 (CEST)[reageren]

Dank! Ik waardeer je feedback. Christiaan1109 (overleg) 31 mrt 2025 20:11 (CEST)[reageren]

Als iemand schrijft "Wazig verhaal? Nee, het is je bekrompenheid. Je kunt gewoon niet verder denken dan de grenzen die je zijn opgelegd." dan diskwalificeert deze zich. Als bijdrager aan onderzoek over metroniemen en hun herkomst op Aruba, Curaçao en Bonaire en elders en daarover met bronnen lemmata hier inclusiever maken vind ik het wanstaltig dat een plaatser van een lemma over iemand die inclusiviteit zegt na te streven blind aanneemt dat nette feitelijke kritiek op de inhoud te maken zou hebben met "opgelegde grenzen". Mocht deze persoon encyclopedisch relevant zijn dan moet dat gewoon blijken uit verifieerbare bronnen die over de persoon schrijven en moet het helder zijn wat de redenen zijn om deze persoon in een encyclopedie te hebben staan. En dat is nu echt niet het geval. Een Tirso Sprockel zijn is niet iedereen gegeven maar ach. Hoyanova (overleg) 31 mrt 2025 19:53 (CEST)[reageren]

Deze hele discussie even terzijde, als ik het artikel zelf beoordeel dan wordt niet aangetoond waarom dit onderwerp encyclopedische relevantie heeft, en dus  Voor verwijderen per de argumenten van Hoyanova - Jvhertum (overleg) 13 apr 2025 10:51 (CEST)[reageren]

weg - Vreemd dat de hele insteek van het lemma al uit gaat van een niet neutrale term die maar een zijde belicht. Het lemma geeft zelf de neutrale aanduiding al aan: parlementaire afsplitsing. Invoegen lijkt mij niet helemaal handig omdat het Nederlandse deel daar maar een korte paragraaf is. Ombouwen tot Parlementaire afsplitsing (Nederland) maar dan wel met een hele andere insteek van het lemma is misschien een betere optie. Agora (overleg) 31 mrt 2025 16:11 (CEST)[reageren]

Ik zie die eenzijdige belichting niet, kun je daar iets nader op ingaan? Jeroen N (overleg) 31 mrt 2025 16:32 (CEST)[reageren]

het lemma moet niet uitgaan van een een pejoratieve en omstreden aanduiding (zoals het lemma zelf het al noemt). Neutraal is de procedures van parlementaire afsplitsingen centraal te stellen. Komt uiteindelijk wel aan bod, daarom ook mogelijkheden genoeg om het om te bouwen. - Agora (overleg) 31 mrt 2025 16:48 (CEST)[reageren]

Het neutraal beschrijven van een onderwerp is altijd mijn uitgangspunt en dat heb ik hier proberen te doen. Zetelroof is een begrip in de Nederlandse politiek. Zo beschrijven we op Wikipedia ook begrippen zoals wappie, tokkie en nazi. De aanduiding van een begrip kan dus wel degelijk negatief zijn, als de beschrijving ervan maar neutraal is en meerdere kanten belicht. 31 mrt 2025 17:29 (CEST) Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 31 mrt 2025 17:29 (CEST)[reageren]

Dat mag zeker ook terugkomen want is daarbij zeker relevant. Het is alleen wel apart om met een negatieve term een lemma in te steken terwijl er een gangbare neutrale term voorhanden is die nota bene al beschreven wordt. Agora (overleg) 31 mrt 2025 18:11 (CEST)[reageren]

Enkele opmerkingen:

• de tekst onder het 2e kopje is deels weggevallen.
• de telling van het woord 'zetelroof' in Delpher is origineel onderzoek en hoort hier echt niet thuis. Het suggereert iets dat niet door secundaire bronnen wordt onderbouwd.
• dat Delpher een vermelding van het woord in 1901 toont, is leuk, maar geen bewijs van een 'vroege aanduiding'. Wie weet was er al in de 17e eeuw een keer sprake van zetelroof in een Statenvergadering. Dergelijk conclusie-achtige vermeldingen zijn dubieus en moet je niet doen.

Verder hoop ik dat er vooral gebruik is gemaakt van bronnen als het boek over zetelroof. Het staat nu alleen vermeld onder het kopje 'Literatuur', hetgeen mij overkomt als slechts een leessuggestie. Het boek zou echter een potentieel zeer goede bron zijn om het toch wat anekdotische artikel op te waarderen. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2025 08:16 (CEST)[reageren]

Van mij hoeft het artikel niet weg. Noem het van mijn part Q21453523, als dat beter is dan zetelroof. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.125.96.242 (overleg · bijdragen) 31 mrt 2025 20:01 (CEST)[reageren]

WIU – Ik denk dat het bedrijf wel relevant kan zijn, maar het artikel is nog niet op orde:

• De tekst is nog niet neutraal genoeg en of al die doelstellingen in het artikel horen, vraag ik me ook af;
• Er is geen inleiding;
• Er staan externe links middenin de tekst;
• Onafhankelijke bronnen zouden als aanvulling nog welkom zijn, al zijn ze niet verplicht. Maar in dit geval lijkt het me wel nuttig, al was het maar om het artikel wat neutraler en zakelijker aan te zetten. – Mondo (overleg) 31 mrt 2025 17:15 (CEST)[reageren]

@Mondo: Het artikel lijkt me inmiddels voldoende opgeknapt om de nominatie te kunnen intrekken. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2025 08:17 (CEST)[reageren]

Bedankt aan alle opknappers! 🙂 Ik vind het echter dat het artikel nog wat twijfelachtig is wat betreft neutraliteit en e-waarde, dus ik laat de nominatie nog een paar dagen staan, tot aan de moderatorafhandeling. Mondo (overleg) 10 apr 2025 12:46 (CEST)[reageren]

in dit artikel van HLN zie hier wordt gesproken over dochterbedrijf Waterunie? . Ook in andere bronnen overigens spreekt men van een dochteronderneming. Verder : het gebruik van het woord focus in een tekst is zou je moeten vermijden denk ik. Wat misschien dan nog gaat komen is wat informatie over de projecten die men uitvoert zoals het Deeper Blue in Aalst ? Ook is het onduidelijk of de naam officieel Waterunie Operator moet zijn of wordt ? Zie hier Neeroppie (overleg) 12 apr 2025 09:00 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Pagina is niet geschreven als een encyclopedisch artikel – ItsNyoty (overleg) 1 apr 2025 21:22 (CEST)[reageren]

Zo te zien een amateurvoetbalploegje dat 37 toeschouwers trekt bij een wedstrijd. NE.  Voor verwijderen MLTRock (overleg) 1 apr 2025 21:27 (CEST)[reageren]

Maar het begin van iets moois. Die # toeschouwers is humor. Sarcasme Mherms73 (overleg) 1 apr 2025 23:22 (CEST)[reageren]

Weekdieren FC is super groot binnen Baarn en omstreken en verdiend dan ook zeker een Wikipedia pagina! 2001:1C02:2482:2F00:7176:888:1758:C459 4 apr 2025 16:40 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - In de huidige vorm is het gewoon NE-rommel. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2025 08:23 (CEST)[reageren]

22 termen die zonder systeem of criterium geselecteerd lijken te zijn uit de vele honderden mogelijkheden, met te weinig context om er wijzer van te worden. Wat doet keelkop bijvoorbeeld in de lijst? Kent iemand dat woord nog? Volgens de bron heeft het honderd jaar geleden in een afkeurlijst van Onze Taal gestaan en blijkens Delpher werd het in 1961 en 1977 voor het laatst serieus gebruikt in de krant.

Bij de algemeen aanvaarde woorden komen we niet te weten wanneer de aanvaarding zich voltrok en hoe volledig die is; Nederlands-Nederlands is anders dan Belgisch-Nederlands en er zijn ook gewestelijke verschillen.

Bovendien hebben we uiteraard het artikel Germanisme dat veel evenwichtiger is en ook voorbeelden geeft; wie wil kan er een paar overhevelen. Wat mij betreft mag de titel als redirect blijven bestaan om linkrot te voorkomen  →bertux 1 apr 2025 21:45 (CEST)[reageren]

Naar aanleiding van deze nominatie merk ik op dat ons artikel Germanisme eigenlijk Germanismen in het Nederlands behandelt, terwijl bijvoorbeeld het gekoppelde artikel op EN WP wel germanisme algemeen behandelt, in verschillende talen dus. Johanraymond (overleg) 1 apr 2025 22:09 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE – In het artikel is het niet duidelijk waarom Rick van Dorp van encyclopedische waarde is. Het huidig artikel beschrijft een man met een baan. Er ontbreken verder ook secundaire onafhankelijke bronnen. Artikel gaat ook deels over zijn bedrijven zelf. – ItsNyoty (overleg) 2 apr 2025 08:35 (CEST)[reageren]

Ook vrij promotioneel geschreven. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 09:04 (CEST)[reageren]

Kijkend naar de naam van de auteur lijkt het een artikel over hemzelf. ItsNyoty (overleg) 2 apr 2025 09:19 (CEST)[reageren]

AI-artikel over een nogal neerlandocentrische onderwerp dat eigenlijk al hier wordt beschreven. Huidige artikel zit vol met een aantal reclamelinks, waarvan waarschijnlijk eentje voor de aanmaker van belang is. Het huidige artikel voegt nu in ieder geval weinig toe. – S9H (overleg) 2 apr 2025 11:01 (CEST)[reageren]

Het lijkt me ook onzin: ik ben het woord 'kamertehuur' nooit zo tegengekomen. Krijg ook een nare bijsmaak vanwege het hoogstwaarschijnlijk promotionele doel dat achter de aanmaak van dit artikel zit. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 11:13 (CEST)[reageren]

Weet dat laatste nu vrijwel zeker: dit ip-adres maakte ook al het reclamrelemma 'Kamerte-huur.nl' aan. Door het wat anders te spellen en voor de vorm enkele andere links aan te bieden, is er alsnog ruimte voor de promotie van waarschijnlijk de eigen toko. Ik verwijder dit per direct als reclame. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 11:15 (CEST)[reageren]

Helemaal prima zo! S9H (overleg) 2 apr 2025 11:52 (CEST)[reageren]

NE – Heeft een faculteit van een universiteit genoeg encyclopedische waarde voor een artikel of kan dit niet gewoon beter bij de universiteit zelf worden toegevoegd? De huidige bronnen zijn nu enkel van de universiteit zelf, dus dit toont in ieder geval niet de encyclopedische waarde aan. De tekst zelf leest ook alsof het uit een boekje ter promotie van de universiteit/faculteit komt. – S9H (overleg) 2 apr 2025 11:05 (CEST)[reageren]

Tot hoever is Lijst van alumni van de Faculteit Recht en Criminologie UGent dan ook van encyclopedische waarde?

 Voor verwijderen - Pagina kan makkelijk in het artikel van Universiteit Gent verwerkt worden ItsNyoty (overleg) 2 apr 2025 11:15 (CEST)[reageren]

Dan ook Faculteit Bio-ingenieurswetenschappen Gent en Vakgroep Vertalen, Tolken en Communicatie (UGent) en alle andere faculteiten? Het wordt dan wel erg lang. Hobbema (overleg) 2 apr 2025 12:34 (CEST)[reageren]

We deden toch eerst helemaal niet aan individuele faculteiten? Maar goed leggen we dit langs de meetlat van onafhankelijke bronnen dan komen we alleen de eigen site tegen. Agora (overleg) 2 apr 2025 13:03 (CEST)[reageren]

Als iemand het wil samenvoegen dan mag dat. Maar Faculteit voor Vergelijkende Godsdienstwetenschappen mag van mij weg... Hobbema (overleg) 2 apr 2025 13:13 (CEST)[reageren]

Of een appart lemma voor al de faculteiten samen? ItsNyoty (overleg) 2 apr 2025 13:24 (CEST)[reageren]

Mocht het artikel behouden blijven dan is het handig/verstandig om het te hernoemen naar Faculteit Recht en Criminologie (Gent). Saschaporsche (overleg) 2 apr 2025 13:36 (CEST)[reageren]

en de andere lemma's? die ook zo (Gent)? (UGent)? Lijkt me dat die faculteiten ook elders zijn namelijk. ItsNyoty (overleg) 2 apr 2025 14:07 (CEST)[reageren]

'Een apart lemma voor al de faculteiten samen'...? Dat is toch... de pagina over de universiteit? 😉 Laurier (xij/die) (overleg) 4 apr 2025 11:36 (CEST)[reageren]

NE – Een basketballer in de B ploeg, geen secundaire onafhankelijke bronnen te vinden. Persoon met hobby. – ItsNyoty (overleg) 2 apr 2025 11:12 (CEST)[reageren]

NE/POV – Pagina is totaal niet neutraal geschreven. Kijkend naar de maker van het artikel is het dezelfde persoon? Pagina is daarintegen meer gericht over de businessmodellen ipv Robbert Fransen. – ItsNyoty (overleg) 2 apr 2025 12:23 (CEST)[reageren]

businessmodellen zijn dan ook zijn business. Nuweg er mee, ga je maar op LinkedIn profileren. Agora (overleg) 2 apr 2025 13:01 (CEST)[reageren]

Dit is compleet reclame, wat mij betreft direct verwijderen. MartinD (overleg) 6 apr 2025 20:08 (CEST)[reageren]

Als je een kopje met de naam "AI - reputatie" wat gebaseerd is op ChatGPT toevoegt, is dan alleen dat kopje geschreven door AI of de hele tekst? – Mbch331 (overleg) 2 apr 2025 12:55 (CEST)[reageren]

Apart. Wordt hier AI nu geciteerd alsof het een gezaghebbende bron is? Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 13:40 (CEST)[reageren]

Tenminste wel eerlijk over 🤷‍♂️ ItsNyoty (overleg) 2 apr 2025 15:51 (CEST)[reageren]

Ik heb het verwijderd. Zo'n AI-promovehikel past hier niet. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 4 apr 2025 10:45 (CEST)[reageren]

prima hoor! Manjaversteegkoelemij (overleg) 4 apr 2025 11:37 (CEST)[reageren]

Alleen de tekst onder dat kopje is geschreven door AI, dat stukje is overgenomen op de pagina. De rest van de tekst van de pagina is geen AI tekst Manjaversteegkoelemij (overleg) 4 apr 2025 10:33 (CEST)[reageren]

NE - Artikel is in 2017 en 2020 ook al eens verwijderd. Het gaat hier om een lijsttrekker/partijvoorzitter van een politieke partij die nog nooit in een vertegenwoordigend lichaam is gekozen, niet plaatselijk laat staan landelijk. Op basis van de criteria voor relevantie behoort deze pagina niet op Wikipedia.

CarpeDiem91 (overleg) 2 apr 2025 13:35 (CEST)[reageren]

Maar dan moet het artikel over de partij ook weg, niet? Want niet verkozen maakt de partij net zo irrelevant als deze persoon, als ik je nominatiereden zo lees. Mondo (overleg) 3 apr 2025 12:15 (CEST)[reageren]

Voor politieke partijen gelden andere relevantie-criteria. De Libertaire Partij bestaat al lang, heeft aan acht verkiezingen meegedaan (waaronder vijf landelijke) en heeft verschillende lokale afdelingen en een jongerenorganisatie. De partij zelf is wat mij betreft encyclopedisch genoeg, ondanks dat er inderdaad nog geen zetels zijn gewonnen. Personen die louter kandidaat zijn geweest voor deze partij zijn mijns inziens NE. Dit is volgens mij ook de standaardlijn die gehanteerd is in het verleden. CarpeDiem91 (overleg) 3 apr 2025 13:53 (CEST)[reageren]

Dat is maar een voorstel. Nu worden pagina's verwijderd op basis van gebrek aan secundaire onafhankelijke bronnen. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 4 apr 2025 10:47 (CEST)[reageren]

Dit is niet meer dan een bedrijfspresentatie. In hoeverre dit bedrijf - dat nog niets heeft geproduceerd - relevant is voor een eigen artikel, wordt niet duidelijk: enige bron die hier iets over kan vertellen, ontbreekt. Alles is verteld vanuit Those Vegan Cowboys zelf. – Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 20:57 (CEST)[reageren]

Het bedrijf heeft inderdaad nog niks op de markt gebracht, maar werd wel beschreven door de VRT, De Tijd, HLN, VILT,... Ik ben er dus even met de grove borstel door geweest en heb het bebrond. MLTRock (overleg) 2 apr 2025 22:09 (CEST)[reageren]

Wel een héél grove borstel :-) Maar met resultaat: less is more. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 22:46 (CEST)[reageren]

Dank daarvoor @MLTRock :) Lilianne Laan (overleg) 10 apr 2025 11:53 (CEST)[reageren]

Dit artikel heeft geen enkele opmaak, dus dat is al problematisch. Verder gaat dit over een muziekgroep die net een jaar bestaat en (erg toevallig) gisteren een single heeft uitgebracht. De relevantie voor in een encyclopedie lijkt mij volledig afwezig. – Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 20:58 (CEST)[reageren]

Mee eens. Apart dat DeAllesKunner geen context kan aangeven, een naam verkeerd spelt en tot nu toe slechts in staat is geweest tot één enkele Doordeweekse bijdrage van zegge en schrijven 418 bytes. Is dit alles? Groetjes, Peter (overleg) 10 apr 2025 20:55 (CEST)[reageren]

Het lijkt er op dat een bepaald bedrijf gepromoot moet worden: nu weer een van de oprichters van De Vegetarische Slager en Those Vegan Coybows. Een tekst die in een advertorial past, hoort niet thuis in een encyclopedie. Zakelijkheid en afstand ontbreken. De foto is niet rechtenvrij. – Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 21:05 (CEST)[reageren]

In huidige vorm:  Voor verwijderen. Verre van encyclopedisch geschreven. MLTRock (overleg) 2 apr 2025 22:13 (CEST)[reageren]

Noted, artikel is herschreven. Lilianne Laan (overleg) 10 apr 2025 11:46 (CEST)[reageren]

Jaap Korteweg is bekend en e-waardig, maar meer vanwege zijn bedrijven (waar het artikel ook voornamelijk over gaat).  Voor verwijderen Mondo (overleg) 3 apr 2025 12:20 (CEST)[reageren]

Eens dat hij bekend en e-waardig is. Bekendheid als ondernemer lijkt me geen reden tot verwijdering, daar zijn er toch vele van op Wikipedia? Lilianne Laan (overleg) 10 apr 2025 11:51 (CEST)[reageren]

Klopt, maar dat schreef ik ook niet. Ik schreef dat hij vooral bekend is van zijn bedrijven, oftewel: minder bekend als persoon en meer als ‘het gezicht van’. Voor een artikel op Wikipedia is het van belang dat de persoon erachter ook genoeg in bronnen besproken is, en dus niet alleen omdat hij het gezicht is van. Mondo (overleg) 10 apr 2025 12:13 (CEST)[reageren]

Noted, tekst is herzien, bronvermeldingen aangevuld en foto's uit eigen beheer toegevoegd. Lilianne Laan (overleg) 10 apr 2025 11:52 (CEST)[reageren]

Alleen al afgaande op de tekst zie ik niet zo goed in waarom Claes in wikipedia zou moeten staan: diverse banen, maar zonder dat er iets echt uitspringt. De enige bron in het artikel gaat over een hoeve die ze heeft gerenoveerd, maar dat maakt haar niet relevant voor in een encyclopedie. Zelf kom ik niet veel verder dan Made-in, maar dat lijkt me toch echt te weinig om relevantie aan te ontlenen. – Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 23:15 (CEST)[reageren]

Voor mij voor het eerst dat ik een vrouwlijk onderwerp zie voor de welbekende "man met een baan" famillie der artikelen. Ik zou denken dat die publicaties/boekenlijst het meest kans maken om haar E te maken, maar ik vraag mij af of deze binnen het "wereldje" gewicht dragen of dat het meer in de richting van schrijfwerk om een academische status te rechtvaardigen zijn. MopperMijmer (overleg) 3 apr 2025 12:16 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Typefout in de titel Jonastav89 (overleg) 3 apr 2025 21:51 (CEST)[reageren]

Heeft toch wel veel weg van een promo-artikel. Geen belangwekkende externe referenties. - RonaldB (overleg) 3 apr 2025 13:03 (CEST)[reageren]

niet encyclopedisch / promotie - RonaldB (overleg) 3 apr 2025 13:59 (CEST)[reageren]

Dag @RonaldB, doel is om een pagina met duiding toe te voegen m.b.t. tot het bedrijf met inzicht in cijfers, geschiedenis, activiteiten etc, vergelijkbaar met pagina's zoals Duval Guillaume , Havas (bedrijf) , Publicis Groupe , Accenture, https://teknopedia.ac.id/wiki/Emakina_Group, etc. Haai84 (overleg) 3 apr 2025 14:13 (CEST)[reageren]

Dat doel ben je dan compleet voorbijgeschoten want dit is een niet-neutrale oplijsting van gewonnen prijzen en een geroeptoeter van doelstellingen en andere reclame-uitingen. Hoe verder je in het artikel komt, deste erger het wordt. Mijn vermoeden is dat je als schrijver gerelateerd bent aan dit bedrijf? Bekijk zeker eens WP:ZELF. Een lijstje met bronnen betekent niet als vanzelf dat het een neutraal artikel oplevert. Kuddekop (overleg) 3 apr 2025 16:02 (CEST)[reageren]

de eerste vraag die bij mij in ieder geval opkomt: is de feitelijke naam van dit best wel bekende adviesbureau nu IO of iO of iODigital ? En ja..in deze vorm gaat het niet houdbaar zijn vrees ik, het promogehalte is bizar hoog. Neeroppie (overleg) 4 apr 2025 07:44 (CEST)[reageren]

De term "bizar hoog promogehalte" is volledig juist. Dit kan echt niet. MartinD (overleg) 6 apr 2025 20:05 (CEST)[reageren]

@Neeroppie De juiste naam en schrijfwijze is iO.

Ik hoor jullie feedback en heb een aantal stukken die jullie beoordelen als zelfpromotie geschrapt.

Is het voor jullie nu meer in de richting van een aanvaardbaar feitelijk stuk? Haai84 (overleg) 7 apr 2025 09:43 (CEST)[reageren]

@Haai84: de naam blijf ik merkwaardig vinden. Immers..de eigen website heeft als domeinnaam iODigital. Dit betekent toch feitelijk dat dit de naam is waarmee naar buiten wordt getreden door de organisatie ? Neutraal is het artikel nog immer niet , verre van.

Dit hele stuk iO beschrijft zichzelf als een "blended agency" waarbij verschillende expertises en disciplines worden gecombineerd om complete digitale oplossingen te bieden.[3] Het bedrijf helpt organisaties met hun digitale transformatie door strategie, technologie, marketing, content en creatie naadloos te combineren en integreren.[4] De slogan van iO is “experience is everything”. Het bureau helpt organisaties bij het vormgeven en verbeteren van de klantervaring om zo impact te creëren. iO bedient een divers portfolio aan klanten, variërend van grote internationale merken en overheidsinstellingen tot lokale organisaties in verschillende sectoren is zeer promotioneel, best geschikt voor de eigen website of een mooie folder maar niet in het kader van een neutraal artikel over een bedrijf. Mbt de overnames en het management : ik zou daar zeer kritisch naar kijken danwel schrappen. Juist die informatie hoort op de eigen website thuis denk ik . Neeroppie (overleg)

POV – Websitemaker van Peter Drost over Peter Drost. POV dus. Misschien wel relevant. – WikiJonathan2 (Overleg)‍ 3 apr 2025 15:36 (CEST)[reageren]

Tevens wordt de lezer aangesproken. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 3 apr 2025 15:38 (CEST)[reageren]

@Wiki Jonathan2, bedoel je reclame? Ecritures (overleg) 4 apr 2025 13:44 (CEST)[reageren]

Het had er wat schijn van. Maar de promotionele tint is nu weg, waarvoor ik de aanmaker wil bedanken. Ik ga het artikel even doorlezen en dan kijken of ik mijn nominatie doorstreep :-) WikiJonathan2 (Overleg)‍ 4 apr 2025 13:50 (CEST)[reageren]

Ik ga mijn nominatie doorstrepen. Nog een verzoek aan @HetWep; als je dat kan zou ik je aanraden referenties in de tekst te plaatsen van waar je de informatie vandaan hebt. Dat kan gemakkelijk met de 'Refereerknop', waar je dan de url kan invullen. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 4 apr 2025 14:11 (CEST)[reageren]

Oorspronkelijk artikel was trouwens copyvio. MLTRock (overleg) 5 apr 2025 19:20 (CEST)[reageren]

Ik heb de oude versies die copyvio weren laten verbergen, maar de huidige versie is meer dan kantje boordje. Zie https://www.theater.nl/artiesten/peter-drost MLTRock (overleg) 5 apr 2025 19:48 (CEST)[reageren]

NE – Artikel over een documentaireserie die pas sinds kort wordt uitgezonden bij een lokale omroep. Waarschijnlijk aangemaakt wegens (zelf)promotionele motieven. Encyclopedische relevantie is dubieus, onafhankelijke bronnen van enig gezag over dit onderwerp ontbreken. – StuivertjeWisselen (overleg) 3 apr 2025 17:39 (CEST)[reageren]

Bedankt voor de beoordeling, StuivertjeWisselen. Graag geef ik wat aanvullende context waarom dit artikel wél encyclopedische relevantie heeft, met daarnaast wat extra bronnen:

1. Uitzending via erkende publieke omroep

Vergezocht wordt uitgezonden op Omroep Brabant, een van de grootste regionale publieke omroepen in Nederland, met een breed bereik en een officiële publieke taak. Het betreft geen kleine of onbekende lokale zender.

2. Onafhankelijke media-aandacht

De serie is onder de aandacht gebracht door verschillende onafhankelijke media van regionaal én nationaal belang:

• Een uitgebreid artikel in het Algemeen Dagblad over de inhoud, werkwijze en impact van de serie:

AD – ‘Bij al die kindergraf­jes ben ik even gestopt met filmen’: Martijn (38) uit Helmond reist met zijn camera de wereld rond

• Een item op NPO Radio 1 op 11 maart 2025, waarin de serie inhoudelijk wordt besproken:

Interview op NPO Radio 1

• Artikelen in nieuwsbladen zoals Groot Eindhoven en De Loop Helmond:

• Groot Eindhoven – Brabantse portretten in docureeks Vergezocht

• De Loop – ‘Dit hoort op de landelijke tv’, krijgt Martijn al te horen

3. Eerder erkend werk en publieke waardering

De maker van de serie, Martijn van der Sanden, produceerde eerder de 32-delige tv-serie Brabant Wereldwijd, eveneens uitgezonden op Omroep Brabant. Zijn werk werd toen al besproken in de TV Show van Ivo Niehe op NPO 1. In die uitzending zegt Niehe:

“Het is een wondertje, hoe ze erin slagen om met zo’n klein budget uitzonderlijke televisie te maken.”

(bron: TV Show, 5 februari 2017 – YouTube)

4. Uniek concept en uitvoering

Vergezocht is volledig zelfstandig geproduceerd door één persoon: van research tot camerawerk, montage en regie. De serie werd opgenomen in acht landen en behandelt thema’s als duurzaamheid, armoedebestrijding, educatie en gemeenschapsontwikkeling. Dit is inhoudelijk vergelijkbaar met andere programma’s als Floortje naar het einde van de wereld, maar kleinschaliger, met een focus op het maatschappelijk belang en volledig onafhankelijk geproduceerd.

5. IMDb'

De serie is onder meer opgenomen in de database van IMDb: Vergezocht op IMDb

Mocht verdere onderbouwing of bronvermelding nodig zijn, dan lever ik die graag aan. Mvdsanden28 (overleg) 4 apr 2025 09:23 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - gevalletje zelfpromotie - en als je te lui bent om zelf met uitleg te komen, maar in plaats daarvan AI met een of ander zwamverhaal laat komen, dan gaan wij die lap tekst echt niet lezen. Jcb - Amar es servir 6 apr 2025 12:12 (CEST)[reageren]

Hoi Jcb, alle promo heb ik de afgelopen dagen reeds uit het artikel gehaald, dus ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt met de opmerking dat het artikel promo bevat. Als je van mening bent dat het nog niet neutraal genoeg is, dan hoor ik graag wat er nog verbeterd kan worden. Of aan de e-waardecriteria voldaan is, laat ik overigens aan een moderator over - ik sta er  Neutraal in. Maar dat staat dus los van de huidige toon van het artikel. Afijn, ik zie je verbeterpunten graag tegemoet. 🙂 Mondo (overleg) 6 apr 2025 12:17 (CEST)[reageren]

Deze pagina is geplaatst door iemand die zichzelf hier onder de aandacht komt brengen. Dat noemen we hier zelfpromotie. Dat is niet ineens niet gebeurd als iemand anders eraan gaat sleutelen. Het onderwerp lijkt me overigens inderdaad NE, het zegt meestal genoeg als iemand er zelf aan te pas moet komen om over zichzelf een artikel op Wikipedia te krijgen... - Jcb - Amar es servir 6 apr 2025 13:07 (CEST)[reageren]

Hoi Jcb, dat wil ik ook niet ontkennen. Sterker nog: door te zeggen dat ik de promo eruit gehaald heb, erkende ik dat die erin zat, en aan de gebruikersnaam kan ook wel worden afgeleid (al is het uiteraard niet met 100% zekerheid te zeggen) dat er mogelijk sprake is van zelfpromotie.

Maar beoordelen van een artikel hoort voor zover ik weet op basis van de staat waarin je het aantreft te gebeuren, niet op basis van waarin het geplaatst is. Daarom verbaasde ik me over je ‘voor verwijderen’ en argumentatie dat er nog promo in zou zitten. Hopelijk begrijp je mijn verbazing. Mondo (overleg) 6 apr 2025 13:22 (CEST)[reageren]

Wat een rare reactie. Ik probeer juist met argumenten en extra bronnen duidelijk te maken dat dit geen zelfpromotie is, maar een inhoudelijk relevant programma op de grootste regionale omroep, met een breed maatschappelijk thema.

En als je de uitleg wél had gelezen, had je ook gezien dat het verwijderen van de afbeeldingen nergens voor nodig was. Ik ben namelijk zelf de fotograaf, er zijn geen andere personen of fotografen bij de serie betrokken. Ik ben dus gewoon de rechthebbende van dat beeldmateriaal. Mvdsanden28 (overleg) 7 apr 2025 13:14 (CEST)[reageren]

nou..ik weet niet waar de promo zit eigenlijk Het verwijderargument “ uitgezonden bij een lokale omroep” is echt merkwaardig. Omroep Brabant is de grootste regionale omroep van het land volgens mij. Eventuele E waarde van het onderwerp / artikel kun je over redetwisten. De bronnen lijken mij wel in orde. Neeroppie (overleg) 6 apr 2025 12:58 (CEST)[reageren]

@Mondo : ik had eea weggehaald want die borstklopperij-zin , gesteund door een bron die refereert aan het “ naar eigen zeggen van de documaker “ is niet wenselijk cq dubieus toch ? Als je het hebt over promo dan is dat het namelijk. Neeroppie (overleg) 6 apr 2025 15:13 (CEST)[reageren]

Hoi Neeroppie, ik heb de zin nadien anders geformuleerd. Borstklopperij zou ik het niet willen noemen. Er zijn genoeg andere artikelen waar dergelijke zinnen staan, inclusief van mij, en ik heb daar nog nooit wat over gehoord. Het is wel belangrijk wat een bron zegt over wat de kijkers ervan vinden, net zoals dat het belangrijk is dat een albumartikel voorzien is van recensies van luisteraars. Maar eventueel kunnen we - als compromis - de zin over landelijke tv wel weghalen en inkorten tot “ontving positieve recensies.[BronInKwestie]” - wat vind je daarvan? 🙂 Mondo (overleg) 6 apr 2025 16:28 (CEST)[reageren]

Ha Mondo, ik zou zelf dat hele stuk eruit halen , het is een aanname/stelling mbt de kijkers. In mijn optiek overbodig en promotioneel . Maar ieder zijn ding. Er zijn overigens ook bronnen van het AD die het artikel kunnen steunen. Neeroppie (overleg) 6 apr 2025 17:30 (CEST)[reageren]

Het is geen aanname, want het staat zo in de bron. Maar goed, ik zal nog wat verder sleutelen - bedankt voor je input. 🙂 Welke bronnen van het AD bedoel je precies? Ik zag wel één bron van het AD voorbijkomen in mijn zoektocht, maar die was qua inhoud precies hetzelfde als de reeds vermelde bron van het Eindhovens Dagblad (en tevens van dezelfde auteur). Mondo (overleg) 6 apr 2025 19:40 (CEST)[reageren]

Bedankt @Mondo en @Neeroppie voor de aanpassingen en het neutraler maken van het artikel. Waarschijnlijk was mijn eerste versie inderdaad iets te veel vanuit mezelf geschreven. Dank voor de correcties.

Wat betreft de reacties van kijkers: op dit moment is het (volgens de eigen online kijkcijfers van Omroep Brabant) het best bekeken programma van de zender.

Over de kwestie van de montage: die doe ik inderdaad zelf. Dat is ook terug te lezen in onder andere in dit artikel. De volledig zelfstandige productie maakt dit programma t.o.v. andere (reis) programma's wel uniek, maar als jullie dit beschouwen als niet-neutraal of borstklopperij dan kun je het weglaten. Mvdsanden28 (overleg) 7 apr 2025 13:31 (CEST)[reageren]

> Over de kwestie van de montage: die doe ik inderdaad zelf. Dat is ook terug te lezen in onder andere in dit artikel. De volledig zelfstandige productie maakt dit programma t.o.v. andere (reis) programma's wel uniek, maar als jullie dit beschouwen als niet-neutraal of borstklopperij dan kun je het weglaten.
Ik heb dat stukje weer toegevoegd, maar nu iets anders verwoord en voorzien van een bron. Ik vind het opmerkelijk genoeg om te noemen, en ik vind sowieso dat kenmerkende zaken in een artikel horen, zodat duidelijk is wat de e-waarde is. Meestal zet ik zulke zaken direct in de inleiding, maar iets verderop, zoals hier, kan ook prima.
In elk geval is het nu door mij toegevoegd en verwoord. Mocht iemand vinden dat het alsnog promo is, dan zij dat zo (ieder hun eigen mening), maar zelfpromo is het in elk geval niet meer, want mijn naam is niet Martijn van der Sanden. 😁 Mondo (overleg) 7 apr 2025 19:13 (CEST)[reageren]

Het enige wat je op basis van de aangehaalde bron kunt zeggen over de ontvangst van het programma, is dat het volgens de maker positieve reacties van kijkers kreeg. Vermeende reacties van anonieme kijkers zijn echter geen recensies. Je kunt daarmee dus niet stellen dat het 'op positieve recensies kon rekenen'. Jeroen N (overleg) 7 apr 2025 13:38 (CEST)[reageren]

Ik heb de bewoording aangepast naar ‘reacties’. En dat het alleen volgens de maker zo is, klopt: een soortgelijke zin had ik ook in een eerdere versie van het artikel staan, maar die moest van Neeroppie verwijderd worden. Uiteindelijk heb ik het dan maar ingekort tot de zin die er nu staat. Dat krijg je op Wikipedia: zo veel mensen, zo veel meningen. Mondo (overleg) 7 apr 2025 16:32 (CEST)[reageren]

WIU – Dit lijkt gewoon een studentenprobeerseltje, maar aan de hand van de interwiki's moet er wel wat van te maken zijn. – Mondo (overleg) 3 apr 2025 20:06 (CEST)[reageren]

En zo geschiedde... ツ Chescargot (overleg) 4 apr 2025 13:58 (CEST)[reageren]

Top, dank jullie wel, @Chescargot en @Wiki Jonathan2! 🙂 Ik streep de nominatie door.

P.S.: ik dacht in de appendix te zien dat je een Mondo-boek had geraadpleegd, maar het blijkt een anagram van mijn gebruikersnaam te zijn. 😁 Mondo (overleg) 4 apr 2025 17:07 (CEST)[reageren]

Ach ik heb helemaal niks gedaan hoor :-) WikiJonathan2 (Overleg)‍ 4 apr 2025 17:25 (CEST)[reageren]

Ik zie het nu, een bron van Monod, Gabriel. :D ツ Chescargot (overleg) 4 apr 2025 17:41 (CEST)[reageren]

wiu/Ew? - had in deze vorm zo op LinkedIn kunnen staan. Die verwarring zie je tegenwoordig wel vaker. Agora (overleg) 3 apr 2025 23:46 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU. Leest als AI gegenereerd. Veel onnodig vetgedrukte teksten. Veel niet-relevante teksten die niets met het pand te maken hebben. MatthijsWiki (overleg) 4 apr 2025 08:27 (CEST)[reageren]

Aanvullend, er wordt een bron [5] gegeven, maar die bespreekt juist dit gebouw niet. Dit stinkt aan alle kanten. Mag van mij via de sneeuwbalclausule direct wel weg. MatthijsWiki (overleg) 4 apr 2025 08:29 (CEST)[reageren]

Commons heeft drie foto's van het pand. Geen van de drie wordt in dit artikel gebruikt. Ook wordt niet vermeld dat het een rijksmonument is. Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2025 16:55 (CEST)[reageren]

@Sietske, @1Veertje, kunnen jullie hier wat mee? 🙂 Mondo (overleg) 4 apr 2025 17:23 (CEST)[reageren]

Ja, dit is te bagger om het opschonen waard te zijn. Ben het met Matthijs eens. Vera ^(talk) 4 apr 2025 20:52 (CEST)[reageren]

Het onderwerp spreekt me aan, ook omdat ik recent een boekje over het Barbaraklooster heb bemachtigd, wat hier een link mee heeft, en waar ik ooit een keer iets mee wil. Ik zou dit artikel dan echter van de grond af weer op moeten bouwen, en daar heb ik momenteel geen gelegenheid voor. Grt, Sietske | _Reageren? 4 apr 2025 21:00 (CEST)[reageren]

@Sietske @1Veertje, bedankt voor de snelle en heldere reacties. 🙂 Mondo (overleg) 4 apr 2025 21:46 (CEST)[reageren]

Ik moest even wachten en heb toen toch maar een beginnetje bij elkaar gegoogeld. Sietske | _Reageren? 4 apr 2025 23:25 (CEST)[reageren]

Dank voor het opknapwerk. Staat nu een heel nieuw artikel. Ik heb de nominatie doorgestreept. MatthijsWiki (overleg) 7 apr 2025 09:46 (CEST)[reageren]

WIU – Geen idee waar dit over gaat, misschien een raar soort wastafel? De titel slaat ook nergens op; losse flodder. – WikiJonathan2 (Overleg)‍ 4 apr 2025 09:38 (CEST)[reageren]

Een toiletfontein is inderdaad gewoon een kleine wastafel en kan dus prima kort besproken worden in het artikel Wastafel. Jeroen N (overleg) 4 apr 2025 10:52 (CEST)[reageren]

Titel wijzigen en redirect van maken? WikiJonathan2 (Overleg)‍ 4 apr 2025 11:23 (CEST)[reageren]

Mijn moeder noemt het wastafeltje op de wc ook al zo lang ik me kan herinneren “het fonteintje”. Nooit gedacht dat het een (min of meer?) officiële benaming was. Sietske | _Reageren? 4 apr 2025 21:39 (CEST)[reageren]

Grappig. Klinkt leuk :) WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 07:04 (CEST)[reageren]

Waarom zou een redirect hier op zijn plaats zijn? Een wastafel is geen fontein, of mis ik iets? Voor dit soort (flut)artikelen bestaat nu juist de bron-voorwaarde. Ik geloof niet dat dit op basis van bronnen is gemaakt, maar op basis van "ik denk dat het zo zit, misschien is het ook wel zo". A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 4 apr 2025 18:26 (CEST)[reageren]

Afgezien van de foute titel is dit inderdaad een flutartikel met beweringen als: De gemiddelde toiletruimte in woningen en openbare gebouwen is vaak beperkt in omvang, met een gemiddelde oppervlakte van slechts 1 vierkante meter. Waar haalt schrijver dat vandaan? En dat zulks een aanzienlijke uitdaging zou zijn? Dat is een mening, geen feit. Wat een toiletfonteintje is wordt nauwelijks uitgelegd. Dat zo'n fonteintje perfect past hangt van de situatie af. Een fontein toilet is een uitdrukking die niet eens bestaat. Beter van nul af aan een goed artikel produceren, want het huidige artikel is duidelijk een scholierenpoging. Arabis82 (overleg) 5 apr 2025 00:10 (CEST)[reageren]

Dat gemiddelde lijkt me moeilijk te meten, al was het maar omdat er ook genoeg woningen zijn zónder aparte toiletruimte. Mijn woning heeft alleen een toilet in de badkamer en alhoewel het geen villabadkamer is, is die nu ook weer niet superklein, en ik weet dat ik niet de enige ben.  Voor verwijderen, dus. Wellicht valt er best wat over te schrijven, maar dan - zoals je al zegt - wel vanaf nul. Mondo (overleg) 5 apr 2025 12:14 (CEST)[reageren]

De gemiddelde is niet geheel moeilijk te meten. Zie de bouwbesluit(en) voor een minimale oppervlakten van een toiletruimte voor nieuwbouw (1.08) als bestaande woningen (0.64 m2). Een toilet in een badkamer ruimte is inderdaad vaak bij flat gebouwen. Bekijk hoeveel bestaande bouwen er zijn in de Nederland. Ik mag wel spreken over een gemiddelde oppervlakte van ca 1 m2 (aantal nieuwbouw+ bestaande bouw+ toilet in badkamer : 3 ) Broeren A (overleg) 5 apr 2025 20:05 (CEST)[reageren]

Ik woon in een gestapeld appartement, maar dat terzijde. Het lijkt me toch moeilijk om daar een eenduidig gemiddelde in te krijgen en dat nog los van alle andere genoemde problemen. Mondo (overleg) 5 apr 2025 20:07 (CEST)[reageren]

Wellicht kan ik ca 1 m2 schrijven i.p.v. gemiddelde Broeren A (overleg) 5 apr 2025 20:15 (CEST)[reageren]

De titel is wel juist. Ik kan ook toilet fonteintjes of fonteintje toilet noemen. Zie Nederlandse woordenboek "fonteintje": . Broeren A (overleg) 5 apr 2025 20:24 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Ik heb het artikel zojuist een beetje herschreven en generieker gemaakt, nadat ik een foto vond van een inpandig fonteintje dat zich niet in de toiletruimte bevond, en vind het inmiddels een acceptabel beginnetje. Wat m.i. nog interessant lijkt als suggesties toevoegingen: sinds wanneer schrijft het bouwbesluit voor dat er een fonteintje in het toilet moet? En wat staat er rondom het fonteintje zoal in? In welke bouwperiode werden de fonteintjes in woonkamers en gangen aangelegd? En wat was de heersende etiquette omtrent het gebruik van zo’n fonteintje? Aan welke modeverschijnselen waren de moderne toiletfonteintjes zoal onderhevig? Sietske | _Reageren? 5 apr 2025 21:18 (CEST) Bij nader inzien lijkt samenvoegen met wastafel me logischer. Sietske | _Reageren? 6 apr 2025 07:45 (CEST)[reageren]

Bij een toiletfonteintje hoort ook een fonteinkraantje. Wellicht is het goed om dat ook in het kort te beschrijven. Arabis82 (overleg) 5 apr 2025 23:51 (CEST)[reageren]

In dat geval staat het je vrij om een samenvoegverzoek te doen. 🙂 Mondo (overleg) 6 apr 2025 12:09 (CEST)[reageren]

Oorspronkelijk was het fonteintje daadwerkelijk een waterspuitertje, dat mis ik in het artikel  →bertux 7 apr 2025 10:35 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen - Momenteel een geschikt artikel. Het hoeft m.i. niet samengevoegd te worden met wastafel; links over en weer zijn voldoende. Ik zou dat Neerlandocentrisme er nog uit willen hebben door toevoeging van informatie over fonteintjes in andere landen. Als er toch wat over het Nederlandse bouwbesluit wordt geschreven, doe dat dan in een aparte alinea die duidelijk aangeeft dat dit de Nederlandse situatie beschrijft. Ik stel verder voor om de onzinnige redirect Fontein toilet te verwijderen. En het artikel moet inderdaad niet uitweiden over de afmetingen van de WC, want daar gaat het artikel helemaal niet over. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2025 08:40 (CEST)[reageren]

POV/NE. Mooi opgemaakt artikel, maar de toon is redelijk familiair. Ook aan de E twijfel ik. Haar werken zijn wel op de sites van een paar galerijen te vinden, maar deze kunstenares is nergens echt door derden beschreven. MLTRock (overleg) 4 apr 2025 10:03 (CEST)[reageren]

Content fork, alle informatie staat al in de inleiding onder Nedersaksisch. Glennznl (overleg) 4 apr 2025 14:02 (CEST)[reageren]

niet meer Humanity was a mistake (overleg) 5 apr 2025 02:38 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Onnodig om te verwijderen. Artikel gaat specifiek over het proces van erkenning van het Nedersaksisch in Nederland en biedt ruimte tot verdere uitbreiding waarvan niet alle gegevens op de pagina Nedersaksisch hoeven te staan. Grwen (overleg) 5 apr 2025 20:33 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij Grwen. Mondo (overleg) 5 apr 2025 21:29 (CEST)[reageren]

WIU – Een onaffe machinevertaling van iemand die ook al eerder op de Franse WP een machinevertaald lemma over hem heeft aangemaakt. Tevens zijn er ook allerlei irrelevante feiten vermeld zoals dat hij niet rookt en hij rokers niet leuk vindt. – WikiJonathan2 (Overleg)‍ 4 apr 2025 15:18 (CEST)[reageren]

NE. Een "man met baan" artikel die op LinkdIn volgens mij prima zou passen. MopperMijmer (overleg) 4 apr 2025 16:58 (CEST)[reageren]

POV – Een “getalenteerde wielrenner” die een “inspirerend voorbeeld is” en een “veelbelovende toekomst” heeft. Hij zou best e-waardig kunnen zijn, maar het artikel is nu veel te promotioneel geschreven. Op Wikipedia dienen artikelen neutraal en zakelijk te zijn. Bovendien ontbreken onafhankelijke bronnen in het kader van de richtlijnen omtrent levende personen en zijn de foto's niet op de juiste wijze in het artikel verwerkt. – Mondo (overleg) 4 apr 2025 19:09 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - wat er over hem te vinden is bestaat voornamelijk uit zijn eigen social media accounts - Jcb - Amar es servir 5 apr 2025 00:51 (CEST)[reageren]

Hallo,

Murat Ekşioğlu is een artiest die sinds 2016 actief is in de muziekwereld en een aanzienlijke aanwezigheid heeft opgebouwd op verschillende digitale platformen. Zijn werk, samen met zijn mediaverschijningen en een breed scala aan bronnen, maakt hem een noemenswaardige persoonlijkheid in de muziekindustrie. Ik ben van mening dat de pagina over Murat Ekşioğlu behouden moet blijven, aangezien hij voldoet aan de criteria voor ‘notabiliteit’ zoals gedefinieerd door Wikipedia.

Er zijn verschillende betrouwbare en onafhankelijke bronnen die de relevantie van Murat Ekşioğlu ondersteunen, waaronder:

TikTok: https://www.tiktok.com/@murateksioglu

YouTube: https://www.youtube.com/@MuratEksioglu

Twitch: https://twitch.tv/murateksioglu

Genius: https://genius.com/artists/Murat-eksioglu

Spotify: https://open.spotify.com/artist/08qDGHRvcUDopE6ejLtuqE

IMDb: https://www.imdb.com/name/nm12252820/

Wikipedia Pagina: https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Murat_Ekşio%C4%9Flu

Google Knowledge Panel: https://www.google.com/search?q=Murat+Ek%C5%9Fio%C4%9Flu&sca_esv=38e5204eb7cde197&source=hp&ei=LWfwZ8DgEue0i-gPsP-4gAU&iflsig=ACkRmUkAAAAAZ_B1Pdbx5na3JqMWTe5cI8hqaEdEiM3D&ved=0ahUKEwiAq-ySwL-MAxVn2gIHHbA_DlAQ4dUDCA4&uact=5&oq=Murat+Ek%C5%9Fio%C4%9Flu&gs_lp=Egdnd3Mtd2l6IhBNdXJhdCBFa8WfaW_En2x1MgcQABiABBgTMggQABgTGBYYHjIIEAAYExgWGB4yCBAAGBMYFhgeMggQABgTGBYYHjIIEAAYExgWGB4yCBAAGBMYFhgeMggQABgTGBYYHjIIEAAYExgWGB4yCBAAGBMYFhgeSKw4UNAGWI8zcAF4AJABAJgBgwGgAa8MqgEEMS4xM7gBA8gBAPgBAZgCD6AC-wyoAgjCAhAQABiABBhDGLQCGIoFGOoCwgILEAAYgAQYkQIYigXCAgUQABiABMICBRAuGIAEwgILEC4YgAQY0QMYxwHCAhEQLhiABBiRAhjRAxjHARiKBcICChAAGIAEGEMYigXCAggQLhiABBjUAsICERAuGIAEGJECGMcBGIoFGK8BwgIKEC4YgAQYQxiKBcICEBAuGIAEGNEDGEMYxwEYigXCAg4QLhiABBjHARiOBRivAcICBhAAGBYYHsICBxAuGIAEGBPCAg0QLhiABBgTGMcBGK8BwgIJEAAYgAQYExgNwgIJEC4YgAQYExgNwgIPEC4YgAQYExjHARgNGK8BwgIIEAAYExgNGB6YAwbxBf-1a6_r0D3zkgcEMS4xNKAH3q4BsgcEMC4xNLgH9Qw&sclient=gws-wiz

Label:

Amuse: https://share.amuse.io/artist/murat-eksioglu

United Masters: https://unitedmasters.com/a/murateksioglu

Persberichten en artikelen:

Biyografya - Murat Ekşioğlu = https://www.biyografya.com/tr/biographies/murat-eksioglu-533894a5

Bolge Gündem - Murat Ekşioğlu Kimdir? = https://www.bolgegundem.com.tr/murat-eksioglu-kimdir-kac-yasinda-ve-nereli-murat-eksioglunun-biyografisi-960551h.htm

Magazin Nieuws - Murat Ekşioğlu Kimdir? = :https://www.magazinhaberleri.com/murat-eksioglu-kimdir/

YouTube Video: Murat Ekşioğlu Kimdir? = https://www.youtube.com/watch?v=Ll9uX6dX8YI

Murat Ekşioğlu heeft een bewezen staat van dienst op digitale platforms zoals YouTube, TikTok en Spotify, en zijn muziek heeft veel fans bereikt. Daarnaast is hij te vinden in verschillende media-artikelen en bronnen die zijn betekenis in de muziekindustrie bevestigen. Hij voldoet dan ook aan de vereisten van Wikipedia voor 'notabiliteit'.

Gezien de aanwezigheid van betrouwbare en onafhankelijke bronnen, evenals zijn aanzienlijke invloed op digitale platformen en in de muziekwereld, verzoek ik vriendelijk om de pagina van Murat Ekşioğlu te behouden en verder bij te werken met betrouwbare gegevens.

Dank u wel.Genilampara (overleg) 5 apr 2025 01:45 (CEST)[reageren]

Zo te zien bent u zelf Murat aangezien ik zie dat u uw pagina meteen op uw youtube als link hebt geplempt. Uw hele socials zijn geen bronnen. En zo te zien zijn al die 'artikelen' iets waar u mee betrokken bent aangezien er in de bronnenlijst staat 'Murat Ekşioğlu'.. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 07:17 (CEST)[reageren]

En 25000 volgers is niet echt veel voor op twitch (dat is nog het grootste aantal), en 600 luisteraars per maand op Spotify ook niet. Dus dat hij/u een bewezen staat van dienst op digitale platforms zoals YouTube, TikTok en Spotify, lijkt me sterk. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 07:19 (CEST)[reageren]

Het aantal luisteraars zegt niet zo veel over e-waarde, maar “een bewezen staat van dienst” is met zulke aantallen inderdaad tamelijk overdreven. Mondo (overleg) 5 apr 2025 12:17 (CEST)[reageren]

Als ik kijk naar de linkjes die als bronnen nu op de pagina staan, word ik er steeds meer zeker van dat er geen E waarde is. antalyaguncelhaber somt slappe trivia op als het gewicht en de lengte van de muzikant bijvoorbeeld, en deze informatie komt op meerdere van deze pagina's voor. Oogt mij absoluut niet als Reputable Sources, maar meer als waarschijnlijk relatief goedkope reclameborden voor iemand die zich graag profileert als een bekende muzikant. MopperMijmer (overleg) 6 apr 2025 01:50 (CEST)[reageren]

Dat het bestaan van deze wikipedia pagina hier genoemd wordt als één van de betrouwbare bronnen die aantonen dat er notablititeit genoeg is voor een artikel, beschouw ik als een fascinerend filosofisch gedachtespel. MopperMijmer (overleg) 6 apr 2025 01:51 (CEST)[reageren]

Ik heb de kunstenaar via een privébericht en e-mail benaderd met de vraag of hij de link wilde toevoegen, omdat ik ook naar dit conceptartikel wilde verwijzen. Ook al wordt het niet als draagbaar artikel aan de hoofdwiki toegevoegd, ik wilde in ieder geval met deze persoon beginnen. Er staan ​​ook Aleyna Tilki, Melis Fis, Alper Erozer en Edis, Melike Sahin in de lijst waar ik een artikel mee wil maken :) Ook al heb ik geen enkele connectie met de kunstenaar, toch volg ik hem al lange tijd. Genilampara (overleg) 5 apr 2025 16:17 (CEST)[reageren]

Je hebt een auteursrechten schendende foto geüpload voor deze pagina. Die hebben we verwijderd en vervolgens heb je hem simpelweg opnieuw geüpload. Hoe worden wij dan geacht je serieus te nemen? Jcb - Amar es servir 6 apr 2025 11:25 (CEST)[reageren]

De bronnen zijn uitgekamd en bronnen waarin dezelfde informatie wordt herhaald zonder nieuwe toevoegingen zijn verwijderd. Al met al zijn er nu twee bruikbare bronnen en blijkt het onderwerp diverse rollen (rolletjes) in tv-series gespeeld te hebben.ツ Chescargot (overleg) 6 apr 2025 15:46 (CEST)[reageren]

Bedankt voor het mooie werk. Ik heb nog een klein beetje verder opgekuist en gewikificeerd. Het onderwerp lijkt me kantje-boord E/NE. Er zijn wat bronnen, maar veel is het toch niet. DimiTalen 10 apr 2025 09:15 (CEST)[reageren]

newer news (newspaper) source added about: https://www.bartinhalkgazetesi.com.tr/o-ses-bartin-bulundu/39978/#:~:text=%C3%87etin%20birinci%20olurken-,Murat%20Ek%C5%9Fio%C4%9Flu%E2%80%99da,-yar%C4%B1%C5%9Fman%C4%B1n%20ikincisi%20se%C3%A7ildi - https://www.facebook.com/photo/?fbid=984302783893449&set=pcb.984302803893447

https://www.bartinhalkgazetesi.com.tr/gencler-ses-yarismasina-katildi/39980/ Genilampara (overleg) 14 apr 2025 12:57 (CEST)[reageren]

Voor mij als levend persoon en muzikant kunnen geverifieerde accounts op sociale media van opmerkelijke kwaliteit zijn. Hij is overigens ook een publiek figuur. Hoewel hij sinds 2016 muzikant is, is hij pas sinds kort lid van digitale platforms. Met andere woorden: zijn accounts op sociale media worden als nieuw beschouwd. Hoewel de data waarop de accounts zijn aangemaakt oud lijken, heeft hij zijn sociale media-accounts nog niet bekendgemaakt. Hoe dan ook, ik zal een lange tijd niet schrijven. Ik zal doorgaan met het toevoegen van levende mensen die niet op de wiki staan, maar wel een diepere geschiedenis hebben. Ik wil Melike Şahin, Aleyna Tilki toevoegen (beschikbaar in andere talen). Maar als de pagina die ik heb aangemaakt en waar ik als startstap mijn eerste toevoeging heb gedaan, niet wordt verwijderd, is de sjabloon nog steeds zichtbaar. Wanneer zal de beoordeling afgerond zijn? Ik denk dat het na de laatste bewerkingen en bronnen op de wiki kan blijven staan. Ik snap niet hoe pagina's zonder bronnen kunnen overleven, maar :) Heel veel succes allemaal, ik hoop dat ik ooit net zo goed word als jij. Genilampara (overleg) 14 apr 2025 15:46 (CEST)[reageren]

NE – Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke secundaire bronnen. Bij De Standaard kan ik niet bij, maar de rest is in ieder geval een recensie of hij wordt zijdelings besproken. – WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 07:48 (CEST)[reageren]

Ik proef tevens een beetje POV. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 07:50 (CEST)[reageren]

Het gaat wel om een gloednieuwe gebruiker: bijt de nieuwelingen niet! En ze had hulp ingeroepen van ItsNyoty op diens overlegpagina. Misschien kan de pagina worden teruggezet naar de gebruikersruimte (klad) om met enige hulp van een mentor verder te werken? Laurier (xij/die) (overleg) 5 apr 2025 09:32 (CEST)[reageren]

Lijkt me een goed idee. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 09:33 (CEST)[reageren]

Ik zie dat je bijt de nieuwelingen net hebt toegevoegd; waarom? Dit zijn toch normale mededelingen? WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 09:52 (CEST)[reageren]

Hoi Wiki Jonathan2, Bedankt voor al je werk bij het beoordelen van nieuwe pagina's! Die link (die ik nu gecorrigeerd heb: ik had een kleine letter gebruikt) had ik toegevoegd omdat het me goed lijkt om een nieuwe Wikipedia-bewerker met enige mildheid tegemoet te treden. Voor een nieuweling kan het best ontmoedigend zijn als een nieuwe pagina direct wordt voorgedragen ter beoordeling en mogelijke verwijdering, maar die nominatie lijkt mij wel terecht; we zouden het wel een beetje voorzichtig kunnen brengen... Ik heb geprobeerd de pagina enigszins op te knappen, maar weet ook niet of deze schrijver voldoende relevant is voor Wikipedia. Hoe dan ook: ik bedoelde dit (die link) niet specifiek alleen voor jou, maar meer in het algemeen; laten we een beetje voorzichtig en vriendelijk omspringen met nieuwelingen, want we kunnen altijd meer hulp gebruiken! 🙂 Laurier (xij/die) (overleg) 5 apr 2025 10:22 (CEST)[reageren]

Ah, ik snap het! Ik ga er op letten! Dankjewel @Laurier :D WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 10:47 (CEST)[reageren]

Jij ook bedankt! Laurier (xij/die) (overleg) 5 apr 2025 11:35 (CEST)[reageren]

Het artikel van De Standaard is een gericht artikel omtrent de persoon in kwestie. Dus zeker geen slechte bron :) Ik ben vanavond niet echt beschikbaar dus ik zal morgen de aanmaker helpen met bronnen te verzamelen en extra uitleg te geven :) ItsNyoty (overleg) 5 apr 2025 18:25 (CEST)[reageren]

Da's mooi, merci! WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 18:57 (CEST)[reageren]

Ja, Fijn, ItsNyoty! Laurier (xij/die) (overleg) 5 apr 2025 21:35 (CEST)[reageren]

Wauw, mooi werk @Laurier en @Christine Dupon62! Het artikel ziet er heel mooi uit.

 Tegen verwijderen - Artikel is mooi opgeknapt, veel secundaire bronnen toegevoegd en artikel is neutraal ondertussen. ItsNyoty (overleg) 8 apr 2025 22:12 (CEST)[reageren]

Absoluut, veel en veel beter, dankjewel voor jullie werk! Nog twee dingetjes, dan streep ik de nominatie door.

Ik vind de hebban-passage een beetje misplaatst, hoort een review in een encyclopedie (echt een vraag, weet ik niet namelijk)?

Ten tweede vind vind ik deze passage wel iets minder neutraal lezen: Zijn werk wordt gekenmerkt door spannende verhalen, levendige personages en een humoristische toon. Naast zijn schrijfwerk blijft Kowlier actief als verteller en organiseert hij literaire vertelvoorstellingen op scholen en evenementen. Misschien kan (in) die passage (wat) worden geschrapt? WikiJonathan2 (Overleg)‍ 9 apr 2025 07:55 (CEST)[reageren]

Hoi WikiJonathan2, Bedankt voor je reactie. Ik ben het helemaal met je eens, maar wilde me niet te veel met de inhoud bemoeien. Ik vind dat een lezersrecensie niet op Wikipedia thuishoort. (Behalve, heel misschien, als een bepaalde kwalificatie in veel lezersrecensies terugkomt. Maar zelfs dan eigenlijk alleen als een secundaire gezaghebbende bron dat opmerkt...) En ook zo'n opmerking die je citeert lijkt me alleen geschikt als dat een citaat is uit een gezaghebbende bron. Christine Dupon62, kun jij daar zelf nog aan werken? Laurier (xij/die) (overleg) 9 apr 2025 08:19 (CEST)[reageren]

WEG - Herplaatste tekstdump in essayvorm, nu uitgebreid en aangepast en aangemaak vanaf een ander account. Wegens twijfel hier i.p.v. NUWEG plaatsen. – WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 07:51 (CEST)[reageren]

Het doel is vermoedelijk reclame maken voor de eigen toko. Er stond aanvankelijk een website in vermeld waar je terecht kon voor ondersteuning e.d. De eerder verwijderde versie van dit artikel was ook aangemaakt door een account dat de bedrijfsnaam voerde. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2025 08:21 (CEST)[reageren]

Ja nee ik had hier een nuweg van gemaakt. Dit is een reclame vermomd als slecht weblog artikel, heeft gewoon niets met een encyclopedie te maken. MopperMijmer (overleg) 6 apr 2025 01:40 (CEST)[reageren]

Artikelen met deze naam zijn al twee keer verwijderd. Toen waren ze aangemaakt door een gebruiker met de gebruikersnaam Schuldenplatform, welk account inmiddels is geblokkeerd wegens ongewenste gebruikersnaam. Het lijkt erop dat de aanmaker van de huidige versie daar een reïncarnatie van is. Ik kan het niet verifiëren, maar het lijkt op een herplaatsing van min of meer dezelfde tekst. In dat geval is een nuweg op zijn plaats. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2025 08:56 (CEST)[reageren]

Nee, de huidige tekst is anders en komt inhoudelijker over. Dat neemt niet weg dat het artikel voornamelijk bedoeld lijkt om mensen naar die specifieke website te leiden. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 09:10 (CEST)[reageren]

Zou het dan nog als reclame nuweg kunnen? We moeten natuurlijk niet faciliteren dat Wiki gebruikt wordt als platform om mensen naar een specifieke website te leiden, en aan het artikel is sinds de nominatie van vijf dagen geleden ook niks meer gedaan. Mondo (overleg) 10 apr 2025 12:18 (CEST)[reageren]

Ik ben het hiermee eens, dat er eerst een artikel was die schijnbaar explicieter reclame was maakt het huidige stuk niet minder nuweg-waardig in mijn overtuiging. Hoe dit er nu staat is net zo'n affiliate marketing artikeltje, hoe langer dat online staat hoe makkelijker men kan denken dat dit is hoe Wikipedia werkt. MopperMijmer (overleg) 10 apr 2025 12:23 (CEST)[reageren]

We zouden er ook een redirect van kunnen maken naar de dp Schuldhulpverlening. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2025 14:42 (CEST)[reageren]

Is "hulp bij schulden" dan iets waarvan we kunnen geloven dat het met enige regelmaat als zoekterm wordt gebruikt? We hebben toch ook geen "hulp bij auto kapot" redirect naar de dp garage? MopperMijmer (overleg) 10 apr 2025 15:14 (CEST)[reageren]

Daar zit wat in. Daartegenover staat dat een dergelijke redirect de kans mogelijk iets kleiner maakt dat mensen opnieuw een artikel met die naam zullen aanmaken. Maar van mij mag het ook gewoon worden verwijderd hoor! Erik Wannee (overleg) 10 apr 2025 22:21 (CEST)[reageren]

Ik vrees dat die club dan wel weer een andere titel bedenkt om de website te pluggen. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 22:28 (CEST)[reageren]

NE - Onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden voor deze jongerenorganisatie van een zeer kleine, amper actieve politieke partij. DimiTalen 5 apr 2025 19:38 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE Een artikel vol van rare anglicismen dan wel amerikanismen zoals curvy en plussize (of is het plus-size?). De enige bron die wordt gegeven is een interview in het "gezaghebbende" blad Flair. Interviews worden echter niet beschouwd als onafhankelijke bron. Dat ze haar inzichten deelt op sociale media kan moeilijk encyclopedisch worden genoemd. Dat het lemma aangemaakt is door een anonieme one-issue aanmaker zegt ook wel iets. Arabis82 (overleg) 6 apr 2025 15:19 (CEST)[reageren]

@Mx Lucy, @Geschiedenisnerd, @Laurier, denken jullie dat er iets van het artikel te maken valt? Ik ping jullie even, omdat dit artikel volgens mij ongeveer in jullie straatje ligt. 🙂 Mondo (overleg) 7 apr 2025 12:16 (CEST)[reageren]

En misschien ook @Mx.Alba. Mondo (overleg) 7 apr 2025 12:20 (CEST)[reageren]

Ik heb al een kleine bewerking doorgevoerd. Misschien wel een interessant iemand. Nog even kijken of er voldoende bronnen zijn. Laurier (xij/die) (overleg) 7 apr 2025 15:27 (CEST)[reageren]

Ik vind eerlijk gezegd dat er te weinig bronnen zijn, los van de Flair vind ik niks. En ik ben dan de mening toegedaan één bron is geen bron. Ik denk dat op dit moment deze persoon misschien nog niet encyclopedisch genoeg is, misschien is dat over een half jaartje weer anders.

Dat gezegd hebbende vind ik het een beetje flauw om de Flair af te schrijven als bron, want wat voor bronnen wil je dan als het om een model gaat? Als het over voetbal gaat ga je toch ook niet moeilijk zitten doen over Voetbal Inside als bron? Snobisme naar dit blad is hier denk ik niet op zijn plaats. Geschiedenisnerd (overleg) 7 apr 2025 22:25 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je input! Ik ben het met je eens dat er onvoldoende geschikte bronnen te vinden zijn. Ik zou Flair prima vinden als één van de bronnen, maar niet als enige bron. De aanmaker is een IP-adres die nog geen andere bewerkingen heeft uitgevoerd en hier ook nog niet gereageerd heeft. Zal ik de pagina bewaren in mijn gebruikersruimte, voor 'je weet maar nooit'? Laurier (xij/die) (overleg) 8 apr 2025 08:27 (CEST)[reageren]

Misschien wel een goeie. Mijn ervaring is dat sommige van die one time bewerkers soms heel goed aanvoelen wat later populair gaat worden. Ik heb ooit een pagina verbeterd van een van hen en dat is tijden lang mijn populairste pagina geweest. Geschiedenisnerd (overleg) 8 apr 2025 16:52 (CEST)[reageren]

Okee, de backup staat nu op Gebruiker:Laurier/Backup-Jeannette Spaan. In afwachting van meer bronnen. Laurier (xij/die) (overleg) 8 apr 2025 17:01 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen. NE. Iemand waar zo te zien slechts 1 keer iets over geschreven is. MLTRock (overleg) 13 apr 2025 06:23 (CEST)[reageren]

WIU – Een raar 'artikel' van een zin met Wikipedia als bron. Geen idee of hij relevant ia of niet, wellicht wel. Niet Nederland maar ons kleine kikkerlandje.. – WikiJonathan2 (Overleg)‍ 6 apr 2025 18:44 (CEST)[reageren]

• Wat moet je anders eten in die koude kikkerland....Arabis82 (overleg) 6 apr 2025 21:01 (CEST)[reageren]

  Aanzienlijk verbeterd door onze artikelenredder @Chescargot, nominatie doorgestreept :-) WikiJonathan2 (Overleg)‍ 7 apr 2025 06:28 (CEST)[reageren]

Was genomineerd als nuweg. Nadere inspectie leert dat deze persoon aardig wat volgers lijkt te hebben, binnen de niche van sigarenrokers misschien toch wel relevant. Artikel is nu wel nog te promotioneel. Milliped (overleg) 6 apr 2025 19:13 (CEST)[reageren]

Het aantal volgers zegt natuurlijk bijna niets over de E-waarde. De promotionele toon is dan ook erg de boventoon voerend. De enige semi-betrouwbare bronnen zijn twee interviews, verder niets. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 6 apr 2025 20:16 (CEST)[reageren]

Ik heb alvast even grondig gesnoeid. MLTRock (overleg) 13 apr 2025 06:32 (CEST)[reageren]

NE Een nietszeggende lijst die trouwens een stuk langer is dan het feitelijk artikel over de serie. Fancruft. Meer iets voor een omroepgids, wellicht? Arabis82 (overleg) 6 apr 2025 21:00 (CEST)[reageren]

Ik ben het volledig met je eens. Toch worden dit soort lijsten kennelijk wel als encyclopedisch relevant beschouwd, gezien alle rommel die te vinden is via de Categorie:Lijsten van afleveringen van televisieseries. Nog opmerkelijker is dat er vaak alleen vermeld wordt wanneer dergelijke uitzendingen in de VS waren en niet in Nederlandstalige landen. Alsof alleen Amerikanen deze Nederlandstalige Wikipedia bezoeken. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2025 14:51 (CEST)[reageren]

Dat toont inderdaad aan dat het als encyclopedisch relevant beschouwd wordt. Wel een vreemde opmerking over de uitzenddata, alsof elk programma per definitie ook in Nederlandstalige landen uitgezonden wordt. 62.235.249.57 14 apr 2025 06:12 (CEST)[reageren]

Zet er dan bij dat 1) het de Amerikaanse uitzenddatums betreft en 2) er geen Nederlandse/Belgische uitzenddatums bestaan. Of zoiets. Nu is de informatie nogal onduidelijk, en kun je je afvragen wat een lezer er eigenlijk mee moet? Thieu1972 (overleg) 14 apr 2025 06:20 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE Twijfel over E-waarde. Actief in gemeentepolitiek. Geen verwijzingen naar bronnen opgenomen in het artikel. Ziqo (overleg) 7 apr 2025 06:44 (CEST)[reageren]

NE. Relevantie blijkt niet uit het artikel. Mogelijk kan er kort iets van uitleg overgenomen worden in Brouwerij Contreras. MatthijsWiki (overleg) 7 apr 2025 08:16 (CEST)[reageren]

NE. Relevantie blijkt niet uit het artikel. Mogelijk kan er kort iets van uitleg overgenomen worden in Brouwerij Contreras. MatthijsWiki (overleg) 7 apr 2025 08:16 (CEST)[reageren]

NE. Mist bronnen die relevantie aantonen maar die ook in gaan op de teksten rond de controverse. Conform WP:BLP zijn die bronnen hard nodig. MatthijsWiki (overleg) 7 apr 2025 08:51 (CEST)[reageren]

WIU - AI-gegenereerd artikel dat zowel op de Franstalige als nlwiki werd aangemaakt. Volgens mij wel encyclopedisch relevant maar niet in deze vorm. DirkVE overleg 7 apr 2025 10:59 (CEST)[reageren]

Het artikel is niet gegenereerd door AI. Kunt u argumenteren? 81.245.88.179 7 apr 2025 11:06 (CEST)[reageren]

Dat kunnen wij zien door o.a. de vrij specifieke opmaak. Jcb - Amar es servir 7 apr 2025 11:49 (CEST)[reageren]

Toch heb ik een hele dag besteed om deze opmaak te begrijpen en het artikel online te zetten. Welke elementen moeten volgens u worden herzien? Badibodou (overleg) 7 apr 2025 11:53 (CEST)[reageren]

De opmaak moet nog aan gewerkt worden. Een voorbeeld: enkel de titel mag in "vet" geplaatst worden. ChatGPT is een mooi hulpmiddel maar de opmaak is niet geschikt voor nlwiki. Met deze nominatie ter verbetering kunnen andere ervaren gebruikers je meehelpen. DirkVE overleg 7 apr 2025 13:28 (CEST)[reageren]

Om er een encyclopedisch artikel van te maken, kan 3/4 imho beter weggesnoeid worden. Er zijn delen die lezen als de mission statement van een organisatie. Er zijn delen die promo-achtig klinken. enz. MLTRock (overleg) 13 apr 2025 06:18 (CEST)[reageren]

NE – Artikel met onvoldoende afstand tot het onderwerp over een lokaal shantykoor. Dubieuze encyclopedische relevantie, onafhankelijke bronnen die meer dan zijdelings over het onderwerp schrijven zijn afwezig. – StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2025 11:41 (CEST)[reageren]

@Ellywa, ken jij dit koor? Mondo (overleg) 7 apr 2025 12:27 (CEST)[reageren]

Ja. Bekend Shanty koor in Woerden. Bestaat al heel lang. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 7 apr 2025 12:56 (CEST)[reageren]

Ik heb toegang tot het AD, die heeft een lokale editie waar best een en ander in staat, dat kan ik per mail wel delen aan iemand die het artikel wil verbeteren. Ook op RPL Woerden zal wel wat staan, ik zag ook dit. Er zijn dus wel bronnen. Ik ga het artikel niet aanpakken, geen tijd, en niet in mijn interessegebied, #Gendergap (het koor bestaat uit enkel heren uiteraard). Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 7 apr 2025 13:25 (CEST)[reageren]

Het koor bestaat naar eigen zeggen nog geen vijfentwintig jaar, dat zou ik toch niet als 'heel lang' kwalificeren. Maar heel veel meer dan wat lokale aandacht heeft het koor volgens mij niet gehad, vandaar mijn nominatie. StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2025 16:03 (CEST)[reageren]

Alleen lokaal bekend zijn is geen criterium voor relevantie. Het koor organiseert een festival waar meerdere koren uit het hele land op afkomen. Bovendien is de Bonaventura kerk ook alleen in Woerden bekend, het Stadsmuseum, Harmonie de Vriendschap, Burgemeester Bonsen, etc etc allemaal "lokaal". Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 8 apr 2025 15:25 (CEST)[reageren]

Relevantie blijkt uit de beschikbaarheid van voldoende bronnen van enig gezag die meer dan zijdelings over het onderwerp geschreven hebben en die zijn bij onderwerpen die alleen lokale bekendheid genieten zelden voorhanden, zo ook in dit geval. Als het koor een relevant festival organiseert, dan is een artikel over dat festival misschien encyclopedisch relevant, maar maakt dat het koor zelf niet zonder meer relevant. StuivertjeWisselen (overleg) 9 apr 2025 12:58 (CEST)[reageren]

Ik hoop dat iemand het artikel opknapt en nogmaals, ben bereid informatie toe te sturen, bijvoorbeeld aan Ergeer56, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 9 apr 2025 16:49 (CEST)[reageren]

Zoals nu geschreven lijkt het eerder een promotie dan een wikiartikel, maar voor we proberen te toon aan te scherpen, een carrière in gemeente en provinciale politiek an sich is volgens mij nog geen grond voor E. MopperMijmer (overleg) 7 apr 2025 12:15 (CEST)[reageren]

Er is een uitgebreide boom van provinciale politieke bestuurders (Categorie:Nederlands gedeputeerde), dat lijkt mij an sich geen grond voor verwijdering. Uiteindelijk draait het om de beschikbaarheid van bronnen. Promotioneel? Sorry hoor, ik schrijf al zo'n 20 jaar over Nederlandse politici, de opbouw die ik aanhoud is meestal min of meer hetzelfde (niet alleen een cv-achtig overzicht van functies, maar ook voor zover mogelijk iets vertellen wat iemand bereikt of wil doen), en ik heb niet eerder het verwijt gehad dat ik promotie zou bedrijven. Ik vraag me af welke toon moet worden aangescherpt. GeeJee (overleg) 7 apr 2025 13:38 (CEST)[reageren]

Redelijk bekende Instagrammer, Tiktokker en Youtuber die Belgische prijzen en nominaties kreeg, maar dit artikel is volkomen ongeschikt. Voor de informatie wordt geen enkele bron gegeven, wat schuurt met Wikipedia:Biografieën van levende personen. Onbebronde geboortedatum, dus mogelijke privacyschending. Geen interne links.

Feitvrij, onbebrond of niet neutraal:

• Sindsdien een grote aanhang opgebouwd met zijn ludieke en herkenbare content. (Wat is groot, en welke bron noemt zijn productie ludiek en herkenbaar?)
• Deze personages zijn vooral geliefd bij een breed publiek en zorgen voor veel betrokkenheid en interactie op zijn platformen. (Wat is breed, waaruit blijkt de betrokkenheid en de interactie; welke jury of journalistieke bron heeft dit speciaal opgemerkt?)
• Naast zijn werk op TikTok en Instagram toont Elias ook zijn artistieke kant als fotograaf, waar hij op Instagram regelmatig zijn werk deelt. (Neutraal is: Hij toont zijn foto's op Instagram. En welke bron heeft speciaal aandacht besteed aan de foto's of deze aangeduid als artistiek?)

 →bertux 7 apr 2025 15:29 (CEST)[reageren]

Ik zie nu dat er tot aan de wijzigingen door Nora Gevaert wel interne links waren, geen idee waarom die verwijderd zijn. Ook is er encyclopedische informatie verwijderd, bijvoorbeeld over de samenwerking met Zita Wauters. Nochtans is zulke historische informatie voor de encyclopedie gewoonlijk belangrijker dan de actualiteit. Die oudere versie is nogal moeizaam geschreven; idealiter zou de info geïntegreerd worden in een nieuw te schrijven versie  →bertux 7 apr 2025 19:15 (CEST)[reageren]

In deze versie was het in ieder geval nog enigszins leesbaar. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2025 19:19 (CEST)[reageren]

Dat is de versie die ik linkte en als moeizaam omschreef; daarmee drukte ik me zo vriendelijk mogelijk uit  →bertux 7 apr 2025 19:58 (CEST)[reageren]

Verdomme, ik verwijderde de verjaardag in 2021, en iemand heeft het terug in gezet Tom Igodt (overleg) 7 apr 2025 22:57 (CEST)[reageren]

Inderdaad heeft iemand die er later in gezet, maar vloeken is niet nodig; tot een paar jaar geleden voegde iedereen onbekommerd geboortedata in, dus het is niet raar dat een nieuwe gebruiker dat ook doet  →bertux 8 apr 2025 01:04 (CEST)[reageren]

Ik heb de juiste bronnen toegevoegd. Ik heb de feedback gelezen en alles aangepast. Ik werk nog niet lang met Wikipedia dus weet niet hoe het nu zit om de pagina toch te bewaren. Groet Nora Gevaert (overleg) 10 apr 2025 10:53 (CEST)[reageren]

Hoi @Nora Gevaert, bedankt voor je bijdragen tot dusver. 🙂 In principe wordt er na twee weken door een moderator een besluit genomen of de pagina bewaard blijft of niet, maar het kan soms ook wel eens langer zijn (of in extreme gevallen korter, maar dat lijkt me hier niet aan de orde). Vanaf 21 april kan het besluit dus worden genomen.

Wat uiteraard nog wel zou kunnen is dat de nominator de nominatie intrekt, maar dat is even afwachten. Mondo (overleg) 10 apr 2025 12:16 (CEST)[reageren]

Oké, bedankt voor het antwoord. Nora Gevaert (overleg) 10 apr 2025 12:19 (CEST)[reageren]

WIU - onaf artikel, met een paar zinnen en een filmografie met drie titels, terwijl hij in +30 films en +20 televisieseries speelde. DirkVE overleg 7 apr 2025 18:48 (CEST)[reageren]

Die gebruiker heeft al zoveel waarschuwingen op het overleg staan, van mij mag er geblokkeerd gaan worden... Ciell need me? ping me! 7 apr 2025 18:53 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen in huidige vorm. MLTRock (overleg) 7 apr 2025 19:42 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Film- en serieoverzicht blijkbaar aangevuld. Ziet er indrukwekkend uit. Dat iemand niet scheutig is met gegevens over zijn/haar priveleven, wat een uitgebreidere "aanlooptekst" zou opleveren is geen reden voor NE T.vanschaik (overleg) 7 apr 2025 21:51 (CEST)[reageren]

@T.vanschaik: waar lees jij NE? Natuurlijk is deze acteur Ew, maar het artikel trok op niks, dus WIU. Inmiddels voldoende opgeknapt, bedankt iedereen! Nominatie kan m.i. weg. DirkVE overleg 8 apr 2025 09:12 (CEST)[reageren]

WIU – Artikel over Belgische radio-dj, dus er moet wat van te maken zijn lijkt me. Daarvoor zal wel het artikel (bijna) helemaal herschreven moeten worden en onafhankelijke bronnen toegevoegd moeten worden. In huidige vorm met promotionele en/of AI-zinnen en zinsdelen als "Van jongs af aan was zij actief met dansen en zingen, en haar veelzijdigheid heeft haar in staat gesteld verschillende rollen en functies te vervullen in de entertainmentsector." en "waar ze haar muzikale kennis en enthousiasme met een breed publiek deelt." niet geschikt voor Wikipedia. – ABPMAB‍ 7 apr 2025 22:22 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

POV – Dit artikel is toch wel heel reclameachtig. Niet zo heftig dat het naar mijn mening nuweg kan, maar de kopjes opleidingsaanbod en carrière-impact horen niet in deze neutrale encyclopedie. Overigens is de encyclopedische waarde van dit bedrijf niet aangetoond, de bronnen lijken ook allemaal niet onafhankelijk te zijn. – S9H (overleg) 8 apr 2025 09:32 (CEST) [reageren]

Onsamenhangend geheel, vermoedelijk oorspronkelijk AI gegenereerd - RonaldB (overleg) 8 apr 2025 12:12 (CEST)[reageren]

Ik zie de AI niet zo; het lijkt me eerder een vertaling van een van de interwiki's. Maar inderdaad wel eentje die nog wat werk kan gebruiken. Mondo (overleg) 8 apr 2025 12:14 (CEST)[reageren]

Titel is niet correct. Heeft naar ik begrijp niks met (anti-)terreur te maken. Mocht het artikel behouden blijven na opknappen en hernoemd worden naar de correcte titel zonder het woord terreur, zou ik voorstellen de achtergebleven redirect te verwijderen. Foutief residue bewaren is misleidend. Labrang (overleg) 8 apr 2025 17:37 (CEST)[reageren]

NE – Vrouw met baan – Cccar (overleg) 8 apr 2025 15:57 (CEST)[reageren]

Zou je je nominatie iets meer kunnen toelichten? Alleen ‘vrouw met baan’ zegt niet zo veel, en zeker de aanmaker - die nog maar net nieuw is - zal niet begrijpen wat je daar precies mee bedoelt. Mondo (overleg) 8 apr 2025 17:06 (CEST)[reageren]

Uit het genomineerde stuk wordt niet duidelijk wat de persoon relevant maakt voor opname in Wikipedia. Cccar (overleg) 8 apr 2025 17:20 (CEST)[reageren]

Maar waarom wordt dat niet duidelijk? Journaliste bij bekende kranten en tijdschriften, schrijfster van boeken, eigenaar van een uitgeverij… dat zijn toch kenmerkende zaken. Zou je nog iets meer toelichting kunnen geven, ook zodat de nog nieuwe aanmaker eraan kan werken? 🙂 Mondo (overleg) 8 apr 2025 17:43 (CEST)[reageren]

Artikel leest tussen de regels wel erg als boek- en eigen uitgeverij promotie, maar misschien is dat ook een lastige in deze combinatie. Verder is de opmaak van de referenties niet goed: en:Wikipedia:Bare URLs worden met reden ontraden. Labrang (overleg) 8 apr 2025 18:22 (CEST)[reageren]

Zoiets wilde ik ook nog toevoegen, maar ik wilde ook Cccar even de kans geven om diens nominatie beter te onderbouwen. Maar wat je zegt klopt, Labrang. 🙂 Mondo (overleg) 8 apr 2025 19:04 (CEST)[reageren]

Hallo iedereen,

Allereerst bedankt voor jullie feedback. Ik ben inderdaad nog maar net nieuw en moet nog mijn weg vinden in het maken van Wikipedia-artikelen. Toen Cccar de pagina nomineerde, had ik slechts een kort stukje geschreven. Met die context begrijp ik de nominatie voor verwijdering. Inmiddels heb ik op de pagina aangegeven dat het artikel nog in ontwikkeling is, en heb ik de pagina verder uitgebreid. Ik ben van mening dat deze persoon wél relevant is voor opname. Ze publiceerde meerdere boeken die regulier verkrijgbaar zijn via boekhandels en webwinkels. Daarnaast is ze oprichter van een actieve uitgeverij die werk van andere auteurs uitgeeft. Ook schreef ze onder andere voor AD, Hitkrant en Mijn Geheim, wat haar journalistieke werk buiten lokaal niveau plaatst. Deze elementen lijken mij voldoende aanknopingspunten voor encyclopedische waarde volgens de richtlijnen. Ter vergelijking ben ik pagina’s tegengekomen van Nederlandse auteurs met een vergelijkbaar oeuvre (zoals Joseph Oubelkas, Peter van Dam (auteur), Kees van Vliet en Caty Groen). Het artikel is niet bedoeld als promotie voor boeken of uitgeverij. Ik heb dan ook geprobeerd de toon zo neutraal mogelijk te houden en waar nodig aangepast. Ook heb ik de opmaak van de referenties bijgewerkt. Graag vraag ik Cccar om het artikel opnieuw te beoordelen op basis van de huidige inhoud. Feedback blijft uiteraard welkom, ik verbeter het artikel graag verder indien nodig.

Bij voorbaat dank! Antonie2002 (overleg) 9 apr 2025 12:46 (CEST)[reageren]

Het gaat er niet om wat je zelf zo bewonderenswaardig vindt aan haar werk, maar of er onafhankelijke, secundaire bronnen van enig gezag zijn die over haar hebben gepubliceerd. Op dit moment heb je vooral profielen toegevoegd - die zijn echter nooit onafhankelijk en dus weinig geschikt. Haar eigen artikelen in media en haar eigen website evenmin. Idem met webwinkels die haar spullen verkopen. Alles bij elkaar zit je nu vooral Hoogerwaard zelf na te praten. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2025 13:39 (CEST)[reageren]

Ah, ik begrijp het. Aangezien deze profielen, haar eigen artikelen en haar website niet als onafhankelijk worden beschouwd, zouden deze dan verwijderd moeten worden? Ik heb een aantal onafhankelijke bronnen gevonden. Ik vraag me dan ook af in hoeverre dit artikel qua bronnen onderdoet aan de pagina’s die ik hierboven heb genoemd. Antonie2002 (overleg) 9 apr 2025 14:28 (CEST)[reageren]

Bronvermelding is (helaas) niet verplicht. Maar ze dienen er wel te zijn. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2025 14:49 (CEST)[reageren]

Wat is daarvan dan precies de implicatie voor dit artikel? Er zijn namelijk wel onafhankelijke, secundaire bronnen genoemd. Antonie2002 (overleg) 9 apr 2025 14:59 (CEST)[reageren]

Iets als Indebuurt is leuk, maar nou niet bepaald een bron waarvan ook maar enige gezaghebbendheid afstraalt. Dergelijke lokale media plaatsen echt alles, zolang het maar uit de eigen gemeente komt. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2025 16:44 (CEST)[reageren]

Klopt, alleen is kritiek op de aanmaker niet geheel terecht wat betreft die bron van Indebuurt, want die voegde ik toe, om alvast even een aanzetje te geven tot het bevestigen van een paar feiten. Maar gezaghebbend is die bron inderdaad niet. Mondo (overleg) 9 apr 2025 19:08 (CEST)[reageren]

Het was maar een voorbeeld. Ik had ook het andere lokale medium uit de bronnenlijst kunnen noemen: net zo min gezaghebbend. Minimaal een regionale krant zou toch wel prettig zijn. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2025 19:18 (CEST)[reageren]

En ook dat andere lokale medium was door mij toegevoegd. Overigens geen mens overboord, hoor, maar ik wilde even duidelijk maken dat kritiek op die lokale bronnen naar mij zou moeten gaan en niet naar de aanmaker.

Verder eens met je: gezaghebbende bronnen zijn echt nodig, op zijn minst een regionale krant. Ik heb ze in elk geval niet kunnen vinden; verder dan die paar lokale bronnen kwam ik niet. Mondo (overleg) 9 apr 2025 19:23 (CEST)[reageren]

De aanmaker schreef: 'Er zijn namelijk wel onafhankelijke, secundaire bronnen genoemd.' Eigenlijk reageerde ik vooral dáár op: ja, die bronnen staan er - kennelijk dus dankzij Mondo ;-) - en nee, dit is echt te mager.

Het feit dat jij ook niets beters kon vinden, zegt wel genoeg. Je hebt aardig wat ervaring met bronnen opzoeken immers. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2025 19:37 (CEST)[reageren]

Met respect, maar ik vind het nog steeds niet encyclopedische waarde hebben. Wat maakt dat zij in een encyclopedie thuis hoort? Deze informatie hoort m.i. op haar bedrijfswebsite. Cccar (overleg) 10 apr 2025 10:05 (CEST)[reageren]

Het was een concepttekst die ik per ongeluk erop heb gezet, spijtig dat naar aanleiding hiervan een discussie was ontstaan. De tekst op de pagina is nu aangepast met relevante bronnen en relevante informatie. Ik hoop dat nu wel goed naar voren komt dat Jet Hoogerwaard een maatschappelijke rol speelt in de journalistiek en de boekenbranche. Overigens zijn veel van haar publicaties niet online te googelen, maar veelal print (Mijn Geheim en de diverse kranten), we hebben het dan zeker over meer dan 500 publicaties. Antonie2002 (overleg) 10 apr 2025 11:57 (CEST)[reageren]

De bronnen zijn nog niet op orde zo: sommige zijn nogal promo-achtig voor haar schrijfevenementen en anderen gaan niet of slechts zijdelings over haar. Dat is een probleem en dus ook waarom ik in mijn eerdere hulp niet verder kwam dan lokale bronnen die over haar schrijven. Mondo (overleg) 10 apr 2025 12:11 (CEST)[reageren]

Daar kan ik me wel in verplaatsen, er zouden dan een aantal bronnen weggehaald moeten worden. Toch begrijp ik niet wat dit artikel niet encyclopedie waardig maakt en de artikelen die ik hierboven heb genoemd wel. Wordt er dan niet met 2 maten gemeten? Antonie2002 (overleg) 10 apr 2025 12:32 (CEST)[reageren]

In principe doen we bij nominaties niet aan vergelijkingen, maar in bovengenoemde gevallen zie ik bij sommige van de artikelen betere bronnen en bij anderen niet. Het verschil bij de iets minder goede is echter op een van de volgende manieren te verklaren:

• Die artikelen zijn van ouder datum, toen we nog niet zo streng waren op brongebruik wat betreft levende personen;
• Ook kan het zijn dat die artikelen door de mazen van de Wikipedia-wet zijn gevallen. We zijn immers een vrijwilligersproject en we hebben er niet genoeg van (al zeker niet als het op controle van artikelen aankomt), dus er glipt ook wel eens wat door wat er niet door had gemoeten.

Mondo (overleg) 10 apr 2025 12:42 (CEST)[reageren]

Als ik door het rood fiets, hoef jij dat natuurlijk niet ook te doen. Oftewel: er staat helaas een hoop rommel op wikipedia, maar dat is - lullig gezegd - natuurlijk geen reden om nog meer rommel te accepteren. Er wordt tegenwoordig ook meer gelet op bronnen dan in de beginjaren van wikipedia, en daarmee wordt voorkomen dat wikipedia een soort facebook wordt waar alles en iedereen zichzelf of zijn cliënt kan komen promoten.

Maar goed, kijk eens naar Joseph Oubelkas: die is besproken door media van de Volkskrant tot Linda tot op de NPO. Dat is toch echt wel iets anders dan DordtCentraal hoor. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 12:43 (CEST)[reageren]

Nogmaals: het doet er niet toe wat ze zelf heeft geschreven. Het gaat er om wat anderen over haar hebben geschreven.

En om aan te haken op Mondo: dit is gewoon een persbericht van Hoogerwaard zelf. Ik heb ook geen idee wat deze bron van de NOS hier nou doet: het hele artikel gaat over een muzikant en het boek van Linda Wouters, de enige link met Hoogerwaard is dat haar uitgeverij het boek heeft uitgebracht. Idem met het AD-artikel. En DordtCentraal is niet alleen inhoudelijk vreselijk mager, maar ook enorm lokaal. Kortom: ik zie vooral meer bronnen verschijnen, maar niet betere bronnen. Als dit moet aantonen dat Hoogerwaard in een encyclopedie thuishoort... Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 12:36 (CEST)[reageren]

Dat is begrijpelijk. Dat is dan vooral waar mijn verwarring vandaan kwam. Ik heb immers ook naar de inhoud en bronnen van andere artikelen gekeken. Ik ga verder niets meer aanpassen aan het artikel. Dus wat mij betreft kan een moderator een oordeel vellen, dan hoef ik ook niet langer in spanning te blijven :) Antonie2002 (overleg) 10 apr 2025 13:10 (CEST)[reageren]

Toch wil ik nog één laatste opmerking plaatsen. Jet Hoogerwaard heeft op journalistiek vlak bij onder andere Mijn Geheim en het AD al meer dan 500 publicaties gedaan over maatschappelijk relevante thema's. Dat is veelal print, landelijke media. Onderwerpen zoals omgaan met chronische ziektes, de vuurwerkramp, de schietpartij bij Tro Tardi en ga zo maar door. Zou ook gemaakt kunnen worden als dit: https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Sofie_Rozendaal, met meer links naar de gepubliceerde artikelen van Hoogerwaard. Ik hoop dat er met deze informatie een goede beslissing gemaakt kan worden! Antonie2002 (overleg) 10 apr 2025 13:39 (CEST)[reageren]

Niet duidelijk wat de persoon relevant maakt. Wel is de tekst niet neutraal en voldoet de opmaak niet aan de conventies. – Mbch331 (overleg) 8 apr 2025 16:26 (CEST)[reageren]

Reclame Deze reclame voor een school kan zó in een studiegids maar heeft in een encyclopedie niets te zoeken. Zelfs het reclamemotto van de school komt uitgebreid aan de orde. Dacht ik toch dat deze inzending van de marketingafdeling van de school afkomstig was, maar 't is waarachtig de...directeur! ^[1]Arabis82 (overleg) 8 apr 2025 21:52 (CEST)[reageren]

Je kunt aan de hand van de gebruikersnaam niet 100% vaststellen dat die overeenkomt met die van de persoon die je linkt.
Verder vind ik het met de studiegidsinformatie wel meevallen. Ik zal niet zeggen dat het het meest encyclopedische artikel is dat ik ooit heb gezien, maar in vergelijking met eerdere op TBP genomineerde artikelen over scholen, vind ik dit een vrij netjes en bondig artikel.  Neutraal

UPDATE 11:38: ik zie dat het artikel na je nominatie gesnoeid is - dat verklaart het. Mondo (overleg) 9 apr 2025 11:36 (CEST)[reageren]

Ja, zo ziet het er een stuk beter uit. Arabis82 (overleg) 9 apr 2025 17:03 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU – Ofwel AI-artikel of totaal niet neutraal geschreven artikel over een type vloer. Nu is mijn kennis over vloeren laag, dus het onderwerp zou heus encyclopedisch relevant kunnen zijn, maar in huidige staat (erg promotioneel, bronloos) wordt dit niet aangetoond. Bij de externe links is een linkje te vinden naar een webshop, wat waarschijnlijk de daadwerkelijke reden is voor het aanmaken van het artikel door de aanmaker. Verstopte reclame dus. – S9H (overleg) 9 apr 2025 07:55 (CEST)[reageren]

Hallo S9H,

Bedankt voor je opmerkingen over het artikel over de NeHoBo-vloer. Mijn doel was absoluut niet om promotioneel te zijn of reclame te maken. Ik heb geprobeerd om zo goed mogelijk de regels en richtlijnen te volgen bij het opstellen van het artikel.

Wat betreft de externe links, deze waren bedoeld als aanvullende informatie, niet als reclame. Als ze ongepast worden beschouwd, zal ik ze uiteraard aanpassen.

Het feit dat het artikel op de beoordelingslijst is geplaatst, zie ik als een kans om feedback te verwerken en verbeteringen aan te brengen. Hopelijk kan het met wat herzieningen een waardevolle toevoeging aan Wikipedia worden. L-Shevchuk (overleg) 9 apr 2025 08:57 (CEST)[reageren]

Ik zou zeggen: begin gewoon opnieuw. Dit is gewoon een folder. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2025 09:23 (CEST)[reageren]

en eea staat wel in contrast met de niet bepaald fraaie recensies over dit soort vloeren Neeroppie (overleg) 9 apr 2025 10:56 (CEST)[reageren]

Hallo Neeroppie,

Ik wil duidelijk maken dat ik geen mening geef over dit type vloer. Ik wil alleen aangeven dat het een plek heeft in de bouwgeschiedenis en culturele ontwikkelingen van Nederland. Het is belangrijk om de waarde hiervan te erkennen zonder er een oordeel over te geven. L-Shevchuk (overleg) 9 apr 2025 15:50 (CEST)[reageren]

Maar dat doe je zelf dus wel, en niet zo'n beetje ook: mijlpaal, gewaardeerd, revolutionaire stap, innovatieve constructie, innovatieve geest van de wederopbouwperiode, blijft een voorbeeld van hoe ontwerp en technologie samenkomen om duurzame oplossingen te bieden. De marketingafdeling ten voeten uit, zeg maar. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2025 16:49 (CEST)[reageren]

Je haalt woorden uit hun context. Deze termen horen bij de tijd waarin deze vloeren relevant waren. Het artikel maakt het tijdsbestek duidelijk. Destijds was dit inderdaad een innovatie in de bouw. Als we het over het verleden hebben, gaat het niet om marketing, maar om geschiedenis. L-Shevchuk (overleg) 9 apr 2025 18:24 (CEST)[reageren]

Ik haal geen woorden uit hun context. Jouw tekst staat vol superlatieven en komt gewoon rechtstreeks uit een informatiefolder gelopen. Enkele voorbeelden:

• ...wordt beschouwd als een mijlpaal in de bouwsector: welke bron stelt dat dan? Zijn er onafhankelijke publicaties die dit beweren?
• Dankzij het innovatieve ontwerp en gebruiksgemak wordt deze vloer nog steeds gewaardeerd om zijn bijdrage aan efficiënter bouwen: welke bron zegt dat het innovatief is qua ontwerp en dat het 'nog steeds' wordt gewaardeerd? De producent? Of gezaghebbende bouwpublicaties?
• ...blijft een voorbeeld van hoe ontwerp en technologie samenkomen om duurzame oplossingen te bieden: dit is gewoon een tekst uit het schoolboekje voor marketeers. Tegenwoordig is het woord 'duurzaamheid' het toverwoord, dus zo'n hol begrip moet echt toegelicht worden. Ik zie namelijk niet zo snel waarom een vloer uit de jaren 50 nou duurzaam kan zijn: ten eerste is het van beton gemaakt, en ten tweede boeide het destijds niemand of iets duurzaam was.

De gehele toonzetting van het artikel oogt als een promotionele informatiefolder die vooral wil vertellen hoe ge-wel-dig NeHoBo-vloeren wel niet zijn. Dan kan het misschien niet jouw bedoeling zijn geweest, maar helaas: het komt wel degelijk zo over. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2025 19:07 (CEST)[reageren]

"Maar dat doe je zelf dus wel" - Dit artikel gaat niet over mij. L-Shevchuk (overleg) 9 apr 2025 18:26 (CEST)[reageren]

De artikel reflecteert de historische context en waarde van NeHoBo-vloeren op basis van beschikbare informatie. Het doel is om de innovaties en impact van deze bouwoplossing te belichten, zonder promotioneel oogmerk. L-Shevchuk (overleg) 9 apr 2025 19:25 (CEST)[reageren]

als eea geschiedenis is dan moet er ook geschreven worden over “was” in plaats van “is” in een aantal gevallen. De suggestie van het artikel is echt anders dan je wellicht voor ogen had. Het leest als promo en dit gevoel werd /wordt ondersteund door directe doorverwijzingen naar een bedrijf dat bouwmaterialen verkoopt. Bovendien mis ik de kritische noten die , in nogal wat bronnen duidelijk naar voren komen, over het toepassen van deze vloer en de vooral later ontdekte tekortkomingen en problemen. Neeroppie (overleg) 9 apr 2025 18:48 (CEST)[reageren]

Het artikel beschrijft historische innovaties in de bouwsector, waarbij de focus ligt op context en impact. Het is geen promotionele tekst, maar een informatie op de waarde en uitdagingen van toen. L-Shevchuk (overleg) 9 apr 2025 19:27 (CEST)[reageren]

"Bovendien mis ik de kritische noten die , in nogal wat bronnen duidelijk naar voren komen, over het toepassen van deze vloer en de vooral later ontdekte tekortkomingen en problemen. " - Lees het zorgvuldig door; alles wat je zoekt staat erin. L-Shevchuk (overleg) 9 apr 2025 19:35 (CEST)[reageren]

nou..mijn indruk is dat het doel van deze pagina niets anders is, en bovenaan al aangegeven door een andere gebruiker, om uiteindelijk bezoekers van de pagina slim door te leiden, via de externe bronnen, naar het bedrijf dat wel degelijk gelinkt is aan de beide websites Schuimbeton.nl en Woodstock .nl waar je op uitkomt. Zolang die externe bronnen gehandhaafd blijven zeg ik derhalve  Voor verwijderen in deze vorm Neeroppie (overleg) 9 apr 2025 20:54 (CEST)[reageren]

NE/POV – Het artikel bevat geen bronnen die de encyclopedische relevantie van het onderwerp onderbouwen, dat wil zeggen dat het meer dan terloops beschreven is in meerdere onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen. Een zoekopdracht buiten Wikipedia levert ook geen geschikte bronnen op. Daarnaast is het onderwerp promotioneel beschreven. Jeroen N (overleg) 9 apr 2025 13:05 (CEST)[reageren]

Geen bronnen? Deze oprichter heeft net zijn tweede vestiging geopend & heeft al jarenlang ervaring in deze sport. Onafhankelijke bronnen? Check reviews van deze sportschool. Behoud deze pagina! 2A02:A03F:80CE:7700:AC4E:3E4E:6264:F421 13 apr 2025 07:09 (CEST)[reageren]

Hallo anonieme gebruiker, het aantal vestigingen en de ervaring van de oprichter zijn voor een artikel op Wikipedia niet van belang. Het belangrijkst zijn onafhankelijke bronnen, dus kranten, tijdschriften, nieuwssites, etc. die erover geschreven hebben. Reviews tellen daarin niet mee. Mondo (overleg) 13 apr 2025 12:11 (CEST)[reageren]

Jongetje, hou het simpel. Dit is geen gewone sportschool. Hier zijn heel veel ervaren vechters uitgegroeid. Net zoals uit Hemmers Gym & al die andere ervaren sportscholen. Bij Hemmers Gym is Cor de oprichter & bij deze sportschool is het net hetzelfde.. Hou deze pagina gewoon en hou je bezig met andere belangrijkere dingen. Btw je bent altijd welkom in de sportschool voor een gratis lesje ;) 2A02:A03F:80CE:7700:D04A:ED33:D072:E913 15 apr 2025 05:50 (CEST)[reageren]

Onzinnige redirect. Rooney is niet geridderd. – S9H (overleg) 9 apr 2025 15:50 (CEST)[reageren]

Dit is inderdaad een misverstand, hij is alleen "geridderd" in een Nike-reclame uit 2010. - Bolleboosje (overleg) 9 apr 2025 17:15 (CEST)[reageren]

POV – Een afzuigkast is heus wel een relevant onderwerp, maar het huidige artikel zou zo uit een reclamefolder kunnen komen. Het is dan ook niet verrassend dat de enige bron de website is van een laboratoriumleverancier. Een van de bewerkers heeft dan ook weer toevallig de naam van dit bedrijf. In huidige staat is het nog lang niet een onafhankelijk neutraal artikel. – S9H (overleg) 9 apr 2025 16:05 (CEST)[reageren]

Er is al Zuurkast. Hobbema (overleg) 9 apr 2025 16:51 (CEST)[reageren]

Maar zie ook Trekkast - is er een verschil? Hobbema (overleg) 9 apr 2025 16:54 (CEST)[reageren]

Artikel over het een methode voor het meten van "functionele omgang van software". De bijgevoegde bron van een norm (ISO/IEC 24570:2018) is voor standaarden omtrent Function Point Analysis, iets wat als "relevant" in het artikel wordt genoemd, maar in principe heeft dat niets te maken met het onderwerp zelf. De enige andere bronnen zijn van het bedrijf (Nesma) zelf. Ik kan er zelf ook geen fatsoenlijke secundaire bronnen van vinden.

De tekst zelf bevat wollig jargon en heb ik mijn vermoedens dat het volledig door AI gemaakt is omdat er overal dikgedrukte termen en opsommingen met droge marketingprietpraat in het artikel staan. Bolleboosje (overleg) 9 apr 2025 18:11 (CEST)[reageren]

De Easy Functional Sizing methode is een nieuwe manier om functionele omvang te bepalen. Deze methode voldoet aan de norm ISO24570 en daarom is een verwijzing daar naar toe relevant. Nesma is geen bedrijf, maar een vereniging die opgericht is voor en door gebruikers van deze Functiepuntenanalyse methode. Omdat het zo nieuw is, is er nog niet veel informatie te vinden. De tekst zullen we aanpassen en meer praktisch maken. AVermeulen-NL 10 apr 2025 19:51 (CEST)[reageren]

Als het zo nieuw is dat niemand er nog over heeft gepubliceerd, dan heeft het ook niks op wikipedia te zoeken. Wikipedia is geen platform om zaken bekendheid te geven en met de wereld te delen. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 21:29 (CEST)[reageren]

Deze nominatie gebeurt op verzoek van het onderwerp van het artikel, Marissa van Loon, die het artikel graag verwijderd ziet. Zelf ben ik van mening dat het lemma behouden kan blijven. Van Loon schreef op jonge leeftijd columns voor zowel een landelijke (NRC) als een regionale krant (BN De Stem), en werd daarover geïnterviewd in BN De Stem en het Algemeen Dagblad. Na haar studie werd ze tweemaal geïnterviewd in vakbladen over haar werk bij NRC, en sinds 2022 is ze host van de podcast Reality Check, die genoemd is in onder meer de Volkskrant en NRC. Daarnaast stelde ze zich in 2014 kandidaat voor de gemeenteraadsverkiezingen.

Ik acht de combinatie van vroege mediabelangstelling, professionele journalistieke loopbaan en recentere zichtbaarheid in de media voldoende voor encyclopedische relevantie, maar leg de beoordeling graag voor aan de gemeenschap. – ₁Veertje ^(talk) 9 apr 2025 20:29 (CEST)[reageren]

Van Loon heeft aangegeven dat ze het artikel als inbreuk op haar privacy ervaart, ondanks dat alle opgenomen informatie afkomstig is uit openbare, secundaire bronnen. ₁Veertje ^(talk) 10 apr 2025 08:33 (CEST)[reageren]

Wikipedia is een inbreuk op privacy by design, dus dat lijkt me geen verwijderreden, of we moeten het project in zijn geheel verwijderen voor wat betreft (levende) personen. Maar je kunt toch bij een speciale helpdesk terecht als er iets mis is met "je eigen artikel"? Kuddekop (overleg) 10 apr 2025 09:14 (CEST)[reageren]

De vraag is hier vooral even hoe EW deze persoon is. Dat ligt nu niet voor, maar is wel de vraag die gesteld hoort te worden. Labrang (overleg) 10 apr 2025 10:12 (CEST)[reageren]

Ik denk dat je het eerder kunt zien als een kindsterretje dat liever ziet dat die vroege carrière in de vergetelheid raakt. Daar gaan wij niet over. ₁Veertje ^(talk) 10 apr 2025 12:21 (CEST)[reageren]

Paar opmerkingen:

1 - er staan bronnen in uit een periode van ruim 10 jaar. Ze is dus geen eendagsvlieg.

2 - ze heeft zelf aan publicaties meegewerkt en doet werkzaamheden die nou eenmaal zorgen voor bekendheid. Het enige wat wikipedia doet is de beschikbare publicaties gebruiken. Of wil ze die krantenartikelen ook laten deleten?

3 - wat is er zo erg aan de vroege carrière dat dat per se weg moet?

4 - hoe weet je zo zeker dat Van Loon er zelf om gevraagd heeft om het artikel te verwijderen?

Ik kan me wel nog een redactieslag indenken overigens. Want die details over het bijhouden van een twitteraccount zijn wel erg triviaal. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 12:56 (CEST)[reageren]

Ze heeft me meerdere malen via het contactformulier op mijn website benaderd. Sinds vorig jaar blog ik af en toe over mijn projecten, en via die route heeft ze mij gevraagd het artikel te verwijderen.

De IP-adressen die in het artikel bewerkingen hebben gedaan, verwijderden onder meer dat ze van 5 vwo naar 5 havo overstapte, op welke middelbare school ze zat, en dat ze daarnaast politiek actief was. In haar mails stuurt ze aan op volledige verwijdering, met als reden dat ze in de toekomst geen publiek profiel meer wil onderhouden.

Ik heb begrip voor het feit dat ze jong was toen ze door NRC werd benaderd voor een column, maar dat is geen criterium waarop redactionele keuzes gebaseerd worden. De overstap binnen het onderwijs en haar betrokkenheid bij de lokale VVD zijn niet uit primaire bronnen, maar komen rechtstreeks uit dezelfde interviews die gehouden zijn naar aanleiding van haar columns — eerst in een landelijke, daarna in een regionale krant.

Ik vond het Twitter-account relevant omdat ze als columnist destijds een voorbeeld was van de eerste generatie tieners die actief gebruik maakte van sociale media. ₁Veertje ^(talk) 10 apr 2025 13:24 (CEST)[reageren]

Maar is dat laatste jouw mening, of de mening van een gezaghebbende bron? Ik lees namelijk alleen maar de m.i. volkomen oninteressante (en voor haar carrière ook irrelevante) mededeling dat ze een account voor een organisatie beheerde. Tsja, dat doen er toch wel meer? Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 13:29 (CEST)[reageren]

Mijn interpretatie bij het noemen van het Twitter-account was dat ze destijds als voorbeeld fungeerde van de eerste generatie tieners die actief en publiek zichtbaar was op sociale media. In die context leek het me passend in de samenvatting, maar als dat als te triviaal wordt ervaren, kan het wat mij betreft ook weggelaten worden.

Over de bredere relevantie: ze is niet alleen na haar opleiding door een vakblad geïnterviewd over carrièresucces, maar had ze ook een noemenswaardige podcast.₁Veertje ^(talk) 10 apr 2025 15:00 (CEST)[reageren]

Ik ga verder ook mee in je argumenten hoor. Ik zie ook niet zo gauw iets dat wijst op gebrekkige relevantie. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 15:38 (CEST)[reageren]

Goed dat je dit voorlegt aan de gemeenschap! 🙂

Ik ga echter met jouw beoordeling mee dat het lemma in de huidige vorm gewoon behouden kan blijven. We kunnen allicht eens kijken naar dat Twitter-verhaal (al zie ik ook waarom het e-waardig is om te noemen), maar er is niks dat op geen relevantie duidt.  Tegen verwijderen, dus. Mondo (overleg) 10 apr 2025 16:54 (CEST)[reageren]

Voor mij leest dit vooral als persoon met baan. Omdat die baan toevallig in de media is/was, was er wat extra aandacht voor deze persoon. Maar om deze persoon daarom E-waardig te noemen? We verliezen hier niets van enig gewicht als we deze persoon haar recht op vergeten worden gunnen. Johanraymond (overleg) 10 apr 2025 23:05 (CEST)[reageren]

Een correct bebrond artikel over iemand die gedurende een langere periode politiek actief was en actief is als mediafiguur, 2 hoedanigheden die inhouden dat het onderwerp zelf de schijnwerpers opzocht. Het onderwerp werd gedurende een langere periode beschreven door onafhankelijke bronnen.  Tegen verwijderen dus. MLTRock (overleg) 10 apr 2025 23:33 (CEST)[reageren]

Lokaal (!) politiek actief en wat media activiteiten doen er wel meer, maar die worden meestal met een snelle slag weggewimpeld. Wat maken haar lokale politieke activiteiten hier nu zo EW? Doorgaans wordt lokaal politiek-actief zijn, jong of oud en zeker degenen die niet in de volksvertegenwoordiging zijn gekomen, tot NE bestempeld. Ook "commissievoorzitter" bij de jongerenorganisatie van de partij van keus is niet zwaarwegend - dat is een soort van werkgroepvoorzitter in een lokale afdeling in dit geval. Het is allemaal heus onderdeel van een karakterschets van een tiener die "druk en maatschappelijk betrokken is", maar het is tegelijkertijd helemaal niet EW. Zo zijn er echt honderden in het land, jong Twitterend of niet. Net als de bijbaan, wat bijna elke tiener heeft.

Het enige wat naar mijn idee overblijft is dat ze op jonge leeftijd een column had in een landelijke krant. Ik tel er 15 in totaal gedurende 2011. Het was van korte en geen blijvende duur. De (studie en post-studie) activiteiten bij de media - lezersdesk en een gewone nieuwsredacteur (vandaar veel artikelen op haar naam in 2018-2020) worden doorgaans bestempeld als "persoon met baan" en dus "NE". Ook haar rol bij een podcast die weinig opzienbarend is wordt doorgaans gezien als "NE".

Wat Johanraymond zegt, er is ook het recht om vergeten te mogen worden. De vraag is vooral, worden haar activiteiten zo zwaar als EW bestempeld dat we het recht op vergeten te mogen worden daaraan ondergeschikt maken? Ik zie hier geen razend bekende journalist, geen razend bekend tv-presentator, of anderszins publiek beroep op basis waarvan dit van toepassing zou kunnen zijn. Labrang (overleg) 11 apr 2025 12:08 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE De pagina werd op 30 december 2011 aangemaakt. Sindsdien hebben zes bijdragers hun bloedgroep vermeld, onder wie de aanmaker van de pagina. Er is duidelijk geen belangstelling. Dit soort pagina's moeten we verder helemaal niet willen. Wikipedia is een serieus project. Dat moeten we ook proberen uit te stralen. mvg. HT (overleg) 10 apr 2025 08:55 (CEST)[reageren]

Maar geldt dat dan niet voor alle artikelen in die categorie? Want er zijn er nog meer, zoals Wikipedianen naar bijbaan, Wikistellen, Wikipedianen naar linkshandigheid, etc. Ik laat even in het midden of ik voor of tegen verwijderen ben, maar ik vind het altijd wat apart als mensen één artikel uit een hele reeks van hetzelfde laken en pak pakken. Doe dan alles of niets. Mondo (overleg) 10 apr 2025 12:32 (CEST)[reageren]

Je hebt gelijk. Vertaler naar Pools (overleg) 10 apr 2025 19:02 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen, geen toegevoegde waarde. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 11 apr 2025 07:27 (CEST)[reageren]

Ik zal me dan ook maar uitspreken:  Voor verwijderen Mondo (overleg) 11 apr 2025 20:06 (CEST)[reageren]

Voor de volledigheid: Dit 'artikel' maakt geen deel uit van de hoofdnaamruimte van Wikipedia. Het staat in de 'Wikipedia:'-naamruimte, een vergaarbak van teksten die nergens anders te plaatsen zijn. Daar kunnen dit soort lijstjes m.i. geen kwaad. Enkele lijstjes, m.n. Wikipedia:Wikipedianen naar expertise, Wikipedia:Wikipedianen naar woonplaats en Wikipedia:Fotografen, zijn ook nuttig, omdat je zo mensen op het spoor kunt komen die je zouden kunnen helpen bij specifieke onderwerpen. Het lijstje over de bloedgroepen is inderdaad nogal onzinnig, en ik zal er mijn bloedgroep niet bij zetten. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2025 15:01 (CEST)[reageren]

... en ik zal er mijn bloedgroep niet bij zetten. Dat heb je negen jaar geleden al gedaan. Jeroen N (overleg) 10 apr 2025 15:23 (CEST)[reageren]

Oeps... Daar had ik geen actieve herinnering meer aan. Ik heb het snel verwijderd. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2025 22:13 (CEST)[reageren]

Bon @Erik Wannee, fotografen, "experts", etc, allemaal zinvol en direct gerelateerd aan mogelijke hulpvragen in de gemeenschap. Maar persoonlijke kenmerken, zoals bloedgroep, religie, "slaap je nog met een teddybeer?" e.d. niet. Als je met bloedspoed een bloeddonor nodig hebt van een bepaalde bloedgroep ga je niet hier langs, om maar even een open deur in te trappen. Deze forumcommunity tijd is ook duidelijk voorbij gezien het nogal gebrekkige leven in de lijsten. Labrang (overleg) 10 apr 2025 18:58 (CEST)[reageren]

Daarom  Steun ik nu de nominatie. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2025 22:15 (CEST)[reageren]

NE. CDA-statenlid dat voor zichzelf is begonnen in een gemeente. JanB46 (overleg) 10 apr 2025 15:11 (CEST)[reageren]

Ik mis vooral de onafhankelijke bronnen, waarop dit artikel gebaseerd zou moeten zijn. Dat het een Statenlid is geweest, of bij het CDA vandaan komt, of een partij van een gemeente is, is (voor mij) initieel geen verwijderreden, maar deze tekst kan zo niet behouden blijven. Kuddekop (overleg) 10 apr 2025 15:50 (CEST)[reageren]

Ik kan niet zoveel PITtigs vinden buiten Facebook, behalve dan drie links naar artikelen verstopt achter de Limburger betaalmuur:

• Hermans/Schenk-Hermans kwam vooral in functie PS-lid wel eens in het nieuws: Munstergeleen (FB), docente Graaf Huyn College [6] [7], in 2015 in PS Limburg, 11 zetels CDA [8][9][10]radio panellid, 1 periode accu leeg[11] Mijn Gazet heeft online geen van haar "column"s bewaard, op de PITsite (WC-Eend) staan een aantal van die babbels. De belangenverstrengeling-commotie over het CDA die in de periode erna losbarstte, zou de "afsplitsing" relevant kunnen maken.
• PIT = Politiek Innovatief Toegankelijk: door L1 Nieuws 2 keer terloops genoemd, 1 keer basale weetjes. Dagblad De Limburger zit achter een betaalmuur, lijkt iets meer specifieke aandacht voor PIT te hebben. Heb je toegang? Zoek vooral verder.
  • Benti Banach, Nieuwe partij wil vooral andere toon: 'Mensen vinden het moeilijk om te zeggen als een andere partij iets goed heeft gedaan'. De Limburger (15 september 2019).
  • Laurens Schellen, Oud-CDA-Statenlid Maud Schenk aanvoerster nieuwe lokale partij PIT in Sittard-Geleen. De Limburger (27 november 2021).
  • Paul Dolhain, 'Zittesj tuutje' vormt inspiratie voor 'Gelaens tesjke': 'We hebben er al vijfhonderd laten bijdrukken'. De Limburger (3 juni 2024).
• Talpe: Born, raadslid H&G Valkenswaard (gemeente)(2014-2017)[12]; schaker, voorzitter schaakclub, ledenraad KNSB; niet tot lijsttrekker verkozen fractiesecretaris D66 Sittard[13] daarna overgestapt naar PIT; gemeente noemt hem raadslid, vervangt Hermans voor periode 27 maart 2025-17 juli 2025 [14] Is het een teken van relevantie als je hierover geen bericht in de pers vindt?
• Een ander PIT-burgerlid is er in september mee gestopt, vervangen door de overgestapte voormalig penningmeester van de Stadspartij. Daar blies torpedo Ton Raven de coalitie op en stapte in de nasleep het volledige bestuur en lijsttrekker op. Dit mag ook wel op de vrij karige pagina van de Stadspartij worden vermeld, doe ik later deze week.

Groetjes, Peter (overleg) 14 apr 2025 23:54 (CEST)[reageren]

Eens met collega Kuddekop Voorweg Klaas `Z4␟` V:  12 apr 2025 14:49 (CEST)[reageren]

wiu - onderdeel van crosswiki aanmaak met zelfde gebruiksnaam en identieke lemma's. Niet erg neutraal geschreven met de nodige pov, externe links in tekst (die vooral naar eigen site gaan) en brongebruik wat meermaals hetzelfde bebrond en niet allemaal neutrale bronnen zijn. Agora (overleg) 10 apr 2025 17:01 (CEST)[reageren]

NE/VER – Het artikel bevat geen bronnen die de encyclopedische relevantie van het onderwerp onderbouwen, dat wil zeggen dat het meer dan terloops beschreven is in meerdere onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen. De enige bron die wordt genoemd is behindthename.com, waar de naam op 5 april 2025 door een anonieme gebruiker is toegevoegd. Zoals op die website wordt aangegeven, heeft er geen enkele vorm van verificatie of redactionele controle plaatsgevonden. De inhoud, die volledig afkomstig is uit die bron, is dus ook niet verifieerbaar. Cross-wiki aangemaakt – de draft op de Engelse Wikipedia is afgewezen. Jeroen N (overleg) 10 apr 2025 22:14 (CEST)[reageren]

NE Klaas `Z4␟` V:  13 apr 2025 07:11 (CEST)[reageren]

NE / ZP - Een google-zoektocht levert niets op, ook niet op de term zonder -e. Ik vermoed een poging tot promotie van de kunstenaar Domstad Rudie, die deze term mogelijk probeert te introduceren. De externe link naar zijn website is al verwijderd. De illustratie is van zijn/haar hand. Johanraymond (overleg) 10 apr 2025 22:51 (CEST)[reageren]

Oh ja, natuurlijk zijn er geen bronnen vermeld. Johanraymond (overleg) 10 apr 2025 22:57 (CEST)[reageren]

Zou beter als § in het daar genoemde artikel opgenomen kunnen worden mits er bronvermelding is Klaas `Z4␟` V:  13 apr 2025 07:24 (CEST)[reageren]

Dit wordt in de eerste bewerkingssamenvatting optimistisch omschreven als: 'Start van de vertaling en bewerking van het Engelstalige artikel'. Afgezien van de foutieve manier waarop dit als vertaling wordt aangemerkt, is het natuurlijk redelijk absurd om een enorm uitgebreid artikel dat zo veel en ingewikkelde facetten van een complex onderwerp behelst, met twee alinea's af te doen. De lezer heeft hier niets aan, want deze summiere info is veel en veel te minimaal. – Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 22:55 (CEST)[reageren]

Nuweg! Harmendewind (overleg) 11 apr 2025 08:03 (CEST)[reageren]

100% eens met collega Thieu1972 dus weg met dit summiere "werkstukje" Klaas `Z4␟` V:  13 apr 2025 07:40 (CEST)[reageren]

Geheel mee eens. In bepaalde opzichten zitten wij anno 2025 nog steeds met de nasleep van de Tweede Wereldoorlog. Daar zijn dus vele dikke boeken over te schrijven/geschreven, met dit stukje schiet inderdaad niemand iets op. Maarten1963 (overleg) 13 apr 2025 21:05 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Dit is meer een opsomming van de rollen die hij gespeeld heeft, dan een biografisch artikel. – Mbch331 (overleg) 11 apr 2025 09:43 (CEST)[reageren]

Ik weet de E-waarde niet, maar het lijkt me meer een beginnetje. Als hij E is zou ik verwijdering niet nodig vinden. Nietanoniem (overleg) 11 apr 2025 10:57 (CEST)[reageren]

Bevat zelfs meer elementen dan nodig voor een beginnetje.  Tegen verwijderen dus. MLTRock (overleg) 11 apr 2025 15:26 (CEST)[reageren]

WIU – Minimaal artikel over een band waarvan de impact en relevantie volstrekt onduidelijk blijft en onafhankelijke bronnen ontbreken. – StuivertjeWisselen (overleg) 11 apr 2025 10:29 (CEST)[reageren]

E-waarde lijkt me inderdaad nog niet aanwezig. Nietanoniem (overleg) 11 apr 2025 10:56 (CEST)[reageren]

Ik heb twee betere bronnen toegevoegd, waaronder eentje van de gezaghebbende site Zware Metalen, maar het houdt niet erg over. De twee bronnen zijn slechts recensies van hun enige album, wat prima zou zijn voor een artikel over het album, maar te weinig is voor een artikel over de band zelf. Meer dan dat kan ik niet vinden, anders dan wat zijdelingse vermeldingen hier en daar.

Ik denk dat het nog wat te vroeg is voor deze band, niet vanwege het magere oeuvre (ik heb ook een paar artikelen geschreven over rock- en metalbands met (in eerste instantie) één album die wél voldoende media-aandacht kregen), maar gewoon omdat ze nog niet bekend genoeg zijn bij de media. Al met al dus  Voor verwijderen Mondo (overleg) 11 apr 2025 21:54 (CEST)[reageren]

De encyclopedische waarde wordt niet vertoond in dit mini artikel. – AT (overleg) 11 apr 2025 11:14 (CEST)[reageren]

Ik heb je doorhaling ongedaan gemaakt, omdat op https://erfgoedceldenderland.be/erfgoedveld/immaterieel-erfgoed/vendelzwaaien-door-vredon-en-alkuone CC-BY-SA vermeld staat. Waardoor de tekst compatible is met onze licentie. Mbch331 (overleg) 11 apr 2025 11:49 (CEST)[reageren]

@Mbch331, bedankt voor je oplettendheid. :) - AT (overleg) 11 apr 2025 12:08 (CEST)[reageren]

Mogelijk AI artikel (gezien dat het een fascinerende archeologische vindplaats is en op het eind een samenvatting wordt gegeven), maar sowieso is dit in de huidige vorm niet geschikt. Geen bronnen, geen interne links, geen kopjes. Er kan beter een voorbeeld genomen worden aan het enwiki artikel. – Mbch331 (overleg) 11 apr 2025 12:28 (CEST)[reageren]

Het onderwerp lijkt mij zeker een artikel waard, maar inderdaad wat er nu staat is niets mee te beginnen. Lijkt mij gevalletje verwijderen en misschien dat iemand die daadwerkelijk een artikel beginnetje wilt maken het onderwerp oppakt. MopperMijmer (overleg) 11 apr 2025 14:18 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Typisch gevalletje AI, het draagt er in ieder geval alle kenmerken van. Het onderwerp verdient een beter artikel, liefst met bronnen. Arabis82 (overleg) 11 apr 2025 23:16 (CEST)[reageren]

Artikel nu laat aan opmaak en inhoud nog wat te wensen over, maar voor er werk gestoken wordt in het wel of niet verbeteren, volgens mij is het onderwerp niet E. Het is een hoge positie voor een professioneel muzikant, maar hoort iemand in een encyclopedie thuis omdat hij kapelmeester bij de Belgische marine is? MopperMijmer (overleg) 11 apr 2025 13:39 (CEST)[reageren]

Waarschijnlijk wel E, maar tekst is één op één overgenomen van de website van de Belgische Defensie en daarom per direct verwijderd wegens schending auteursrechten (zie copyright Belgische Defensie onderaan gelinkte pagina). ツ Chescargot (overleg) 12 apr 2025 22:34 (CEST)[reageren]

Nieuwe versie zonder plagiaat geplaatst. @MopperMijmer, het Verwijdersjabloon kan ik echter niet terugplaatsen met koppeling naar deze nominatie vanwege de datum. Als je nog steeds twijfelt aan de E-waarde (er zijn inmiddels wel drie bronnen toegevoegd), dan kun je een nieuwe nominatie maken als verlenging van deze. ツ Chescargot (overleg) 12 apr 2025 23:02 (CEST)[reageren]

Zelfpromotie (durf ik te geloven gezien de gebruikersnaam van de maker), NE, geen bronnen gebruikt en de opmaak lijkt niet op een wiki artikel maar een "over jezelf" onderdeel van een sollicitatiebrief. Dat laatste is natuurlijk op te lossen, maar ik zie hier nog geen reden om te denken dat het onderwerp E is. MopperMijmer (overleg) 11 apr 2025 14:14 (CEST)[reageren]

@MopperMijmer, ik snap je gedachte maar in 1922 was hij ergens aan het werk volgens de huidige tekst, zelfpromotie lijkt me daarmee uitgesloten. :) - AT (overleg) 11 apr 2025 23:43 (CEST)[reageren]

Ik heb de indruk dat de persoon E is, maar het artikel heeft betrouwbare bronnen nodig. Bob.v.R (overleg) 12 apr 2025 05:42 (CEST)[reageren]

Qua opbouw lijkt het artikel op AI: veel kopjes (met verkeerd hoofdlettergebruik), weinigzeggende teksten, en een (eveneens weinigzeggend) toekomstverhaaltje. Het eerste dat me opvalt: er wordt niet verteld wanneer het register is opgericht, en door wie. Ook lees ik niets over aantallen geregistreerde constructeurs - of zijn het nou leden? Wel lees ik een redelijk eenzijdig, haast promotioneel verhaal dat geheel is opgesteld vanuit de organisatie zelf. Woorden als 'transparantie en kwaliteitsborging', de 'hogere standaard voor de veiligheid en betrouwbaarheid', een 'belangrijke rol bij het verbeteren van de kwaliteit in de bouwsector': typische zinsneden van een communicatieafdeling die jou wilt voorhouden hoe enorm belangrijk deze organisatie wel niet is. Maar het zegt allemaal niks, zonder context, en zonder onafhankelijke, secundaire bronnen die alle beweringen onderbouwen. En het kopje over de toekomst is in feite leeg, want er staan wat open deuren en clichés in. Dat er een enquete onder de leden is rondgestuurd zou ik nou niet vol trots vermelden, want dat is nogal standaard eigenlijk. Tot slot: door de eenzijdige info en het gebrek aan bronmateriaal twijfel ik al snel aan de relevantie van deze club voor opname in wikipedia. – Thieu1972 (overleg) 11 apr 2025 23:41 (CEST)[reageren]

 Opmerking: zie ook dit overleg. Jeroen N (overleg) 11 apr 2025 23:52 (CEST)[reageren]

 Opmerking: (terechte) opmerkingen verwerkt. Zie ter overweging een vergelijkbaar register uit Groot-Brittannië, deze pagina: Chartered Engineer (UK), en mijn toelichting op de wijzigingen. ExpertDaddy (overleg) 13 apr 2025 20:09 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Tcgtwan - Nominatiereden: NE (wellicht 'nuweg') - Bob.v.R (overleg) 12 apr 2025 02:42 (CEST)[reageren]

Zou je je nominatie kunnen onderbouwen, zoals ook wordt voorgeschreven door de uitlegpagina? Mondo (overleg) 13 apr 2025 12:14 (CEST)[reageren]

Mijn conclusie is in elk geval: bronloos gekwebbel. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2025 22:41 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU – tekstdump, computervertaling van Engelstalig artikel, mits opmaak, interne links, bronnen Look Sharp! 13 apr 2025 08:44 (CEST)[reageren]

Ik heb het al een beetje aangepakt.  Tegen verwijderen in huidige vorm. MLTRock (overleg) 13 apr 2025 21:21 (CEST)[reageren]

Schrijver bekend van een boek dat alleen verkrijgbaar is via de website van het boek. Geschreven door het onderwerp zelf. – Mbch331 (overleg) 13 apr 2025 09:47 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - Zelfpromotie. Riki (overleg) 13 apr 2025 11:37 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen, wmb nuweg - zelfpromotie van NE persoon - Jcb - Amar es servir 13 apr 2025 12:41 (CEST)[reageren]

Persoon heeft inmiddels een aparte pagina aangemaakt om zijn boek aan te prijzen (door mij genomineerd als nuweg) en heeft op Commons een copyvio-nominatie van zijn eigen upload verwijderd en daarvoor al een waarschuwing te pakken. Als deze pagina verwijderd is, dan moeten we ook de rommel op Wikidata nog opruimen, daar heeft meneer ook twee items aangemaakt. Jcb - Amar es servir 13 apr 2025 15:30 (CEST)[reageren]

Op Wikidata staan wel meer items waar niks aan gekoppeld is. Lijkt me niet zo'n probleem; als de heer Leys ooit een gedegen artikel krijgt, kan de koppeling makkelijk opnieuw worden gemaakt. Mondo (overleg) 13 apr 2025 16:07 (CEST)[reageren]

Ook op Wikidata geldt dat we items over niet vermeldenswaardige personen doorgaans verwijderen. Jcb - Amar es servir 13 apr 2025 18:37 (CEST)[reageren]

Dan valt er nog veel werk te verzetten… Mondo (overleg) 13 apr 2025 19:12 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel een beetje opgekuisd en aangevuld, maar overtuigd van zijn e-waarde ben ik niet. Wat hij heeft doorstaan en hoe hij het ondanks die 0,5% overlevingskans overleefd heet is absoluut een mirakel te noemen, maar veel meer dan dat lijkt er niet over hem te vertellen. Ook de bronnen gaan alleen over wat hij heeft meegemaakt en zijn boek. Een enkel nieuwsfeit maakt iemand niet relevant.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 13 apr 2025 16:25 (CEST)[reageren]

Dit artikel van de hand van een debutant, mogelijk ZP, had bij aanmaak twee merkwaardige nep-voetnootverwijzingen, wat suggereert dat de tekst van elders is overgenomen. Het artikel is geheel bronloos. Verder vraag ik me af hoe bijzonder het is om tot 'beste personal trainer van Houten' te worden verkozen. Hoeveel personal trainers zijn er in die plaats? En wie organiseerde die verkiezing? De foto is sowieso auteursrechtenschending want rechtstreeks afkomstig van zijn eigen website. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2025 12:23 (CEST)[reageren]

 Opmerking De foto is inmiddels verwijderd. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2025 18:52 (CEST)[reageren]

WIU- Lijkt wel op iets waar een goed artikel over te schrijven valt maar lijkt nu nog op een kort ondermaats artikel, voor bepaalde claims worden ook geen bronnen gegeven Moet in ieder geval worden aangepakt om aan standaarden te voldoen 95.97.203.190 13 apr 2025 15:58 (CEST)[reageren]

Bedoeld wordt: Halcyon (console). Jvhertum (overleg) 13 apr 2025 16:11 (CEST)[reageren]

En wat is er dan precies zo slecht aan dat het over 2 weken verwijderd dient te worden? Thieu1972 (overleg) 13 apr 2025 17:48 (CEST)[reageren]

Door @Arabis82 genomineerd voor nuweg met als reden we zijn geen geboorteregister, maar die verwijderreden vind ik niet terug in de richtlijnen voor moderatoren. Ik maak er daarom een gewone nominatie van, want er moet nog wel het een en ander verbeteren aan het artikel. Zo is de opmaak nog niet in orde, ontbreekt een inleiding, staan er taalfouten in en de vraag is of alle kindernamen wel genoemd moeten worden. Ook moet een duidelijker onderscheid worden gemaakt tussen dhr. Quadens en de school, want de titel suggereert dat het over de school gaat, maar een groot deel van het artikel gaat over Quadens. – Mondo (overleg) 13 apr 2025 16:33 (CEST)[reageren]

• Het artikel dat ik nomineerde was een éénzinner die alleen een geboortedatum en de namen van het gelukkige ouderpaar weergaf, ergens midden in het huidige artikel, of liever onleesbare woordenbrij, terug te vinden als: Guido Alfred François Goeyvaerts geboren te Brasschaat op 23 oktober 1941, zoon van Josepha Ludovica Goeyvaerts en Josef Briers. Het huidige artikel is inderdaad ook niet in orde qua opmaak en lijkt meer op een ongestructureerde verzameling zinnen die vaak als een tang op een varken slaan en waarvan het een raadsel is wat die te betekenen hebben. Vermoedelijk knip-en-plakwerk van iets, al is (ook al) niet duidelijk van wat nu precies. Arabis82 (overleg) 13 apr 2025 17:33 (CEST)[reageren]

  > Het artikel dat ik nomineerde was een éénzinner die alleen een geboortedatum en de namen van het gelukkige ouderpaar weergaf, ergens midden in het huidige artikel, of liever onleesbare woordenbrij, terug te vinden als: Guido Alfred François Goeyvaerts geboren te Brasschaat op 23 oktober 1941, zoon van Josepha Ludovica Goeyvaerts en Josef Briers.

Dat zou kunnen, maar dan nog vind ik je nominatiereden niet terug in de RVM. Mondo (overleg) 13 apr 2025 17:34 (CEST)[reageren]

In de versie die genomineerd werd voor nuweg had hij wèl direct verwijderd kunnen worden op basis van de sneeuwbalclausule. Die geldt namelijk ook voor moderatoren. De inhoud sloeg namelijk totáál niet op de titel. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2025 18:58 (CEST)[reageren]

Het artikel is inmiddels ietwat gefatsoeneerd. Ik laat het even hierbij, hopende dat aanmaker EviSwinnen het van hieruit weer oppakt en de inhoud van het artikel op de bronnen afstemt en misschien de tweede voetnoot (bio over Guido Goeyvaerts) uitwerkt en in een eigen artikel plaatst. ツ Chescargot (overleg) 13 apr 2025 19:59 (CEST)[reageren]

Wat ik nog weet hierover dat dit was voor jongeren die uit een slechte thuissituatie kwamen vaak ook al in aanmerking kwamen voor soms zware feiten op jonge leeftijd. Extra bronnen: [15], [16] en [17] Themanwithnowifi (overleg) 13 apr 2025 20:22 (CEST)[reageren]

NE Niet van belang voor het schrijven van een encyclopedie. Hobbypagina. De laatste en toen nog elfde persoon heeft zich toegevoegd op 24 november 2012. Inmiddels staan er nog tien namen. Meeste genoemde bijdragers zijn niet eens meer actief hier. Onduidelijk of ze dat spel nog steeds spelen, is niet meer dan een momentopname. Dit soort pagina's moeten we niet willen. Wikipedia is een serieus project. We zijn ook geen sociale media of forum. mvg. HT (overleg) 13 apr 2025 16:37 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Niet alle pagina's buiten de hoofdnaamruimte hoeven “van belang voor het schrijven van een encyclopedie” te zijn, maar deze pagina voegt (nu nog) erg weinig toe. Er worden zeker nog wel eens spelletjes gespeeld tussen Wikipedianen, maar dat loopt dezer dagen via de Discordserver. Mondo (overleg) 13 apr 2025 16:52 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Soms moet je inderdaad opruimen. Themanwithnowifi (overleg) 13 apr 2025 20:18 (CEST)[reageren]

Of specifiek déze pagina nog erg zinvol is, laat ik in het midden, maar het idee dat wikipedia 100% serieus moet zijn, zou ik graag willen bestrijden. We zijn hier een gemeenschap van mensen die het leuk vinden om een betrouwbare en goed aangeschreven staande encyclopedie te bouwen. Maar ook bij onze betaalde banen zijn we - althans dat hoop ik toch - niet 100% van de tijd serieus met onze missie bezig, en is er af en toe ruimte voor frivoliteit en gemeenschapszin. Waarom zou dat bij ons vrijwilligerswerk voor wikipedia anders moeten zijn? Sietske | _Reageren? 13 apr 2025 23:52 (CEST)[reageren]

WIU – Het leest nog te veel als een CV – Cccar (overleg) 13 apr 2025 17:16 (CEST)[reageren]

Twijfel over de encyclopedische waarde. Is deze persoon wel relevant genoeg? Sietske | _Reageren? 13 apr 2025 23:54 (CEST)[reageren]

Lokale politica zonder e-waarde. Enige echt goede bron (vrt) gaat over het feit dat ze de plusdochter is van de burgemeester. Inktaap (overleg) 13 apr 2025 19:28 (CEST)[reageren]

Beste, stellen dat Malika Sclacmender vooral bekendstaat als de stiefdochter van burgemeester Guy D’haeseleer en daardoor weinig zelfstandige encyclopedische waarde heeft, is te simplistisch. Haar benoeming heeft de bredere maatschappelijke discussie over nepotisme en integriteit in de politiek aangewakkerd, wat op zichzelf weer wijst op relevantie die verder reikt dan louter familiebanden. Als er bovendien meerdere, onafhankelijke bronnen zijn die zowel haar persoonlijke beleidsdaden als de resulterende publieke debat rondom haar benoeming uitgebreid belichten, dan is er voldoende grond om aan te nemen dat zij, ondanks haar lokale context, wel degelijk encyclopedische waarde bezit. Guytje23 (overleg) 13 apr 2025 20:09 (CEST)[reageren]

Indien u suggesties heeft voor betere bronvermelding, gelieve te laten weten zodat het artikel kan verbeterd worden. Guytje23 (overleg) 13 apr 2025 20:21 (CEST)[reageren]

@Guytje23: Dat is niet wat Inktaap zegt. Die zegt enkel dat de enige goede bron (VRT, een kwaliteitsmedium) over een minder relevant aspect gaat en impliceert dus dat er betere bronnen moeten gevonden worden voor de relevante aspecten. Zonder zulke bronnen kan er geen Wikipedia-artikel gemaakt worden. (Zulke zwak bebronde artikelen bestaan wel, vroeger waren we daar losser in, voel u vrij die voor verwijdering te nomineren). Wikipedia is volgend, niet leidend: eerst secundaire bronnen, dan pas een artikel  →bertux 14 apr 2025 11:45 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen. Helemaal met de reactie van de oorspronkelijke auteur van het artikel hier waaruit lijkt op te maken dat het artikel tot doel heeft om een politiek punt te maken. Ik denk niet dat een lokaal bestuurder als deze E-waarde gaat krijgen, ongeacht een tijdelijk mediastormpje rond haar aanstelling. MopperMijmer (overleg) 14 apr 2025 11:26 (CEST)[reageren]

Welk politiek punt wordt hier gemaakt? Het artikel is volgens mijn inziens volledig neutraal. Gelieve uw argumentatie te staven. Indien u vindt dat er een politiek punt wordt gemaakt, benoem dit, zodat dit kan worden an gepast. Guytje23 (overleg) 14 apr 2025 11:37 (CEST)[reageren]

Het ging mij hierin om deze zin: "Haar benoeming heeft de bredere maatschappelijke discussie over nepotisme en integriteit in de politiek aangewakkerd". Behalve dat ik dat nogal sterk vind geformuleerd wanneer het gaat over een actualiteit ophefje waarvan er jaarlijks altijd wel een flinke hoeveelheid zijn, impliceert dit voor mij dat dit artikel niet bedoeld is om E relevante informatie over het onderwerp te verzamelen en presenteren, maar als vehikel om dit punt belicht te houden. MopperMijmer (overleg) 14 apr 2025 12:09 (CEST)[reageren]

Beste, Ik vind deze vermelding niet overdreven. Het voorval kreeg ruim media-aandacht van zowat alle Vlaamse nieuwszenders, debatten, etc. Dit is een feit. Mijn inziens hoort dit dus op een wikipediapagina en past dit binnen het neutraliteit principe. Het feit wordt op een neutrale manier gebracht. U impliceert dat het gebruikt wordt als een vehikel om dit punt in stand te houden, wat mij een zeer subjectieve en niet feitelijke bewering lijkt. Guytje23 (overleg) 14 apr 2025 12:37 (CEST)[reageren]

Deze formulering is ondertussen al aangepast, om de neutraliteit te behouden. Echter, het feit blijft vermeld. Guytje23 (overleg) 14 apr 2025 12:48 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen in huidige vorm. Ik heb een beetje gesnoeid en de bronnen aangepakt. Mbt E zit het hier wel goed denk ik. Moest ze enkel een lokale politica (en dan nog 6e schepen) zijn, dan was ze duidelijk NE, maar de kwestie van haar aanstelling is over een periode van anderhalve maand in de nationale media ter sprake gekomen en overstijgt dus het niveau van een ééndagsincident. Daarnaast kwam ze ook meermaals aan bod in de documentairereeks Wij zijn van Nienoof. Minstens voordeel van de twijfel dus. MLTRock (overleg) 14 apr 2025 15:22 (CEST)[reageren]

Wordt vrijwel niet gebruikt en heeft daarmee te weinig bestaansrecht. Dat onderwerp werd al besproken op Overleg Wikipedia:Wikipedianen naar levensbeschouwing. Apdency (overleg) 13 apr 2025 20:15 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Soms moet je inderdaad opruimen. Themanwithnowifi (overleg) 13 apr 2025 20:18 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Slechts één persoon die vermeld staat en uit de discussie maak ik op dat velen er ook niet op willen. Dan voegt zo'n lijst eigenlijk niks toe. Mondo (overleg) 13 apr 2025 20:24 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Toen na een jaar niemand zich op de lijst gezet had behalve de aanmaker haalde die zichzelf er ook nog af. Ook uit het gelinkte overleg blijkt geen enkele wens de lijst te gebruiken. De aanmaker lijkt de lijst vooral bedoeld te hebben om iets te weten te komen over medegebruikers, maar het is niet duidelijk hoe Wikipedia daar beter van wordt; slechter zou wel kunnen, zo wordt op de OP gesuggereerd.

Overigens, wie ook Wikipedianen naar bijbaan of Wikilinkshandigen wil nomineren of archiveren heeft mijn zegen, al kan dat aantonen dat we saaier en grijzer zijn geworden  →bertux 13 apr 2025 20:41 (CEST)[reageren]

• Op zich zou het kunnen zijn dat iemand die een bepaalde levensbeschouwing heeft, daar dan ook wat meer verstand van heeft, zodat je aan diegene een vraag over dit onderwerp kunt stellen. Maar als dat inderdaad zo is dan kan die vermelding beter ingevoegd worden in Wikipedia:Wikipedianen naar expertise.  Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg)

NE Een in december 2006 aangemaakte pagina, als reactie op het lemma Wikipedia:Wikilinkshandigen uit een tijd dat hier meer van dit soort humoristisch bedoelde lijstjes werden gemaakt. Veruit de meeste namen zijn er tien jaar of nog langer geleden opgezet. De meesten zijn hier al jaren niet meer actief. Het heeft de aandacht niet meer en eigenlijk is het ook een overbodige pagina, want de meesten hier zijn sowieso rechtshandig. mvg. HT (overleg) 13 apr 2025 21:09 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen. Inderdaad overbodig. MLTRock (overleg) 13 apr 2025 21:24 (CEST)[reageren]

NE Een in 2005 gemaakte pagina met 54 namen van linkshandigen. Allen vijf jaar of nog langer geleden geplaatst, en veruit de meesten zelfs vijftien jaar of langer geleden. Vrijwel iedereen is al jaren niet meer actief hier. De pagina heeft de aandacht niet meer en voegt eerlijk gezegd ook niets toe aan de encyclopedie. mvg. HT (overleg) 13 apr 2025 21:30 (CEST)[reageren]

 Voor Eigenlijk kunnen vrijwel alle Wikipedianen naar en gerelateerde pagina's wel weg. Uitgezonderd Wikipedia:Wikipedianen naar expertise en Wikipedia:Wikipedianen naar taalvaardigheid. Die zijn nog wel nuttig. Mbch331 (overleg) 13 apr 2025 21:54 (CEST)[reageren]

Ik heb zelf een paar kopjes hoger de aanzet gegeven, maar zou de pagina's toch liefst gearchiveerd zien, bevroren in de tijd, als herinnering dat we ooit vrolijker en losser waren. Dat helpt om studentenverenigingen en verjaardagspagina's te relativeren  →bertux 13 apr 2025 22:09 (CEST)[reageren]

Archiveren lijkt me een goed alternatief, Wikipedianen naar levensbeschouwing uitgezonderd, want het archiveren van een pagina waar ooit één persoon zichzelf op de lijst had gezet lijkt me niet zinvol (en die pagina is ook nog niet zo oud). Mondo (overleg) 14 apr 2025 12:35 (CEST)[reageren]

NE Voegt niets toe aan de encyclopedie. Uit 2007. Met elf namen. Laatste werd tien jaar geleden geplaatst. Vrijwel iedereen die genoemd wordt is hier niet meer actief. De pagina heeft de aandacht niet meer. mvg. HT (overleg) 13 apr 2025 22:36 (CEST)[reageren]

artikel oogt meer als een reclametekst dan een artikel. Googlend op het concept kom je een hoop webwinkels tegen met soortgelijke teksten die onder de streep het voor elkaar krijgen niet uit te leggen -wat- travelstof dan daadwerkelijk is. Als het concept een echt bestaand iets is buiten een markteting concept, is het artikel zoals het nu bestaat geen goede weergave van informatie. MopperMijmer (overleg) 13 apr 2025 22:28 (CEST)[reageren]

Tekst een beetje gefatsoeneerd. Het lijkt me een gebezigde term in de kledingsector... Insiders van kleding en / of mode zouden hiervan wat moeten kunnen maken, denk ik. ツ Chescargot (overleg) 15 apr 2025 06:06 (CEST)[reageren]

Dit is geen encyclopedisch artikel maar een eerbetoon aan Nielen. Valt me ook op dat ergens staat: "Dat is wat ik voorsta." Hebben we hier een foute copy-paste, of zit Nielen hier zijn eigen promotie-artikel te schrijven? Los daarvan zijn die genealogie tot 1640 en de naamsherkomst natuurlijk nergens voor nodig: dergelijke zijwegen horen niet thuis in een biografie. Verder zie ik overal externe links staan en die horen er niet. Onafhankelijk bronnen ontbreken dan weer. Eigenlijk denk ik: weggooien en opnieuw beginnen, o.b.v. goede bronnen, en door iemand zonder kennelijke band met Nielen. – Thieu1972 (overleg) 13 apr 2025 23:03 (CEST)[reageren]

Gezien de gebruikersnaam van de eerste maker van dit artikel is ZelfPromotie buitengewoon waarschijnlijk, helemaal wanneer men tans een blik werpt op diens gebruikerspagina. Volgens mij zijn gedeputeerden an sich meestal niet E-waardig, dus denk ik niet dat we deze poging tot C.V. plaatsing moeten willen belonen met een daadwerkelijk artikel. MopperMijmer (overleg) 14 apr 2025 11:31 (CEST)[reageren]

Helemaal mee eens dat deze zelfbevlekking hier niet op zijn plaats is. 212.115.201.66 14 apr 2025 14:43 (CEST)[reageren]

Dit artikel is geschreven door dhr. Nielen zelf. Absoluut een voorbeeld van hoogmoed. Geen realistische weergave van de persoon zelf en zijn hautaine houding richting provinciale statenleden. Een gedeputeerde die er zit voor zichzelf en daarbij zelfs de koers van zijn eigen partij niet volgt. 62.45.139.9 14 apr 2025 21:29 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen (om eventuele onduidelijkheid weg te nemen). En leermomentje: "spelfout gecorrigeerd" is soms een heel ruim begrip blijkbaar. Lampje 14 apr 2025 22:31 (CEST)[reageren]

Absurde lijst die niet bijdraagt aan onze missie, te weten het schrijven van een encyclopedie. Jeroen N (overleg) 13 apr 2025 23:24 (CEST)[reageren]

Bij onze betaalde banen zijn we - althans dat hoop ik toch - ook niet 100% van de tijd serieus met onze missie bezig, en is er af en toe ruimte voor frivoliteit en gemeenschapszin. Waarom zou dat bij ons vrijwilligerswerk voor wikipedia anders moeten zijn? Sietske | _Reageren? 13 apr 2025 23:46 (CEST)[reageren]

Daar heb je gelijk in Sietske, maar bij onze betaalde banen zetten we info als in dit lemma niet op onze bedrijfswebsite. Dat doen wij nu in principe wel. mvg. HT (overleg) 13 apr 2025 23:55 (CEST)[reageren]

Met het verschil dat slechts een klein deel van onze betaalde banen zich op de bedrijfswebsite afspeelt, en bij wikipedia juist vrijwel alles zich daarop manifesteert. Anderzijds… wikipedia is door de tijd heen veranderd van een gezellige speeltuin met veel vrijheid en waar alles kon als het maar een beetje geloofwaardig was, naar een serieuze kantoortuin waar noeste arbeid wordt verricht. Misschien is het dan toch maar beter om afscheid van al die pagina’s te nemen, die niet meer representatief zijn voor de huidige gemeenschap, en de lezer enkel een vertekend beeld kunnen geven. Sietske | _Reageren? 14 apr 2025 00:22 (CEST)[reageren]

Voor mijzelf zie ik geen enkele meerwaarde in dit soort "gezellige" artikelen, te vergelijken met de vreselijke "gezellige" activiteiten of het gezamelijk lunchen waar veel collega's rond mijn betaalde baan zo van lijken te genieten. Maar ik zie wel in dat het voor veel anderen wel meerwaarde kan hebben. Zolang het op deze manier een beetje "achter de schermen" blijft zie ik niet hoe het in de weg loopt van serieus wikiwerk en denk ik dat dit soort koddigheden een rol kunnen spelen in ervoor zorgen dat we breed genomen wat meer geneigd zijn te geloven in elkaars goede intenties en minder snel geneigd zullen zijn te escaleren wanneer er verschillen van inzicht zijn. Het is moeilijker halstarrig boos te worden en te blijven wanneer je de ander als Mens kent. Bovendien is dit type community bla bla zinvol om Wikipedians vast te houden, en er zijn mensen nodig die op blijven letten om het groeiende bot leger aan AI slob tegen te houden. Tegen verwijderen dus. MopperMijmer (overleg) 14 apr 2025 11:49 (CEST)[reageren]

Dat is niet helemaal waar. Los van wat Sietske zegt over waar het bedrijfsleven zich afpeelt, zijn er genoeg bedrijfssites waar hobby's, favoriete drankjes en dergelijke van de medewerkers staan genoemd. Maar of het wat toevoegt op specifiek Wikipedia is een ander verhaal. Mondo (overleg) 14 apr 2025 12:39 (CEST)[reageren]

Serieus? Welke werkgever zet dat soort ongein op zijn website? Thieu1972 (overleg) 14 apr 2025 22:55 (CEST)[reageren]

NE Niet echt een pagina waarmee we bij buitenstaanders respect afdwingen. De meeste bijdragers die er hun namen hebben neergezet zijn verder niet meer actief hier. Wikipedia is blijkbaar serieuzer geworden. Pagina voegt niets toe. mvg. HT (overleg) 13 apr 2025 23:31 (CEST)[reageren]

> Niet echt een pagina waarmee we bij buitenstaanders respect afdwingen.
Ik vraag me af welke buitenstaanders deze pagina ooit vinden. Dat gezegd hebbende: ik ben het er wel mee eens dat deze pagina niks toevoegt. Het lijkt me nuttiger om te vermelden waar je wél kennis van hebt en die pagina hebben we al: Wikipedia:Wikipedianen naar expertise.  Voor verwijderen, dus. Niet voor verwijderen, maar voor verplaatsen - zie hieronder. Mondo (overleg) 14 apr 2025 12:41 (CEST)[reageren]

De buitenstaanders zullen dit nauwelijks kunnen vinden en anders herkennen ze het wel als melige humor. Zoals MopperMijmer een kopje hoger schrijft kan dat ook zeker voordelen hebben; niet iedereen deelt de afkeer van lichtheid die ik in HT's bijdragen meen te lezen. Mag gearchiveerd of naar Wikipedia:Humor en onzin.  Tegen verwijderen  →bertux 14 apr 2025 12:45 (CEST)[reageren]

Naar humor en onzin lijkt me een beter plan.  Voor Mondo (overleg) 14 apr 2025 12:47 (CEST)[reageren]

Ik ben er gevoelsmatig geen voorstander van om onze (al dan niet illustere) voorgangers - waarvan een deel wellicht inmiddels niet meer leeft - als humor en onzin te bestempelen. De sectie « humor en onzin » bevat tenslotte schrijfsels dóór wikipedianen, niet óver wikipedianen. Indien er in plaats van tot verwijdering tot archivering wordt overgegaan, kan er een passender sectie worden aangewezen/bedacht? Sietske | _Reageren? 14 apr 2025 15:45 (CEST)[reageren]

welja, gooi de geschiedenis maar weer weg, dat is een oude traditie van onze dierensoort :D wikipedia is gegroeid vanuit puur plezier en daar zijn dit soort pagina's gewoon getuige van. oscar ° overleg 14 apr 2025 19:04 (CEST)[reageren]

Tegenweg. Tekst zegt ook iets over de daar genoemde wikipedianen. Bijvoorbeeld dat je niet altijd serieus hoeft te zijn. Verplaatsen naar "Wikipedia.Humor" is een goed idee. VanBuren (overleg) 14 apr 2025 19:34 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Was als nuweg genomineerd als zijnde blatante reclame, maar het zit een beetje op de grens. Mag via de reguliere procedure. Milliped (overleg) 14 apr 2025 10:36 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen, wmb nuweg - bronloos reclame-praatje voor een NE boek, hier eigenhandig geplaatst door een NE auteur nadat we gisteren het artikel dat deze persoon over zichzelf had geplaatst op de verwijderlijst hadden gezet. Ik zie geen reden waarom we twee weken beschikbaar zouden moeten zijn als reclamezuil voor dit boek. Jcb - Amar es servir 14 apr 2025 10:50 (CEST)[reageren]

POV/WIU - De tekst is niet neutraal, want bevat impliciete waardeoordelen. "Dankzij" Paulus betekent dat het een goede zaak is dat Europa minder Semitische invloed onderging. "Afgoderij" veronderstelt dat de Abrahamitische God de ware is. Bovendien lijkt het me een foute vertaling van "Idol worship", want te breed (gaat ten onrechte over meer dan beeldende kunst en iconoclasme). Verder stel ik me vragen bij de kwaliteit van de bronnen in het Engelse artikel dat hier wordt vertaald, in het bijzonder van Seyyed Hossein Nasr. Als ik de bron voor de Paulus-uitspraak check, lees ik op p. 89 van zijn boek dat die wordt gekoppeld aan een bewering dat Perzen en Indiërs van de "same racial stock" zijn als Europeanen. Lijkt me op het eerste gezicht geen wetenschappelijk gebruik van het concept 'ras'. Karmakolle (overleg) 14 apr 2025 16:34 (CEST)[reageren]

NE Het meest recent genoemde beginjaar is 2006. Dat is negentien jaar geleden. De meeste bijdragers die hun namen vermeld hebben, zijn hier dan ook niet meer actief. Het is een pagina die door de Wikipedianen vergeten is. Voor de opbouw van deze encyclopedie is hij nutteloos. HT (overleg) 14 apr 2025 19:36 (CEST)[reageren]

Er staat in die naamruimte voornamelijk spul dat voor de opbouw van de encyclopedie nutteloos is. Maar is het ook schadelijk? A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 14 apr 2025 20:03 (CEST)[reageren]

@A.D.Ha-Tjekidé Als je het niet schadelijk vindt, maar duidelijk is dat de pagina niet meer gebruikt wordt, dan is hij in elk geval overbodig en kan hij dus weg. De pagina schaadt Wikipedia, omdat we de indruk geven dat die pagina een goed beeld geeft, maar inhoudelijk gezien blijkt dat gewoon niet zo te zijn. De pagina is sowieso ondermaats. Heeft zijn doel niet bereikt. En wat heeft het eigenlijk ook voor zin een dergelijke pagina aan te maken? Iedereen nu is al jong op internet te vinden. Is het van belang te weten of dat bij iemand de leeftijd van 4, 6 of 8 jaar was? mvg. HT (overleg) 15 apr 2025 07:36 (CEST)[reageren]

NE / wiu- anderhalf jaar terug al eens direct verwijderd. Nu een vrij promotioneel CV wat beter op LinkedIn past. Relevantie onduidelijk en daarnaast bronloos. - Agora (overleg) 14 apr 2025 19:48 (CEST)[reageren]

Ik heb de complete inhoud van het artikel verwijderd. Dit is de 2e keer dat het betreffende artikel wordt aangekaart voor verwijdering. Ik vind het niet waardig voor de persoon in kwestie en trek mijn bijdrage bij deze terug. In het kort kan ik aangeven dat ik de betreffende informatie heb gevonden op merendeels openbare (nieuws/scholar) bronnen. Daarnaast heb ik het genoegen dat ik de betreffende persoon en familieleden (vb Martijn Engelbregt, zie Wikipedia) zelf vragen kon stellen. Willem Rekler (GGZ) (overleg) 14 apr 2025 20:56 (CEST)[reageren]

NE / wiu - En waarom het bedrijf waar bovenstaande zorgondernemer in het bestuur zit relevant zou zijn, dat wordt ook niet duidelijk. Vooral de korte en weinig relevante bedrijfsgeschiedenis en geen onafhankelijke bronnen. - Agora (overleg) 14 apr 2025 19:52 (CEST)[reageren]

De reden dat deze pagina m.i. relevant is is dat het een 20 jaar bestaande regionaal georiënteerde wtza instelling betreft met maatschappelijke relevantie. Daarbij heeft deze organisatie een actieve rol ingenomen bij sluiting van PsyQ Amsterdan (overname trauma en persoonlijkheidsafdeling) en Ars Curea (60FTE grote instelling voor jeugd/volwassenzorg in regio Purmerend), wat respectievelijk landelijk en regionaal (jeugdzorg Purmerend) nieuws is geweest.

Ik heb enige hoop dat anderen verder invulling geven aan de bedrijfsgeschiedenis. Willem Rekler (GGZ) (overleg) 14 apr 2025 21:14 (CEST)[reageren]

Ongeldige redirect naar Joos de Momper (II). Er bestaat een schilder Jan de Momper anders dan Joos de Momper die in zijn naamsvarianten niet wordt aangeduid met Jan. Mocht de pagina verwijderd worden dan ontstaan er keurig 3 rode links in artikelen waar precies Jan de Momper wordt bedoelt en niet Joos de Momper (II) Geerestein3 (overleg) 14 apr 2025 20:15 (CEST)[reageren]

NE - vrouw met baan - uit de tekst blijkt niet waarom zij vermeldenswaardig zou zijn. Een Google-zoekopdracht leidt vooral naar haar eigen social media accounts. Jcb - Amar es servir 14 apr 2025 23:58 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Waarom dit encyclopediewaardig zou zijn is mij niet duidelijk - RonaldB (overleg) 15 apr 2025 00:19 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen onafhankelijke bronnen kan ik niet zo gauw vinden en de encyclopedische waarde kan ik ook niet ontdekken. - AT (overleg) 15 apr 2025 01:23 (CEST)[reageren]

• Genuwegd, per WP:SNEEUW. Een frikandellen-eetwedstrijd met precies één link op Google: dit "artikel". --Wutsje 15 apr 2025 03:09 (CEST)[reageren]

NE - 15-jarige acteur waarvan de staat van dienst bestaat uit een bijrol in een lokale uitvoering - Jcb - Amar es servir 15 apr 2025 07:44 (CEST)[reageren]

▲ +